中医疾病分类体系研究的回顾与思考

通过对中医疾病名术语及其分类体系30多年来研究的回顾,发现目前的研究主要着眼于宏观层面和原则性的阐述。鉴于对该体系在促进中医药学术交流、学术发展、学术规范,尤其是研究成果评定、维护其法律地位等方面的认知缺失,建议有关管理和研究机构应对中医疾病术语及其分类体系研究给予足够重视,切实实施有力保障举措,大力推进其规范化、标准化进程。

形制之变(一)——新旧中医国家标准疾病部分异同解读

目的解读中医国家标准(简称"国标")《中医病证分类与代码:GB/T 15657—1995》(简称"GB95")与《中医临床诊疗术语:GB/T 16751—1997》(简称"GB97")新旧版本中疾病部分在编制方法及内容上的差异,推动新版中医国标的应用。方法编制新旧国标的中医疾病名术语映射关系表,通过数据统计、文本比对等方法,从其编码方式、命名规范、编写体例、收录范围、分类体系、定义格式等方面进行分析和比较。结果 (1)《中医病证分类与代码(修订版)》根据其疾病术语及分类体系对编码方式进行了改进,采用了较为简便、便于扩充和有更大术语容量的编码方式,所有病证名术语均为一码一义。(2)新版国标制定了中医疾病名术语的命名原则,所有的疾病名术语遵循一词一义的原则,通过术语定义确定其内涵及临床诊断依据;取消术语名中的括号,将原GB95、GB97中用括号所标识的信息通过上下层级及可选用词(即同义词)的方式表示。(3)与GB97相比较,新版国标术语编号单独成行,新增了术语英译名和注。(4)《中医病证分类与代码(修订版)》和《中医临床诊疗术语第1部分:疾病(修订版)》收录了疾病名术语1 369个,其术语名称完全相同,相互对应。(5)新版国标弃用了原GB95临床分科的分类方式,形成了以中医病因、病机、病位等为基本要素,既与WHO ICD-11疾病分类思想相衔接,又具有中医学术理论支持,与中医临床路径相统一的疾病分类体系;同时将GB97中的"症状性名称"改为"临时诊断用术语"。(6)新版国标的术语定义格式规定,中医疾病名术语应包含该病的病因、病机、病位、特征性症状及所属类目等要素;将术语分为具有类目属性的术语和具体术语两大类,还对疾病名术语的定义描述词进行规范表述。结论与旧版国标相比较,新版中医国标对疾病名术语的编码方式、命名规范、编写体例、收录范围、分类体系、定义格式等进行了优化,使其能更好地适用于中医医疗质量评定、健康管理、卫生统计等工作,也更加合乎我国当代医学信息管理标准化、国际化的要求。

现行中医疾病分类标准比较研究

目的:比较4本现行的中医疾病分类标准《中医病证分类与代码》《中医临床诊疗术语-疾病部分》《国际疾病分类第十一次修订本》传统医学章节及《中医病证分类与代码(修订版)》与《中医临床诊疗术语-第1部分:疾病(修订版)》(以下简称《2020修订版》)的差异,对中医疾病的分类体系进行初步探析。方法:编制新旧国家标准的中医疾病名术语映射关系表,通过文本比对、数据统计、文献分析等方法,从术语收录范围、疾病分类方法、疾病分类层级、疾病分类相互映射等方面进行分析和比较。结果:《2020修订版》收录的疾病术语最多,疾病分类体系更丰富,且基本涵盖了新旧国家标准疾病分类体系,疾病分类层级更精细。结论:不同标准收录的术语量有显著差异,在疾病分类方法与分类层级方面是基本涵盖或相互映射的关系。《2020修订版》为中医疾病分类体系的建立提供借鉴依据,可在此基础上进行多属性、多维度的整合。

疾病分类和术语在DRG分组中的应用

我国目前存在多个按疾病诊断相关分组(DRG)分组方案用于不同的目的。疾病诊断作为DRG分组的核心要素,不同分组方案分别使用不同版本的疾病分类体系和疾病诊断术语集作为分组的基础工具。疾病分类最早作为死因统计的基础工具,逐步演化成如今的疾病和健康有关问题的分类,世界卫生组织做出了突出的贡献。文章通过介绍目前世界卫生组织相关分类体系,通过对比目前国内不同DRG分组方案使用的不同基础工具,比较了疾病分类和疾病诊断术语集在分组中的应用与差异,并对流程优化、加强规范、信息系统对接以及基础教育培训等几个方面提出相关建议。