新旧中医疾病术语标准比较研究

中医疾病术语标准是科研与临床工作的重要基石,为了更好地了解中医疾病术语标准的变化,本文对比研究了《中医临床诊疗术语疾病部分》(GB/T16751-1997)(下文简称97版)和《中医临床诊疗术语第1部分:疾病修订版(2020)》(下文简称20版)两版国家标准后发现,20版标准新增的类病描述使术语的分类更加详细准确,有利于数据的分科统计;新增骨伤科、妇产科、儿科等临床常见的西医疾病为中医病名,着力于中医专科疾病名的补充与细化;删除了“早孕”和“多胎”2个生理性术语。但20版在概念词的选择中忽略了临床实用性,如将“痹证类病”作为概念词,“痹证”作为入口词;部分易混淆的中医病名的存在也影响了标准的易用性,如胃胀病、胃痞病、胃疡病、胃络痛、胃痛等。因此,在未来的中医疾病标准研制中,建议增加其相对应的西医病名,方便病历书写和临床数据规范处理;同时参考实用性、普及性、准确性选择疾病标准词,避免将常用词作为可选用词,而应将其作为概念词;减少易混淆中医病名的存在,降低术语使用错误率,促进标准的推广应用。

融合常用语的大规模疾病术语图谱构建

国家卫计委要求医疗机构使用国际疾病分类(international classification of diseases, ICD)编码,然而由于临床疾病描述存在大量的常用词,导致电子病历中录入的诊断名称与ICD编码直接映射匹配率低.基于区域健康平台上的真实诊断数据,构建了融合常用语的疾病术语图谱.具体来说,在基于疾病构成成分的规则算法基础上,提出了基于数据增强的BERT(bidirectional encoder representation from transformers)上下位关系识别算法,将5万多个诊断常用语和ICD10(international classification of diseases 10th revision,Chinese version)中的疾病进行同义关系和上下位关系识别,进一步融合了ICD11(international classification of diseases 11th revision,Chinese version)的层次结构,此外,还提出了基于疾病-科室关联图谱的任务分配方法以进行人工校验,最终94 478个疾病实体形成了包含1 460条同义关系、46 508条上下位关系的大规模疾病术语图谱.评估实验表明,基于疾病术语图谱,对临床诊断数据的覆盖率比基于ICD10的直接映射编码的覆盖率提升了75.31%,另外,利用疾病术语图谱自动进行编码疾病相比于医生人工编码会缩短约59.75%的编码时间,且正确率达到85%.

中医疾病类术语英译规范化研究探析——以中医“心水”为例

中医疾病类术语翻译标准体系构建是推动中医药标准化、国际化的重要举措。故本文以中医病名“心水”为例,整理其在《金匮要略》不同英译本、词典、国家标准中的译名表述,展开对比研究和具体分析。研究发现,由于翻译方法选择的不同及译者理解水平的差异,使得“心水”仍未确立一个统一、规范的英译名称。因此,应基于疾病术语文化性强、一词多义、隐喻构词、含义古今衍变等特征,根据疾病术语内涵变迁的实际情况,划分语境范畴,在同一语境中制定统一的译名标准,确立规范的疾病术语翻译准则。

古今中医心系疾病名术语梳理与比较

本文通过比较古今心系疾病术语发现,在历代传承过程中,许多对当今的临床颇有指导意义的心系疾病逐渐被人们淡忘或忽视,与"心"相关的经络、形体官窍疾病也逐渐被割裂,使中医心系疾病的范畴明显缩小。故本文依托"中医方证研究与新药开发决策服务平台"对历代中医心系疾病名术语进行梳理,形成既有历代中医文献支撑,又能丰富当今诊疗实践的"中医心系疾病名术语词表",以推动中医对心系疾病认识的不断深入,也为中医疾病名术语的研究提供实例。

探索建立疾病诊断标准术语及编码字典库的新模式

医学语言丰富多样,必须以统一、标准化的形式表达医学概念,形成计算机能够识别和处理的结构化、代码化数据,相关信息才能得以有效的保存、使用、传递及比较[1]. 正是基于此,为满足病种信息上报、病种费用支付以及医院间疾病诊断信息互联互通,建立疾病诊断的标准术语及编码字典库势在必德;该字典库也承载着满足临床科研、医疗及教学对疾病信息检索以及国际交流越来越高的要求. 为满足这一需求,国家卫生管理不同部门先后推出了不同版本的疾病诊断及编码字典库,但不同版本间存在较大差异,或多或少存在疾病诊断术语不规范,疾病诊断存在冗余与错误分类,以及未能按照临床学科对疾病认识的发展及时更新等一系列问题. 因此,需要建立起真正符合信息技术发展要求的疾病标准诊断术语及编码库,才能适应医疗卫生信息标准化建设的新形势.

疾病中英文术语命名和翻译伦理问题的探讨——从“新型冠状病毒肺炎”的命名说起

医学疾病术语不论在命名还是翻译过程中都应遵循相应的伦理标准和规则。只有当疾病的中英文术语做到规范化、准确性和实用性的统一要求时,疾病术语才能被大众接受和使用。“新型冠状病毒肺炎”对应的英文名是COVID-19。新冠疫情作为国际公共卫生紧急事件,需要统一的国际命名和翻译标准。COVID-19包含了疾病类型和出现时间等基本信息,符合疾病术语的命名标准、社会伦理道德和医学伦理道德。

中医疾病分类体系研究的回顾与思考

通过对中医疾病名术语及其分类体系30多年来研究的回顾,发现目前的研究主要着眼于宏观层面和原则性的阐述。鉴于对该体系在促进中医药学术交流、学术发展、学术规范,尤其是研究成果评定、维护其法律地位等方面的认知缺失,建议有关管理和研究机构应对中医疾病术语及其分类体系研究给予足够重视,切实实施有力保障举措,大力推进其规范化、标准化进程。

《国际疾病分类第十一次修订本(ICD-11)》传统医学章节与新版中医国家标准的比较研究

目的比较《国际疾病分类第十一次修订本(ICD-11)》传统医学章节(简称"ICTM")与新版中医国家标准(简称"新版国标")的差异,推动ICTM和新版国标的应用。方法编制ICTM与新版国标的映射关系表,通过数理统计、文本比对、文献分析等方法,从收录范围、编码规则、分类体系方面分析和比较ICTM和新版国标的差异。结果收录范围方面:ICTM与新版国标共有的疾病名术语为169个,排除无效码后,实际共有141个;两者共有的证候名术语为196个,排除无效码后,实际共有175个。编码规则方面:ICTM中采用Y、Z标示"其他特指"术语和"未特指"术语,并有单独一列标示有效码、无效码等规则;新版国标以"."表示术语分类层级,通过代码末尾的"."标示术语的类目属性。分类体系方面:新版国标比ICTM的疾病及证候分类体系更丰富,且基本涵盖了ICTM的证候分类体系。结论 ICTM和新版国标收录的术语量有显著差异,且ICTM没有收录治法部分的内容。在术语编制、术语分类、术语定义等方面,新版国标与ICTM是基本涵盖或相互映射的关系。

形制之变(一)——新旧中医国家标准疾病部分异同解读

目的解读中医国家标准(简称"国标")《中医病证分类与代码:GB/T 15657—1995》(简称"GB95")与《中医临床诊疗术语:GB/T 16751—1997》(简称"GB97")新旧版本中疾病部分在编制方法及内容上的差异,推动新版中医国标的应用。方法编制新旧国标的中医疾病名术语映射关系表,通过数据统计、文本比对等方法,从其编码方式、命名规范、编写体例、收录范围、分类体系、定义格式等方面进行分析和比较。结果 (1)《中医病证分类与代码(修订版)》根据其疾病术语及分类体系对编码方式进行了改进,采用了较为简便、便于扩充和有更大术语容量的编码方式,所有病证名术语均为一码一义。(2)新版国标制定了中医疾病名术语的命名原则,所有的疾病名术语遵循一词一义的原则,通过术语定义确定其内涵及临床诊断依据;取消术语名中的括号,将原GB95、GB97中用括号所标识的信息通过上下层级及可选用词(即同义词)的方式表示。(3)与GB97相比较,新版国标术语编号单独成行,新增了术语英译名和注。(4)《中医病证分类与代码(修订版)》和《中医临床诊疗术语第1部分:疾病(修订版)》收录了疾病名术语1 369个,其术语名称完全相同,相互对应。(5)新版国标弃用了原GB95临床分科的分类方式,形成了以中医病因、病机、病位等为基本要素,既与WHO ICD-11疾病分类思想相衔接,又具有中医学术理论支持,与中医临床路径相统一的疾病分类体系;同时将GB97中的"症状性名称"改为"临时诊断用术语"。(6)新版国标的术语定义格式规定,中医疾病名术语应包含该病的病因、病机、病位、特征性症状及所属类目等要素;将术语分为具有类目属性的术语和具体术语两大类,还对疾病名术语的定义描述词进行规范表述。结论与旧版国标相比较,新版中医国标对疾病名术语的编码方式、命名规范、编写体例、收录范围、分类体系、定义格式等进行了优化,使其能更好地适用于中医医疗质量评定、健康管理、卫生统计等工作,也更加合乎我国当代医学信息管理标准化、国际化的要求。

肺风考辨

通过追溯历代古典医籍对“肺风”疾病名术语进行源流考证,探寻其发生、发展、演变的过程,界定其疾病名定义、内涵及外延为:肺风是由风邪犯肺影响肺的宣肃功能,气不得宣降、日久腠理开疏、气血虚弱、内虚邪入、热毒伏结脏腑所致,初见咳嗽、鼻塞等表证,进而入里出现寒热、咳嗽、喘促、身运而重等症甚者迁延至心,表现为迷妄恍惚、狂言妄语或少气惙惙、不能复言的危重症状,并通过与病毒性肺炎、肺性脑病等现代疾病相比较揭示其临床价值,在当今新冠肺炎全球蔓延的背景下,对肺风进行渊源梳理亦具有重要的现实意义。

“深圳版”疾病诊断术语集的制作和应用研究

深圳市作为全国首批应用C-DRG开展收付费改革的试点地区之一,当前改革工作已稳步推进。通过在《中国临床疾病诊断规范术语集》基础上,结合深圳实际情况,制作《深圳市临床疾病诊断规范术语集》,并以此作为深圳地区统一的临床疾病诊断规范术语库。其不仅支持深圳市C-DRG应用,同时成功实现了DRG分组、医保付费及各级卫生健康行政部门及医院管理者对临床进行标准化管理等功能,满足了新时代更高的卫生改革要求。

疾病分类和术语在DRG分组中的应用

我国目前存在多个按疾病诊断相关分组(DRG)分组方案用于不同的目的。疾病诊断作为DRG分组的核心要素,不同分组方案分别使用不同版本的疾病分类体系和疾病诊断术语集作为分组的基础工具。疾病分类最早作为死因统计的基础工具,逐步演化成如今的疾病和健康有关问题的分类,世界卫生组织做出了突出的贡献。文章通过介绍目前世界卫生组织相关分类体系,通过对比目前国内不同DRG分组方案使用的不同基础工具,比较了疾病分类和疾病诊断术语集在分组中的应用与差异,并对流程优化、加强规范、信息系统对接以及基础教育培训等几个方面提出相关建议。

《中国临床疾病诊断规范术语集》的临床应用与实践

《中国临床疾病诊断规范术语集》作为C-DRG体系中的重要分组工具之一,由全国37个专业735名国家级临床专家结合中国临床教学和临床应用的实践制定而成。术语集一病一码,每一条诊断术语均与《2016版疾病分类与代码》(GB/T 14396-2016)每一个词条进行了对接,以确保试点地区选用的诊断术语在病案统计上对应的是一条ICD-10疾病分类词条。本术语集中增入了罕见病相关术语,最大化覆盖临床全诊断。作为DRG分组的重要基础工具之一,《中国临床疾病诊断规范术语集》应当由临床医生在电子病历中进行勾选,配合信息系统改造使用。在医院应用术语集有助于医院之间信息标准的统一、信息流程的优化,从而加强医院的精细化管理。

中医心病类术语本体的研究与应用

目的:构建基于历代中医典籍的"中医心病类术语本体研究平台",为中医心病的临床、科研提供方便、可靠的文献数据。方法:采用文献学结合计算机信息技术,从历代中医临床各科骨干文献全文数据库采集心病资料,提取历代心病类病症词语集,对其进行层次结构化存储后,集合在一个平台上进行数据关联、聚类、挖掘。结果:共存储485条历代病名数据,6 323条历代心病症候数据,1 575条病因病机数据,1 291条治则治法数据,并据以进行"疾病源流考""疾病特异性症候的提取"等分析。结论:平台不仅可以为中医心病研究提供可靠的历代文献证据,也为中医疾病分类体系提供有临床价值/意义的文献支撑。

CCDT规范选择对疾病诊断相关分组相关医疗服务绩效的影响

目的分析唐山市某院中国临床疾病诊断规范术语集(CCDT)规范选择对疾病诊断相关分组(DRGs)合格病案率及相关医疗服务绩效影响。方法利用该院2019年4月至9月出院患者病案共26297份,分为培训前(2019年4月至6月)13069份和培训后(2019年7月至9月)13228份,分别评估CCDT规范选择质量,分析CCDT规范选择培训前后DRGs合格病案率及相关绩效指标变化。结果CCDT规范选择培训前,CCDT选择填写错误病案3184份,占24.34%,错误类型中的诊断重复录入、主要诊断与主要操作不符占比较高,分别为48.12%、42.31%。CCDT规范选择培训前后DRGs合格病案率分别为55.27%和76.40%,差异有统计学意义(χ^(2)=1306.13,P<0.01)。CCDT规范选择培训后,医院入组病案DRGs总权重增加,DRGs组数增加,费用消耗指数减少,时间消耗指数减少,中低风险及低风险组病例减少。结论CCDT规范选择质量直接影响DRGs合格病案率和相关医疗服务绩效评价,影响程度受CCDT选择错误类型、专科类别、疾病类别等因素影响,临床科室应充分重视住院病案首页CCDT规范选择质量控制。

现行中医疾病分类标准比较研究

目的:比较4本现行的中医疾病分类标准《中医病证分类与代码》《中医临床诊疗术语-疾病部分》《国际疾病分类第十一次修订本》传统医学章节及《中医病证分类与代码(修订版)》与《中医临床诊疗术语-第1部分:疾病(修订版)》(以下简称《2020修订版》)的差异,对中医疾病的分类体系进行初步探析。方法:编制新旧国家标准的中医疾病名术语映射关系表,通过文本比对、数据统计、文献分析等方法,从术语收录范围、疾病分类方法、疾病分类层级、疾病分类相互映射等方面进行分析和比较。结果:《2020修订版》收录的疾病术语最多,疾病分类体系更丰富,且基本涵盖了新旧国家标准疾病分类体系,疾病分类层级更精细。结论:不同标准收录的术语量有显著差异,在疾病分类方法与分类层级方面是基本涵盖或相互映射的关系。《2020修订版》为中医疾病分类体系的建立提供借鉴依据,可在此基础上进行多属性、多维度的整合。

19世纪前欧洲“歇斯底里”概念的流变

“歇斯底里”或者更严格地说“歇斯底里症状”自古希腊至今一直存在于医疗史的书写中。一度学者们认为“歇斯底里”一词源于希腊语“hysterikos”,这个词最早出现在《希波克拉底全集》中。但希波克拉底文本中从来没有出现过“歇斯底里”一词,19世纪英文中才出现“歇斯底里”的名词。希腊罗马时期“hysterikos”含义为“源自子宫的”问题,中世纪和近代早期“歇斯底里”的含义为“子宫窒息”,19世纪“歇斯底里”成为疾病分类术语,是神经导致的精神疾病。学界之所以出现这样的误解是因为医疗史的书写依旧“言必称希腊”,“歇斯底里”不是一个恒定不变的概念,它与其他疾病概念混杂,指代内容极其宽泛并包含诸多文化内涵。