病毒血清学阴性的肝炎相关性再生障碍性贫血4例分析

目的回顾性总结病毒血清学阴性的肝炎相关性再生障碍性贫血(SNHAAA)病例的临床特点及诊治情况,进一步提高临床医生对该病的认识。方法回顾性分析SNHAAA病例的临床特点、实验室指标及诊治情况进行探讨,并搜索相关文献进行复习、总结。结果本组4例SNHAAA患者(3例男性,1例女性)中3例在肝炎恢复期发生再生障碍性贫血(再障)。3例患者进行静脉丙种球蛋白输注,3例联用糖皮质激素,仅1例进行骨髓移植,3例患者死亡。结论 SNHAAA无明显特异性临床表现,常表现为严重再障,多发生在急性肝炎的恢复期,故不易早期发现,且容易漏诊。肝炎原因不明确的年轻男性患者,需注意监测血常规,一旦出现外周血细胞明显下降,尽早行骨髓穿刺,早诊断,早治疗,提高患者生存率。

两种不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床疗效

目的分析两种不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床疗效。方法回顾性分析2021年6月至2022年6月枣庄市立医院收治的88例乙型肝炎患者的临床资料,所有患者均确诊为乙型肝炎病毒感染,并采用磁微粒化学发光法、酶联免疫吸附法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物。比较两种免疫检测方法对乙型肝炎病毒感染血清学标志物的检出情况和诊断准确率。结果磁微粒化学发光法对乙型肝炎病毒表面抗原、乙型肝炎病毒e抗原、乙型肝炎病毒e抗体的阳性检出率高于酶联免疫吸附法,差异有统计学意义(P<0.05);两种免疫检验方法对乙型肝炎病毒表面抗体、乙型肝炎病毒核心抗体的阳性检出率比较差异无统计学意义。磁微粒化学发光法对乙型肝炎表面抗原浓度≤0.50 IU/ml的检出率高于酶联免疫吸附法,差异有统计学意义(P<0.05)。磁微粒化学发光法对乙型肝炎病毒感染诊断准确率高于酶联免疫吸附法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用电化学发光法可提高乙型肝炎病毒血清学标志物的检验准确率,为临床筛查乙型肝炎病毒感染提供有力支持。

基于肝活检比较肝硬度值和血清学模型对慢性乙型肝炎获得持续病毒学应答人群肝纤维化的诊断效能

目的 基于肝病理Scheuer评分比较肝硬度值(LSM)和血清学模型对获得持续病毒学应答(MVR)的慢性乙型肝炎(CHB)人群肝纤维化分期的诊断效能。方法 纳入86例符合MVR且丙氨酸转氨酶正常、Scheuer评分G<2的CHB患者,收集并计算患者LSM及天冬氨酸转氨酶/血小板计数、基于4因子的肝纤维化指数、天冬氨酸/丙氨酸转氨酶、γ-谷氨酰转移酶/血小板、S指数、AGAP评分、King's指数、Forns指数等。根据肝活检Scheuer评分分组:轻微纤维化组35例(1≤S<2)、显著纤维化组41例(2≤S≤3)、进展期纤维化组10例(3<S≤4),对3组患者进行Scheuer分期与LSM和血清学模型之间Spearman相关性研究;用受试者操作特征曲线下面积(AUC)比较LSM与各血清学模型对S≥2及S≥3的诊断效能,并进行亚组分析,探讨LSM和血清学模型对不同乙型肝炎e抗原状态的诊断效能。结果 3组患者无创纤维化指标基线数据差异有统计学意义(P<0.05)。除天冬氨酸/丙氨酸转氨酶外,LSM和血清学模型与Scheuer分期均呈正相关关系,LSM相关性最大(rs=0.615,P<0.001)。在Scheuer分期S≥2、S≥3时,LSM-AUC分别为0.818、0.887,均高于血清学模型,尤其S≥3时,差异有统计学意义(P<0.05);AGAP评分+Forns指数+LSM-AUC(0.905)较LSM-AUC(0.887)有所提高,但差异无统计学意义(P=0.313)。在Scheuer分期S≥2、S≥3时,LSM在乙型肝炎e抗原阴性组AUC均高于乙型肝炎e抗原阳性组。结论 LSM诊断CHB-MVR患者纤维化效能高于各血清模型,尤其对乙型肝炎e抗原阴性CHB-MVR患者评估作用更强。但LSM用于肝纤维化动态进展评估效能的稳定性需做更长期的队列研究验证。

研究电化学发光法和酶联免疫吸附测定法在检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物中的应用效果

目的:探讨电化学发光法(ECLIA)和酶联免疫吸附测定(ELISA)法在检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物中的应用效果。方法:选取2021年5月至2022年11月本院接收的检验科进行血清学检验的乙肝患者76例纳入研究,使用ECLIA和ELISA法,对乙型肝炎病毒感染血清学标志物进行检测,比较检验效果。结果:ECLIA法检验的准确率,比ELISA法高(P<0.05);ECLIA法检测的乙型肝炎e抗原阳性率为97.37%、乙型肝炎表面抗原的阳性率为96.05%、乙型肝炎e抗体阳性率92.11%,与ELISA法的86.84%、84.21%、77.63%相比,明显更高(P<0.05);而乙型肝炎表面抗体、乙肝核心抗体阳性率89.47%、92.11%、ELISA法为82.89%、85.53%,相比无统计学意义(P>0.05);乙肝炎e抗原、乙肝炎表面抗原、乙肝炎e抗体,ECLIA法检测,要高于ELISA法(P<0.05);而乙型肝炎表面抗体、乙肝核心抗体两种方法比较无差异(P>0.05)。结论:在乙肝病毒的血清学检验中,ECLIA阳性检出率更高。

电化学发光免疫分析与酶联免疫吸附测定法应用于乙型肝炎病毒血清学检验中的效果分析

目的对比乙型肝炎病毒血清学检验过程中采用电化学发光免疫分析(ECLIA)与酶联免疫吸附测定法(ELISA)的效果。方法90例乙型肝炎患者,分别以电化学发光免疫分析、酶联免疫吸附测定法进行病毒血清学检验。对比两种诊断方法对乙型肝炎病毒[乙型肝炎病毒核心抗体(HBcAb)、乙型肝炎病毒表面抗体(HBsAb)、乙型肝炎e抗原(HBeAg)、乙型肝炎病毒表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎病毒e抗体(HBeAb)]阳性检出率以及不同浓度下两种检验方法HBsAg重复性。结果电化学发光免疫分析对HBcAb、HBsAb、HBeAg、HBsAg、HBeAb的阳性检出率分别为85.56%、33.33%、48.89%、31.11%、64.44%;酶联免疫吸附测定法对HBcAb、HBsAb、HBeAg、HBsAg、HBeAb的阳性检出率分别为83.33%、32.22%、45.56%、27.78%、44.44%。两种检验方法对HBcAb、HBsAb、HBeAg、HBsAg的阳性检出率对比无统计学差异(P>0.05),电化学发光免疫分析对HBeAb的阳性检出率明显高于酶联免疫吸附测定法(P<0.05)。两种检验方法在高浓度HBsAg批次间重复性相近,而电化学发光免疫分析在高浓度HBsAg批次内及中、低浓度HBsAg批次间、批次内重复性均明显低于酶联免疫吸附测定法。结论乙型肝炎患者接受病毒血清学检验可首选电化学发光免疫分析,其具有检出率高、结果准确等优点,值得临床运用并推广。

电化学发光法和酶联免疫法在乙型肝炎病毒血清学检验中的应用效果分析

目的:探究电化学发光法(ECLIA)和酶联免疫法(ELISA)在乙型肝炎病毒(HBV)血清学检验中的应用效果。方法:选取2022年3月—2023年3月西宁市第三人民医院收治的108例疑似乙型肝炎(简称乙肝)患者作为研究对象。所有研究对象行ECLIA、ELISA检验,以实时荧光定量聚合酶链式反应(qPCR)为“金标准”,比较两种检验方法的诊断效能。结果:108例疑似乙肝患者经qPCR确诊79例。ECLIA灵敏度与准确率高于ELISA,差异有统计学意义(P<0.05);两种检验方法特异度比较,差异无统计学意义(P=0.640)。ECLIA乙肝E抗体(HBeAb)、乙肝表面抗原(HBsAg)、乙肝E抗原(HBeAg)、乙肝核心抗体(HBcAb)阳性检出率高于ELISA,差异有统计学意义(P<0.05);两种检验方法乙肝表面抗体(HBsAb)阳性检出率比较,差异无统计学意义(P=0.524)。79例确诊病例中HBsAg阳性42例。HBsAg 1.01~3.00 IU/mL时,两种检验方法HBsAg检出率比较,差异无统计学意义(P>0.05);HBsAg 0.06~1.00 IU/mL时,ECLIA HBsAg检出率高于ELISA,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:ECLIA在HBV血清学检验中的应用效果优于ELISA,诊断效能及低水平HBsAg检出率更高。

化学发光法与酶联免疫吸附试验在乙型肝炎病毒血清学检验中的应用

目的 分析化学发光法与酶联免疫吸附试验的应用价值。方法 选取2023年01月-2024年02月98例疑为乙肝患者,入选患者分别进行化学发光法与酶联免疫吸附试验检验,观察两种方法对乙肝的诊断价值;并比较两种方法在乙肝患者中乙型肝炎病毒血清学指标中的检出率差异;最后比较两种方法在不同浓度HBsAg中检出率的差异。结果 (1)化学发光法诊断乙肝的敏感度、特异度、准确度、阴性预测值高于酶联免疫吸附试验,差异有意义(P<0.05);(2)化学发光法在乙肝患者中HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBeAb、HBcAb的检出率均高于酶联免疫吸附试验,差异有意义(P<0.05);(3)化学发光法在HBsAg浓度为1.5 ng/mL、3.0 ng/mL、9.0 g/mL、12.0 ng/mL的检出率高于酶联免疫吸附试验,差异有意义(P<0.05)。结论 化学发光法在乙型肝炎病毒血清学检验中的检出率高于酶联免疫吸附试验,能够提高乙肝的诊断准确率。

探究不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床价值

探讨不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床价值。方法 抽取2023年1月至2024年1月我院收治的乙型肝炎病毒感染患者50例,均采用电化学发光法、酶联免疫吸附法开展血清学标志物检测。结果 两种检测方法结果中,HBsAg、HBeAg、HBeAb差异明显(P<0.05),HBsAb、HBcAb差异不大(P>0.05)。电化学发光法诊断准确率高于酶联免疫吸附法,差异明显(P<0.05)。结论 在乙型肝炎病毒感染血清学标志物的检测中,电化学发光法、酶联免疫吸附法是常见检测方法,均可获取明显的效果,尤其是电化学发光法,有利于促进诊断准确率的提高,可优先选择。

化学发光法与酶联免疫吸附试验在乙型肝炎病毒血清学检验中的应用研究

分析在乙型肝炎病毒血清学检验中使用化学发光法与酶联免疫吸附试验所发挥的临床价值。方法 将我院检验科2022年间(12个月)收治的疑似乙型肝炎患者(80例)进行研究,以荧光定量聚合酶链反应检验确证检测结果,再分别实行化学发光法与酶联免疫吸附试验,将诊断结果进行比较,分析两种诊断方案对病变的诊断成效。结果 80例疑似乙型肝炎患者中,荧光定量聚合酶链反应检验确诊阳性59例,其余21例仍为乙型肝炎但结果阴性,而化学发光法测出阳性58例,阴性22例,胶体金法测出阳性51例,阴性29例。化学发光法的特异度以及准确度(94.92%、93.75%)高于酶联免疫吸附试验(81.36%、82.50%),差异显著(P<0.05),而化学发光法的灵敏度(90.48%)与酶联免疫吸附试验(85.71%)差异不显著(P>0.05)。化学发光法对HBsAg、HBsAb以及HBeAg的检出率(93.22%、88.14%、88.14%)高于酶联免疫吸附试验(79.66%、72.88%、71.19%),差异显著(P<0.05),而化学发光法对HBeAb以及HBcAb的检出率(86.44%、93.22%)与酶联免疫吸附试验(79.66%、83.05%)差异不显著(P>0.05)。化学发光法在血清表面抗原浓度1.5、3.0、9.0以及12.0 ng/mL下的灵敏度(23.75%、30.00%、36.25%、58.75%)高于酶联免疫吸附试验(7.50%、11.25%、17.50%、36.25%),差异显著(P<0.05)。结论 化学发光法在乙型肝炎病毒血清学检验中的效果比酶联免疫吸附试验更好,且方法简便快捷、检测时间短、诊断范围宽,值得推广。

儿童血清学阴性乙型肝炎病毒相关性肾炎13例临床与病理分析

目的回顾性分析儿童血清学阴性乙型肝炎病毒相关性肾炎(sn HBV-GN)的临床及病理学特征,并初步探讨免疫抑制剂治疗的安全性和有效性。方法收集2006年1月至2011年12月经首都医科大学附属北京儿童医院肾活检诊断为HBV-GN病例,根据血清学结果筛选出HBsAg和HBV-DNA阴性患儿,分析其临床、病理资料和治疗情况。结果13例sn HBV-GN患儿进入分析,男8例,女5例,平均年龄11.8岁。临床表现以肾病综合征为主(11例),9例伴有血尿;2例表现为肾炎综合征。①11例以不典型膜性肾病为主要病理表现,免疫荧光以IgG、C3沉积为主,亦可见IgA、IgM、C1q沉积。②肾组织HBsAg与HBcAg阳性率分别为100%(13/13)和76.9%(10/13),强阳性率分别为23.1%(3/13)和15.4%(2/13)。③2例肾炎综合征患儿经抗凝和卡托普利治疗完全缓解;11例肾病综合征患儿,单纯抗病毒治疗2例均未缓解;单纯糖皮质激素治疗2/3例部分缓解,糖皮质激素加环孢素治疗2/3例部分缓解,糖皮质激素加用麦考酚酸酯治疗3例均完全缓解。加用免疫抑制剂患儿均未发现肝功能异常及HBV-DNA活动表现。结论儿童sn HBV-GN的病理以不典型膜性肾病为主要表现;免疫荧光显示免疫复合物的种类少,沉积强度低;麦考酚酸酯联合激素治疗较单用激素或激素联合环孢素治疗可能有效,单纯抗病毒治疗可能无效。

新型血清学标志物在不同类型乙型肝炎病毒感染中的检出特征分析

目的 分析乙型肝炎病毒(HBV)新型血清学标志物HBVRNA、HBV核心抗原相关抗原(HBcrAg)、HBV核心抗体(anti-HBc)及肝组织HBV总DNA(tDNA)、共价闭合环状DNA(cccDNA)在不同类型HBV感染中的检出特点。方法 纳入2017年1月-2019年12月在解放军总医院第五医学中心住院并接受肝组织活检的227例不同疾病类型的HBV感染患者,回顾性分析其临床资料,检测其血清HBVRNA、HBcrAg、anti-HBc定量及肝组织HBVtDNA、cccDNA水平,比较分析各指标的特征以及抗病毒治疗对其的影响。结果 在16例急性乙型肝炎(AHB)患者中,HBV RNA检出率为25.0%(4/16),HBcrAg检出率为93.8%(15/16),肝组织HBV tDNA及cccDNA检出率分别为87.5%(14/16)及81.3%(13/16)。在184例慢性乙型肝炎(CHB)患者中,34例接受核苷(酸)类似物(NAs)治疗,其HBVRNA和HBcrAg定量均明显低于未治疗组,anti-HBc定量明显高于未治疗组(P<0.05)。在18例肝硬化(LC)患者中,9例接受NAs治疗,除HBVDNA外,其他新型病毒学指标在NAs经治者与未治者间差异无统计学意义(P>0.05)。在9例肝癌(HCC)患者中,HBVRNA检出率为55.6%(5/9),HBcrAg检出率为77.8%(7/9),肝组织HBVtDNA及cccDNA检出率分别88.9%(8/9)及66.7%(6/9)。结论 HBcrAg可作为AHB彻底治愈的鉴别指标;对于NAs经治患者,即使HBVDNA降至不可测,但只要能检测出HBV RNA,则仍可导致疾病缓慢进展,因此应继续抗病毒治疗;HBV RNA及HBcrAg在不同疾病类型中可作为肝组织HBV cccDNA的血清学替代指标。

血清学阴性病毒性肝炎的临床特点及免疫组化分析

目的 对 60例血清学阴性 (非甲～非庚型 )的病毒性肝炎患者进行临床特点及肝组织免疫组化分析。方法 用Menghini法穿刺取肝组织 ,10 %福尔马林固定标本 ,石蜡包埋 ,切片。采用生物素标记的第二抗体及链霉菌抗生物素连接的过氧化物酶及底物色素 (S -P法 )测定肝组织HBsAg、HBcAg、HCVAg。 结果 HBVAg阳性 3 0例 ,HCVAg阳性 5例 ,HBV、HCV重叠感染 6例 ,全阴性 19例。结论 HBV、HCV为血清学全部阴性肝炎的主要病原 ,对血清学检查病原阴性病毒性肝炎应重视肝组织病理学及病原学的检查。

乙型肝炎病毒感染血清学标志物应用不同免疫检验方法检测的临床效果观察

目的 观察乙型肝炎病毒(HBV)感染血清学标志物应用不同免疫检验方法检测的临床效果。方法 100例HBV感染患者,采集患者血液后分别采用酶联免疫吸附试验及电化学发光法进行HBV感染的血清学标志物检测。对比两种检测方法对HBV感染血清学标志物[乙型肝炎表面抗体(HBsAb)、乙型肝炎e抗体(HBeAb)、乙型肝炎表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎e抗原(HBeAg)、乙型肝炎核心抗体(HBcAb)]的阳性检出率及诊断准确率、漏诊率。结果 电化学发光法对HBsAg、HBeAg、HBeAb的阳性检出率分别为97.00%、55.00%、43.00%,显著高于酶联免疫吸附试验的85.00%、37.00%、29.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。两种检测方法对HBsAb、HBcAb的阳性检出率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。电化学发光法对HBV感染血清学标志物的诊断准确率98.00%高于酶联免疫吸附试验的83.00%,漏诊率2.00%低于酶联免疫吸附试验的17.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 HBV感染血清学标志物检测中酶联免疫吸附试验与电化学发光法检测均为帮助临床诊断的检验方法 ,其中后者对HBV感染的各项血清学标志物检出率及诊断准确率更高,漏诊率低,值得临床推广应用。

ELISA及ECLIA法在乙型肝炎病毒感染血清学标志物检测中的应用效果对比

目的观察乙型肝炎(乙肝)病毒感染血清学标志物应用酶联免疫吸附测定(ELISA)及电化学发光免疫分析(ECLIA)法检测的应用效果。方法90例乙型肝炎病毒感染患者,均予以ELISA及ECLIA法检测。对比两种检测方式的诊断准确率及对乙型肝炎病毒血清学标志物[乙型肝炎E抗体(HBeAb)、乙型肝炎表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎E抗原(HBeAg)、乙型肝炎表面抗体(HBsAb)、乙型肝炎核心抗体(HBcAb)]的阳性检出率。结果ECLIA法诊断准确率92.2%高于ELISA法的80.0%,差异有统计学意义(P<0.05)。ECLIA法对HBeAb、HBsAg、HBeAg的阳性检出率分别为91.1%、91.1%、86.7%,显著高于ELISA法的80.0%、78.9%、66.7%,差异有统计学意义(P<0.05)。两种检测方式对HBsAb、HBcAb的阳性检出率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论ECLIA法对乙型肝炎病毒血清学标志物的阳性检出率均显著高于ELISA法,同时可对病情进行监测,具有更高的临床应用价值。

柳州市血清学标志阴性急性肝炎的戊型肝炎病毒核酸(HEV RNA)检测及序列分析

目的了解血清学标志阴性急性病毒性肝炎中的戊型肝炎病毒核酸(HEV RNA)检出率和部分核苷酸序列。方法采用异硫氰酸胍一步法提取 HEV RNA,然后进行逆转录套式聚合链反应(RT-n PCR)扩增。并用直接测序法对部分HEV RNA逆转录PCR产物进行核苷酸序列测定。结果 18例血清学标志阴性的急性肝炎病人血清中,HEV RNA阳性7例,为38.9％(7/18),序列测定 85.7％(6/7)为典型中国株,并检出1例变异株。结论在血清学标志阴性病毒性肝炎中,还应进行RNA检测,以排除已知病毒,发现变异株。

乙型肝炎病毒血清学检验中化学发光法联合酶联免疫法的运用研究

目的:研究在乙型肝炎病毒血清学检验中运用化学发光法联合酶联免疫法的临床价值。方法:从2019年1月至2022年3月择取本院102例乙型肝炎患者,通过化学发光法、酶联免疫法对所选患者进行乙型肝炎病毒血清学检验,对这两种检验方式的阳性率进行分析,并对比分析两种检验方式乙型肝炎表面抗体检出率、乙型肝炎核心抗体检出率、乙型肝炎e抗体检出率、乙型肝炎表面抗原检出率、乙型肝炎e抗原检出率。结果:化学发光法检验的阳性率明显比酶联免疫法高,差异有统计学意义(P<0.05);对于乙型肝炎核心抗体检出率、乙型肝炎表面抗体检出率、乙型肝炎e抗原检出率,两种检验方式对比差异无统计学意义(P>0.05);对于乙型肝炎e抗体检出率、乙型肝炎表面抗原检出率,化学发光法高于酶联免疫法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对于乙型肝炎病毒血清学检验来说,可以通过化学发光法联合酶联免疫法检验,准确性比较高。

武汉城市圈献血人群戊型肝炎病毒流行情况调查

目的了解武汉城市圈无偿献血人群戊型肝炎病毒(HEV)流行情况,为献血人群HEV筛查策略的制定提供数据支撑。方法随机收集2021年1—12月武汉城市圈内实施集中化检测的4个地区(鄂州、天门、仙桃、潜江)的献血者血液标本3329份,其中ALT正常的无偿献血者合格血样2737份(ALT正常组),ALT升高的血样592份(ALT升高组)。采用ELISA检测抗-HEV IgG、抗-HEV IgM和HEV Ag;采用Real-time PCR对ALT升高的血样和抗-HEV IgM阳性的ALT正常血样进行HEV RNA单人份检测。采用χ^(2)检验或Fisher精确检验来评估不同地区、不同ALT水平组抗-HEV IgG和抗-HEV IgM阳性率的差异。结果4个地区3329份血液标本的抗-HEV IgG、抗-HEV IgM和HEV Ag总阳性率分别为21.63%(720/3329)、1.29%(43/3329)和0%。不同地区献血者抗-HEV IgG阳性率有差异(P<0.05)。抗-HEV IgG阳性率最高的是天门29.44%(136/462),其次分别是潜江22.69%(236/1040)、仙桃22.66%(230/1015)、鄂州14.53%(118/812)。ALT升高组献血者抗-HEV IgG阳性率和抗-HEV IgM阳性率显著高于ALT正常组献血者(25.68%vs 20.75%,2.53%vs 1.02%,均为P<0.05)。ALT水平升高组的所有血样和抗-HEV IgM阳性的合格血样均未检测到HEV RNA。结论HEV在武汉城市圈献血人群中存在流行,但现症感染率极低,且不同地区抗-HEV抗体血清流行率存在差异。ALT升高献血者抗-HEV抗体流行率显著高于ALT正常献血者。

2018-2022年北京市密云区医院孕产妇人类免疫缺陷病毒、梅毒螺旋体、乙型肝炎病毒检测结果分析

目的:分析2018-2022年北京市密云区医院孕产妇人类免疫缺陷病毒(HIV)、梅毒螺旋体、乙型肝炎病毒(HBV)检测结果。方法:选取2018年1月-2022年12月于密云区医院进行孕产期保健及分娩的孕产妇19 327例作为研究对象,收集并分析孕产妇一般资料及HIV、梅毒螺旋体和HBV初筛结果。结果:19 327例孕产妇中,HIV阳性0例,梅毒螺旋体阳性101例(0.52%),HBV阳性175例(0.91%)。2018-2022年梅毒螺旋体和HBV阳性呈小幅度波动,其中以2021年明显降低。孕产妇梅毒螺旋体、HBV阳性率及构成比均以20~29岁最高,40~45岁最低。结论:2018-2022年北京市密云区医院孕产妇HIV、梅毒螺旋体、HBV阳性率较低,以20~29岁最多,临床应针对此情况采取应对措施,消除艾滋病、梅毒、乙型肝炎的母婴传播。

乙型肝炎病毒相关肾炎临床与病毒血清学特点关联研究

目的 研究乙型肝炎病毒 (HBV)感染与肾小球肾炎的关系 ,探讨HBV复制在HBV相关肾炎发病中的作用。方法 对 338例经肾穿刺证实的肾炎患者的临床病理表现和病毒血清学特点进行分析。结果 HBV相关肾炎占肾炎总数的 5 .3%。在血HBsAg(+)的肾炎患者中 ,HBV相关肾炎发病与血HBeAg相关 (P <0 .0 5 ) ,与血清HBVDNA含量 (bDNA)显著相关 (P <0 .0 1)。分支链DNA(bDNA)阳性率明显高于HBeAg阳性率 (P <0 .0 5 )。结论 bDNA是反映HBV复制的最佳指标。HBV相关肾炎与体内HBV复制程度密切相关 ,HBV在体内大量复制 ,可能通过循环中的病毒抗原沉积于肾脏和肾脏中该抗原原位表达而致病。

慢性乙型肝炎病毒感染者血清流行病学研究

背景随着慢性乙型肝炎(CHB)临床治愈的提出及研究,乙型肝炎病毒(HBV)血清免疫标志物和HBV DNA载量检测可以为其治疗提供依据。目的探讨慢性HBV感染者血清学模式及其与HBV DNA载量之间的关系。方法选取2015年3—12月就诊于昆明医科大学第一附属医院感染科门诊、住院的HBV DNA载量阳性的慢性HBV感染者2 425例为研究对象,采用ARCHITECT i2000SR全自动免疫发光分析仪检测HBV血清免疫标志物,采用PGQ-PCR扩增仪检测HBV DNA载量。分别以1、2、3、4、5代表乙型肝炎表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎表面抗体(HBs Ab)、乙型肝炎e抗原(HBeAg)、乙型肝炎e抗体(HBe Ab)、乙型肝炎核心抗体(HBc Ab),分析其血清学模式。结果 2 425例慢性HBV感染者共有7种血清学模式,所占比例>1.00%的血清学模式有5种:"1、3、5""1、4、5""1、3、4、5""1、5""1、2、3、5"模式分别占55.05%、37.69%、3.26%、1.86%、1.53%;"1、2、4、5"和"2、4、5"模式分别占0.53%和0.08%。5种主要血清学模式慢性HBV感染者年龄、HBV DNA载量比较,差异均有统计学意义(P<0.05);性别比较,差异无统计学意义(P>0.05)。5种主要血清学模式慢性HBV感染者年龄构成比较,差异有统计学意义(χ~2=266.625,P<0.001)。"1、3、5""1、3、4、5""1、5""1、2、3、5"模式主要发生于21~30岁及31~40岁,"1、4、5"模式主要发生于31~40岁及41~50岁。"1、3、5"模式慢性HBV感染者HBV DNA载量与HBsAg、HBeAg呈正相关,与HBc Ab呈负相关(P<0.05);HBsAg与HBeAg呈正相关(P<0.05)。"1、4、5""1、3、4、5"模式慢性HBV感染者HBV DNA载量与HBeAg、HBc Ab呈正相关(P<0.05)。"1、2、3、5"模式慢性HBV感染者HBV DNA载量与HBsAg、HBeAg、HBc Ab呈正相关,HBsAg与HBeAg呈正相关(P<0.05)。结论在HBV DNA载量阳性的慢性HBV感染者中,存在7种血清学模式,以"1、3、5"和"1、4、5"模式为主,5种主要血清学模式患者年龄和HBV DNA载量均存在差异。