中性粒细胞白细胞分化抗原64指数联合可溶性髓样细胞触发受体1对肺结核合并肺部细菌感染患者的诊断价值

目的探讨中性粒细胞白细胞分化抗原64(CD64)指数联合可溶性髓样细胞触发受体1(s TREM-1)对肺结核合并肺部细菌感染患者的诊断价值。方法选择2017年2月至2020年7月在湖南省胸科医院接受治疗的131例肺结核住院患者进行研究。收集患者人口学及临床资料,并检测CD64指数、s TREM-1,根据影像学及临床诊断结果将患者分为单纯肺结核组(72例)与肺结核合并细菌感染组(59例),比较2组患者CD64指数及s TREM-1水平,并以受试者工作特征(ROC)曲线分析各指标单独检测与联合检测对肺结核合并肺部细菌感染的诊断价值。结果 2组患者性别、年龄、体重指数等人口学资料及咳嗽、咳痰、发热等临床特征比较差异均无统计学意义(均P> 0.05)。肺结核合并细菌感染组患者CD64指数及s TREM-1水平均明显高于单纯肺结核组[(5.4±1.6)比(3.9±1.3)、(18±3)μg/L比(15±3)μg/L],差异均有统计学意义(t=-5.855、-5.088,均P <0.001)。ROC曲线分析结果显示,CD64指数、s TREM-1对肺结核合并肺部细菌感染患者诊断的截断值分别为4.103、15.69μg/L;曲线下面积(AUC)分别为0.767、0.754。CD64指数和s TREM-1联合诊断肺结核合并肺部细菌感染的AUC为0.873,其诊断效能高于两指标单独检测(Z=4.102,P=0.007;Z=4.655,P=0.002)。结论肺结核合并肺部细菌感染患者CD64指数、s TREM-1水平均明显高于单纯肺结核,二者均可作为肺结核合并肺部细菌感染的诊断指标且联合检测可有效提高诊断效能。

外周血中性粒细胞CD64指数在ANCA相关性血管炎患者中的临床价值分析

目的:分析抗中性粒细胞胞浆抗体(ANCA)相关性血管炎(AAV)患者外周血中性粒细胞CD64(nCD64)指数的临床意义。方法:回顾性选取2023年2月1日至2024年2月29日中国人民解放军总医院第一医学中心收治的98例AAV患者的临床资料,依据nCD64指数水平将其分为高值组(nCD64指数>1.82,28例)和正常组(nCD64指数≤1.82,70例)。收集两组患者乙二胺四乙酸(EDTA)抗凝静脉血标本,采用流式细胞术检测多形核白细胞(PMN)、淋巴细胞(Lym)和单核细胞(Mo)表面CD64表达的平均荧光强度。对比两组患者的临床表现、相关医院检查数据以及定期随访患者的生存情况。结果:Spearman相关性分析发现,AAV患者外周血nCD64指数与伯明翰系统性血管炎疾病活动度评分(BVAS)呈正相关性(r=0.216,P<0.05)。两组患者的白细胞(109/L)、血肌酐(μmol/L)、CD8+淋巴细胞(个/μl)、CD3-CD16+CD56+淋巴细胞(个/μl)、血沉和白细胞介素6比较,差异均无统计学意义(P>0.05),高值组的BVAS、中性粒细胞(109/L)、CD8+CD28-淋巴细胞(%)平均值分别为(14.96±8.62)、(7.51±4.56)、(22.16±13.28),高于正常组的(11.88±7.39)、(6.32±3.60)、(17.32±11.27),淋巴细胞(10~9/L)、血小板(10~9/L)、血红蛋白(g/L)、CD3+淋巴细胞(个/μl)、CD4+淋巴细胞(个/μl)、CD8+CD28+淋巴细胞(%),分别平均值为(1.52±1.01)、(216.84±92.32)、(106.26±21.99)、(1401.15±658.22)、(618.43±420.50)、(12.43±5.98)低于正常组的(1.98±0.95)、(248.20±97.21)、(114.30±24.71)、(1815.43±657.29)、(969.15±385.72)、(15.77±7.66),差异均有统计学意义(t=-2.68、-2.04、-2.54、3.25、2.26、2.34、2.02、2.84、3.02,P<0.05);高值组中性粒细胞与淋巴细胞比值、C反应蛋白高于正常组,嗜酸性粒细胞低于正常组,差异均有统计学意义(Z=-3.370、-2.396、-4.462,P<0.05)。结论:在AAV患者中,外周血nCD64指数与BVAS呈正相关性,涉及多种免疫细胞和炎性因子的参与,具有监测病情进展和评估预后的临床应用价值。

肝硬化并SBP患者外周血SAA、WBC/PLT、CD64及腹水CD64联合检测的意义

目的 分析肝硬化并自发性细菌性腹膜炎(SBP)外周血淀粉样蛋白A(SAA)、白细胞计数(WBC)/血小板(PLT)、白细胞分化抗原64(CD64)及腹水CD64联合检测的意义。方法 2021年1月至2022年12月成都中医药大学附属医院收治的106例肝硬化并腹水患者,根据是否发生SBP分为SBP组49例和非SBP组57例,选取同期50名健康人为对照组。免疫透射比浊法测定外周血SAA,全自动血液分析仪测定WBC、PLT,流式细胞仪测定外周血及腹水CD64。比较3组外周血SAA、WBC/PLT、CD64及腹水CD64,并通过绘制受试者工作特征曲线(ROC)评价外周血SAA、WBC/PLT、CD64及腹水CD64对肝硬化并SBP的诊断效能。结果 SBP组外周血SAA、WBC/PLT、CD64及腹水CD64分别为(82.3±17.2)mg/mL、(0.4±0.2)、(13 126.3±90.1)mol/cell、(14 912.8±101.7)mol/cell,高于非SBP组的(11.2±3.4)mg/mL、(0.1±0.1)、(1083.9±61.4)mol/cell、(936.2±51.1)mol/cell,(P<0.05);SBP组外周血SAA、WBC/PLT、CD64显著高于对照组的(10.6±2.8)mg/mL、(0.1±0.1)、(1063.7±57.5)mol/cell,(P<0.05)。非SBP组与对照组外周血SAA、WBC/PLT、CD64比较差异无统计学意义(P>0.05)。SBP组治疗后外周血SAA、WBC/PLT、CD64及腹水CD64分别为(35.6±6.9)mg/mL、(0.3±0.1)、(3302.4±70.5)mol/cell、(4758.4±78.6)mol/cell,显著低于SBP组治疗前(P<0.05)。ROC曲线分析显示,外周血SAA、WBC/PLT、CD64及腹水CD64联合诊断肝硬化并SBP的敏感度为96.00%,AUC为0.930,均高于单独检测(P<0.05)。结论 肝硬化并SBP患者外周血SAA、WBC/PLT、CD64及腹水CD64异常增高,且联合检测对肝硬化并SBP的早期诊断价值高。

CD64指数和NLR对侵袭性真菌感染的诊断价值

为探究白细胞分化抗原64(CD64)指数、中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)在侵袭性真菌感染中的诊断价值,选取180例ICU感染患者,根据最终是否确诊侵袭性真菌感染分为侵袭性真菌感染组(37例)、非侵袭性真菌感染组(143例),另选取同期60例健康者作为对照组,采集静脉血,采用流式细胞术检测血清中CD64指数,血细胞分析仪检测NLR,制作ROC曲线评估CD64指数和NLR在侵袭性真菌感染中的诊断价值,并对比两者单独检测与联合检测诊断效能。结果显示:与正常组、非侵袭性真菌感染组相比,侵袭性真菌感染组血清WBC、NEUT、CD64、NLR水平均显著升高(P<0.05)。ROC分析显示,CD64、NRL对侵袭性真菌感染预测的AUC值分别为0.880、0.701,最佳截断值为4.093、7.862。CD64单独诊断侵袭性真菌感染的灵敏度为72.97%,特异度为80.42%,准确度为78.89%;NRL单独诊断侵袭性真菌感染的灵敏度为70.27%,特异度为83.22%,准确度为80.56%。CD64联合NRL诊断侵袭性真菌感染的准确度、灵敏度均显著高于CD64、NRL单项检测(P<0.05)。

脐血MONO和PMN表面TREM-1及CD64的表达与胎膜早破及新生儿感染的关系

目的探讨脐血单核细胞(MONO)和中性粒细胞(PMN)表面髓样细胞触发受体1(TREM-1)及白细胞分化抗原64(CD64)的表达与胎膜早破及新生儿感染的关系。方法选取2017年1月至2018年12月于我院就诊的足月胎膜早破患者102例为观察组,其中破膜时间<24h者43例,24~36h者37例,>36h者22例;同时选取正常足月分娩产妇102例作为对照组。围产期发生新生儿感染32例。采用流式细胞术检测脐血MONO和PMN表面TREM-1及CD64表达。结果观察组脐血MONO表面TREM-1、CD64平均荧光强度分别为(9.53±1.82)和(5.70±1.16),PMN表面TREM-1、CD64平均荧光强度分别为(8.10±1.62)和(1.80±0.20),明显高于对照组(P<0.05);随破膜时间延长,脐血MONO和PMN表面TREM-1、CD64的表达明显升高(P<0.05);观察组发生新生儿感染者脐血MONO表面TREM-1、CD64平均荧光强度分别为(10.45±1.34)和(6.52±1.2),PMN表面TREM-1、CD64平均荧光强度分别为(8.83±1.52)和(2.01±0.32),明显高于无新生儿感染者(P<0.05)。结论脐血MONO和PMN表面TREM-1及CD64表达与胎膜早破、破膜时间及新生儿感染有关。

探讨关节液可溶性CD64诊断关节置换术后假体周围感染的价值

目的探讨关节液可溶性CD64在关节置换术后假体周围感染诊断中的价值。方法选取2017年12月-2018年9月在我科因关节假体周围感染或关节假体无菌性松动进行髋/膝关节翻修的40例患者。使用MSIS2011感染诊断标准,诊断为关节假体周围感染20例,非感染对照组20例。术前行关节穿刺留取患者关节液,使用ELISA法检测关节液可溶性CD64浓度,比较两组差异,使用受试者工作特征曲线分析关节液可溶性CD64在关节假体周围感染中的诊断效能。结果在关节假体周围感染组关节液可溶性CD64浓度平均值为12.56μg/L,非感染组为10.79μg/L,两组差异无统计学意义(P>0.05)。绘制关节液可溶性CD64预测关节假体周围感染的ROC曲线(曲线下面积为0.642),cut-off值为10.145μg/L,对应的敏感度为65.2%,特异度为63.4%,阳性预测值为64.0%,阴性预测值为64.6%。结论关节液可溶性CD64可以作为髋/膝关节置换术后假体周围感染的辅助检测手段,但敏感性较低,尚不足以作为一种术前筛查指标。

CD64指数、sTREM-1、IL-6联合检测对肝硬化合并自发性细菌性腹膜炎的诊断价值

目的探究肝硬化合并自发性细菌性腹膜炎(liver cirrhosis with spontaneous bacterial peritonitis)患者腹水中白细胞分化抗原64(CD64)指数、可溶性髓系细胞触发受体-1(sTREM-1)、白介素-6(IL-6)的诊断价值。方法将2017年4月至2018年3月就诊于海南医学院第一附属医院的94例肝硬化患者依据是否合并自发性细菌性腹膜炎(spontaneous bacterial peritonitis,SBP)分为合并SBP组(51例)、未合并SBP组(43例)。采集所有受试者腹水,采用流式细胞术检测腹水中CD64指数,采用酶联免疫吸附法检测腹水中sTREM-1、IL-6水平,制作受试者工作特征曲线(ROC)评估腹水中CD64、sTREM-1、IL-6对肝硬化合并SBP的诊断价值,对比CD64、sTREM-1、IL-6联合检测以及单项检测诊断效能。结果与未合并组比较,合并SBP组患者腹水中CD64指数[(42.06±6.68)vs(76.67±17.69)]、sTREM-1[(0.62±0.18)μg/ml vs(1.53±0.37)μg/ml]、IL-6[(68.75±12.03)pg/ml vs(91.86±21.74)pg/ml]水平均显著升高(P<0.05)。ROC分析显示,CD64指数诊断肝硬化合并SBP的ROC的AUC为0.815(95%CI:0.765^0.868),截断值为53.65;sTREM-1的AUC为0.831(95%CI:0.792^0.872),截断值为0.96μg/ml;IL-6诊断肝便化合并SBP的ROC的AUC为0.794(95%CI:0.775^0.813),截断值为82.79 pg/ml。与CD64指数、sTREM-1、IL-6单项检测比较,CD64指数、sTREM-1、IL-6三项联合检测灵敏度(92.16%vs 72.55%,74.51%,70.59%)、准确度(91.49%vs 77.66%,77.66%,78.72%)显著升高,差异有统计学意义(χ^2=6.746,5.718,7.862;χ^2=6.890,6.890,6.043;P均<0.05)。结论肝硬化合并SBP患者腹水中CD64、sTREM-1、IL-6水平显著升高,三者对肝硬化合并SBP具有一定的诊断价值,3项指标联合检测对肝硬化合并SBP的诊断效能优于单项检测。