微创牙体调磨改善上颌前牙白色美学的临床效果

目的探讨微创牙体调磨改善上颌前牙美观的临床效果。方法选取2013年6月至2016年10月解放军第四一一医院收治的上颌前牙轻度牙体形态异常而影响美观的患者58例,采用微创牙体调磨方法对255颗上颌前牙进行了调磨抛光,调磨范围主要包括牙齿切端、近远中切角、唇侧轴面角等。调磨前后采用白色美学指数评分(white esthetics score,WES)进行疗效评价,调磨后即刻、3个月后采用视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)分别对患者进行美观改善程度分析比较。结果所有患者前牙美观程度在调磨后均得到了不同程度的改善。所有患者美观改善程度VAS评分治疗3个月后(8. 12±1. 06)分较调磨后即刻(7. 90±1. 20)分增高不明显,差异无统计学意义(P> 0. 05)。所有患者调磨后牙齿的WES评分为(8. 88±0. 78)分较调磨前(5. 83±1. 03)分明显提高,差异有统计学意义(P <0. 05)。3个月随访期内调磨牙齿无持续过敏、疼痛等。结论微创牙体调磨能在不影响牙体牙髓健康的前提下,有效改善部分患者上颌前牙的美观,值得临床推广。

前牙即刻种植即刻修复的美学效果评价

探讨前牙即刻种植即刻修复的美学效果。方法 纳入90例前牙修复患者,根据治疗方法分组,对照组延期植入,观察组即刻种植即刻修复。比较:①留存率;②牙槽骨垂直吸收高度;③白色美学指数(WES)评分和粉红美学指数(PES)评分;④满意度。结果 两组留存率比较,P>0.05。观察组牙槽骨垂直吸收高度低于对照组,P<0.05。观察组PES评分高于对照组,两组WES评分比较,P>0.05。两组满意度比较,P>0.05。结论 前牙即刻种植即刻修复的留存率高,可减少牙槽骨垂直吸收高度,提高牙龈美学效果,患者对该方法的满意度高。

基于数字化手术导板引导下前牙美学区种植修复效果分析

目的:探讨基于数字化手术导板引导下前牙美学区种植修复效果。方法:选取2018年1月-2020年1月收治于笔者医院需行上前牙美学区种植修复的患者共60例作为研究对象,随机分为对照组(n=30)和观察组(n=30)。对照组予以常规种植修复(共55个种植体),观察组在数字化手术导板引导下予以种植修复(共62个种植体),两组患者均随访1年。比较两组种植体植入位置的偏差,包括颈部与根尖部距离、深度和角度;观察两组术后修复疗效;采用红白美学指数[红色美学指数(Redaestheticindex,PES)和白色美学指数(Whiteaestheticindex,WES)]评估两组术后1周、6个月及1年的美学效果,并比较两组修复满意度。结果:60例患者共117个种植体均成功完成种植,修复良好。观察组种植体植入位置偏差距离均小于对照组(P<0.05)。观察组术后1周、6个月及1年的PES、WES指数均高于对照组(P<0.05)。观察组修复满意度显著高于对照组(P<0.05)。结论:基于数字化手术导板引导下前牙美学区种植修复可有效提高种植体植入位置的准确性,减少定位误差,保证前牙美学区的修复效果。

美学区相邻种植体即刻与延期翻瓣种植5年效果比较

目的:比较不同的种植手术时机,对美学区相邻种植体在最终修复后1年、3年、5年的临床效果差异。方法:选择美学区需相邻种植修复的患者48例共植入104颗种植体为研究对象,其中22例即刻翻瓣种植组植入49颗种植体;26例延期翻瓣种植组植入55颗种植体,于最终修复1年、3年、5年时复诊,拍摄X线片,测算种植体边缘骨吸收量(MBR);拍摄口内照片评价粉色美学(PES)及白色美学(WES)分值。采用独立样本t检验,分别对两组间修复后1年、3年、5年的MBR、PES、WES进行比较(检验水准:α=0.05)。结果:最终修复第1年、第3年PES差异有统计学意义(P<0.05);最终修复第5年MBR、PES、WES差异无统计学意义(P>0.05)。结论:美学区相邻种植体即刻翻瓣种植组在最终修复前3年与延期翻瓣种植组相比粉色美学效果欠佳;两组在最终修复5年后种植体周围边缘骨吸收量及粉、白美学效果无差异。

瓷贴面修复发育性前牙间隙的红白美学效果评价

目的:评价瓷贴面修复发育性前牙间隙的红白美学效果。方法:对发育性前牙间隙的64例患者152颗前牙采用瓷贴面修复,通过红色美学指数(PES)、白色美学指数(WES)评估修复前后美学效果,牙间龈乳头指数(PIS)评估龈乳头充盈和重建美学效果,视觉模拟评分(VAS)比较患者修复前后的满意度。采用SPSS 23.0软件包对数据进行统计学分析。结果:152颗发育性前牙间隙患牙修复前后PES平均得分分别为9.63±2.23和13.64±0.88,WES修复前后平均得分分别为6.85±1.87和9.81±0.58,修复前后均有显著差异(P<0.01)。根据“接近”完美修复的要求(PES≥13分,WES≥9分),修复后红白美学效果达到标准。PIS修复前后得分分别为1.86±0.67和2.97±0.18,修复后牙间龈乳头完全充盈间隙,外形理想,修复前后有显著差异(P<0.01)。患者对修复后前牙微笑曲线和形态方面的满意度较其他方面高。结论:采用瓷贴面修复发育性前牙间隙的美学效果较为理想,其中牙间龈乳头充盈状况可满足患者预期,PIS、PES/WES应用于瓷贴面修复发育性前牙间隙的美学效果评价在临床上有指导意义。

数字化修复结合牙周手术解决复杂前牙美学缺陷

目的:针对伴有牙周软组织形态不良的复杂前牙美学缺陷病例,探索一种全程数字化修复的治疗流程,为解决复杂前牙美学诊疗问题提供新思路。方法:选取复杂前牙美学缺陷的患者12例,通过口内和面部三维扫描获取牙列和面部三维数据并进行配准,在计算机辅助设计(computer-aided design,CAD)软件中进行两种美学设计(仅考虑"白色美学"、综合考虑"粉白美学"),结合数码摄影得到相应的彩色三维数字化修复效果模拟图。以患者评分为标准评价两种美学设计,并由患者自主选择,针对选择后一种设计的患者,三维打印其诊断模型并制作导板指导牙周手术,后续采用数字化方法完成前牙美学修复。结果:患者针对基于口内和面部三维扫描及数码摄影的两种数字化美学设计进行评价,综合考虑"粉白美学"设计的患者满意度更高(P<0.05),且更多患者(66.7%)选择牙周手术改善软组织形态后再行修复;将该设计通过三维打印制作诊断模型及导板指导牙周手术,实现了数字化设计向最终手术效果的转移;后续数字化方法制作最终修复体,实现全程数字化。结论:通过数字化美学分析和设计,修复效果预测,三维打印诊断模型制作导板指导牙周手术,并用数字化方法完成前牙美学修复诊疗流程的方法可行,临床显著提高医生、患者、技师相互间的沟通效率,体现了多学科联合治疗复杂前牙美学诊疗问题的优势。

上颌单前牙即刻种植修复和延期种植修复的美学效果比较

目的:比较上颌单前牙即刻种植即刻修复和延期种植延期修复的美学效果。方法:收集42例上颌单前牙种植修复病例,A组行即刻种植即刻修复(20例),B组行延期种植延期修复(22例)。采集永久修复后6个月复查的口内数码照片,用红白美学指数对其评分。统计分析以比较2组病例得分有无差异。结果:A组的种植体留存率(95.0%)和B组的种植体留存率(100%)相当,差别无统计学意义。A组红色美学指数(PES)得分(12.05±0.97)和白色美学指数(WES)得分(8.00±1.41)均高于B组PES(10.50±1.57),WES(6.95±1.21),差别具有统计学意义。A组PES≥12的病例所占比例(68.4%)高于B组(22.7%),差别具有统计学意义。结论:即刻种植即刻修复组的短期美学效果较延期种植延期修复组更好,且两者的种植体留存率没有显著差别。

前牙美学区不同材料即刻修复的临床效果评价

目的通过医生对美学区即刻修复专业白色美学的评分，结合患者的治疗意愿情况及满意度的评价，探讨即刻修复的临床适应性及对患者治疗意愿的影响。方法选择41例上前牙区单颗牙缺失的患者，均于种植手术后1周进行即刻修复，5～8个月完成最终修复。患者按照即刻修复义齿的材料不同分成三组，分别为树脂甲冠组，CAD-CAM组和瓷聚合体组。对这些患者进行问卷调查，即刻义齿白色美学评分及VAS评分。结果41例病例中种植体无松动、脱落，种植体的存留率为100％。根据患者问卷调查，评估患者对即刻修复的要求和期望值，48．3％为“次要因素”，41．4％为“主要因素”，10．3％为“无影响”。三组白色美学评分存在统计学差异，瓷聚合体组〉CAD-CAM组〉树脂甲冠组。三组的患者的VAS评价无显著性差异，而医生的VAS评价存在统计学差异。结论即刻修复的方式对患者选择种植的意愿有一定的影响，尚不能认为患者对修复结果的评价与其实际专业效果相关。

前牙种植修复术后美学指数分析

目的:观察专科医师对美学区单科种植体的美学效果评估并与患者主观美学满意度相比较。方法:45例在我院接受美学区单颗种植修复的患者通过拍摄口内照片由2名正畸科医师,2名修复科医师,2名牙周科医师,2名种植外科医师,按照红色美学指数(pinka esthetic index,PES)与白色美学指数(whitea esthetic index,WES)标准进行美学评分。同时由患者本人对种植修复美学效果进行视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)。结果:平均PES+WES指数是13.47±0.27,平均PES指数是5.46±0.19,平均WES指数是6.32±0.17。该指标通过Cohen'sκ检验,证实具有良好的前后一致性。Spear man分析显示:PES+WES与VAS具有显著相关性。各组专科医生PES+WES评分经Kr us kal Wal l i s秩和检验显示无统计学差异(P=0.133>0.05),即不同专科医生美学评估结果没有差别;但WES评分具有统计学差异(P=0.019<0.05)。结论:PES+WES作为种植牙美学综合指数能够全面客观地评价种植修复术后的美学效果,可以作为临床科学研究中非常有用的分析工具。VAS分析结果提示临床医生在设计评估前牙单颗种植体时要充分考虑患者对不同牙齿的审美差异。

红、白美学评价CAD/CAM个性化基台与全瓷冠在前牙区的应用

[摘要]目的：研究计算机辅助设计及计算机辅助制作（CAD／CAM）个性化基台及全瓷冠的临床应用，应用红色美学（pinkestheticscore，PES）及白色美学（whiteestheticscore，WES）评价其在前牙区修复的美学效果。方法：运用CAD／CAM个性化基台与全瓷冠修复前牙区种植病例共51例73件，戴用后按红色美学及白色美学评分标准评价其美学修复效果。结果：51例患者共73件CAD／CAM个性化基台及全瓷冠3个月后复查结果：PES10分占9．59％，8～9分占71．23％，6～7分占17．81％，5分及以下占1．37％；WES10分占39．73％，8～9分占60．27％，6～7分占0％，5分及以下占0％。6个月后复查结果：PES10分占8．22％，8～9分占69．86％，6～7分占17．81％，5分及以下占4．11％；WES10分占36．99％，8～9分占61．64％，6～7分占1．37％，5分及以下占O％。一年后复查结果：PES10分占5．48％，8～9分占68．49％，6—7分占20．55％，5分及以下占5．48％；WES10分占31．51％，8～9分占64．38％，6～7分占4．11％，5分及以下占O％。经过1～3年的随访，1例基台在扭矩控制时发生崩瓷，在观察期内1例螺丝松动。所有病例牙龈均较健康，牙龈未见明显退缩，无种植体周围炎的发生。结论：PES及WES评分标准客观、全面，计分方式可比性佳。CAD／CAM个性化基台及全瓷冠生物相容性佳，化学性能稳定，在种植美学前牙区适用范围更广，但仍需进一步跟踪观察其长期应用效果。

美学区单牙种植的美学评价及患者满意度的研究

目的:评价上颌前牙区单个种植义齿的美学效果及患者主观满意度。方法:对2009-01—2011-12于同济大学口腔医院种植科行美学区单个种植义齿修复的患者进行回顾性研究。共30例患者30枚Straumann种植义齿纳入研究。种植义齿负载半年后,按一定标准拍摄口内照片,两位观察者用红色美学指数(pink esthetic score,PES)及白色美学指数(white esthetic score,WES)评估口内照片中种植体周软组织和义齿的各项得分。以视觉测量尺(visual analogscale,VAS)作为指标测量患者的主观满意度,分析PES值与WES值之间的关系及患者主观满意度与PES、WES之间的关系。结果:PES平均得分为10.08±1.68,WES平均得分为7.82±1.02。VAS值为6～10,平均得分为8.28±1.21。PES值与WES值存在显著正相关关系(r=0.57,P<0.001)。患者VAS与PES值和WES值均存在显著正相关关系(r=0.487,P<0.001;r=0.292,P=0.040)。结论:美学区单个种植义齿的修复能满足患者对美观的要求,种植体单冠的白色美学与红色美学相关,PES值、WES值可大体上反映患者对种植体周软组织及种植义齿美学效果的主观满意度。

上前牙区种植单冠修复的软组织改变和美学效果

目的:评估在前牙区使用软组织水平种植系统进行单冠修复时的软组织改变和美学效果。方法 :选择单个上颌前牙区牙列缺失、接受Straumann誖Standard Plus SLA种植体植入术的患者40例。其中,24例需要骨增量措施。分别记录种植体留存率、并发症发生率、临床指数、粉色美学指数(pink esthetic score,PES)和白色美学指数(white esthetic score,WES)。牙冠初戴1年后,对患者进行随访评估。使用Stata 11.0软件包进行数据分析。结果:2例患者因拒绝复诊而失访随访。1年时,种植体留存率为100%,生物学并发症率为7.9%,无机械并发症发生。在随访期内,改良菌斑指数、改良出血指数和探诊深度无显著变化。PES、WES从基线值的13.92显著增加到14.97(P<0.01)。骨增量措施对基线值和随访值的PES均数均有不利影响(P<0.01)。厚龈型患者PES均数的改善显著好于薄龈型患者(P=0.01)。结论:本研究表明,在美学区域使用软组织水平种植体进行单冠修复是可行的。无论是否需要额外骨增量措施,都可达到良好的短期美学效果和软组织稳定性。然而,骨增量的应用会对种植修复的美学效果造成不利影响。牙龈生物学类型是美学评估的重要影响因素。

引导骨再生术对不同牙龈生物型种植红白美学效果影响的研究

目的:探讨引导骨再生术(GBR)对不同牙龈生物型种植红白美学效果的影响。方法:选取2015年1月-2017年1月笔者医院收治的美学区行延期种植修复并同期行GBR的180例患者,采用同名牙探诊法进行牙龈生物型分类,随机分为A组(厚龈型)和B组(薄龈型),其中A组96例,B组84例,分别对两组种植体植入术前、植入术后基台戴入前牙槽嵴顶、牙槽嵴顶下3mm牙龈厚度进行测量;于烤瓷全冠戴入完成后第0、6、9个月,分别对两组美学区进行红色美学指数(PES)、牙冠白色美学指数(WES)进行评分。结果:A组术前、术后种植位点牙槽嵴顶下3mm牙龈厚度(2.18±0.27)mm>1.5mm,差异有统计学意义(P<0.05);B组术前种植位点牙槽嵴顶下3mm牙龈厚度(1.36±0.37)mm<1.5mm,B组术后种植位点牙槽嵴顶下3mm牙龈厚度(1.82±0.17)mm>1.5mm,差异有统计学意义(P<0.05);A、B两组术前、术后种植位点牙槽嵴顶处牙龈厚度均>1.5mm,差异有统计学意义(P<0.05);A组PES评分显著优于B组,差异有统计学意义(P<0.05);PES评分与WES评分存在相关性;A、B两组组内0、6、9个月PES评分、WES评分相比,差异均有统计学意义(P<0.05);种植术后牙槽嵴顶牙龈厚度与PES+WES评分有相关性。结论:同期行GBR术的延长种植修复能显著增加种植区牙槽嵴顶及牙槽嵴顶下3mm的牙龈厚度,厚龈型生物型患者在同期行GBR术延期种植的红色美学效果优于薄龈型生物型患者,不同牙龈生物型在同期行GBR术延期种植的红色美学指数与白色美学指数呈正相关。

牙周生物型对前牙区同期行GBR的种植修复美学效果的影响

目的:不同牙周生物型对美学区同期行引导骨再生术(Guided Bone Regeneration,GBR)的延期种植的红白美学效果的影响。方法:通过缺牙区同名牙或临近牙牙周探诊目测法随机分为A组:薄龈生物型15例;B组:厚龈生物型17例,共32例患者。种植体植入前进行牙槽嵴顶和牙槽嵴顶下3mm牙龈厚度的测量,基台带入前再次进行相同位置牙龈厚度的测量;上部结构完成后的0、6、9月,修复及正畸医师对红色美学区进行红色美学指数(Pink Esthetic Score,PES)和牙冠的白色美学指数(White Esthetic Score,WES)分别评分。结果:A组:术前种植区牙槽嵴顶下3mm牙龈厚度(1.39±0.34mm)<1.5mm,P>0.05,差异无统计学意义;B组:术前术后种植区牙槽嵴顶下3mm牙龈厚度均>1.5mm,P<0.05,统计学差异明显。A、B组牙槽嵴顶牙龈厚度在术前术后均>1.5mm,P<0.05,统计学差异明显。A、B组两位点术前术后配对比较P<0.05,有明显统计学差异。第0、6、9月PES评分:A组:为(9.90±0.99)、(11.53±0.82)、(10.77±0.77)。B组:为(11.03±0.80)、(12.32±0.64)、(11.59±0.61)。第0、6、9月WES评分A组:为(7.23±0.63)、(8.20±0.48)、(7.83±0.59)。B组:为(7.50±0.56)、(8.38±0.49)、(8.15±0.61)。B组的PES指数评分优于A组(P<0.05)且组内0、6、9月统计学差异明显;WES评分A、B两组间无明显统计学差异,组内0、6、9月统计学差异明显。PES和WES存在明显相关性。结论:1)同期行GBR延期种植修复可以增加种植区牙槽嵴顶及牙槽嵴顶下3mm的牙龈厚度;2)厚龈生物型患者较薄龈生物型患者在延期种植同期GBR的修复方式中较易获得良好的红色美学效果;3)不同牙周生物型患者在在延期种植同期GBR的修复方式后PES与WES存在正相关(r^2=0.185)。

种植牙美学评价标准及影响因素

随着口腔种植治疗技术及种植材料研究的不断发展,种植修复的美学效果正受到越来越多的关注。种植技术需要与患者个性化特征相契合,现有美学评价无统一标准。本文结合现有研究和临床经验,就种植修复体及植体周软组织美学的客观评价指标及影响因素做一综述。

即刻临时冠和延期临时冠种植修复上颌美学区单颗前牙缺失患者的效果比较

目的研究即刻临时冠和延期临时冠种植修复上颌美学区单颗前牙缺失患者的效果。方法 2016年3月至2017年8月在本院进行治疗单颗上颌前牙缺失患者120例,按照随机分组原则,分为观察组和对照组,每组患者60例,观察组患者行即刻临时冠修复,对照组患者行延期临时冠修复,术后5个月,对患者的PES、WES评分以及患者满意度进行对比观察。结果观察组患者的近中牙龈乳头、远中牙龈乳头、唇侧牙龈缘曲度、唇侧牙龈缘高度、根部凸度、软组织颜色和质地评分明显高于对照组;观察组患者的牙冠状态、外形轮廓、颜色、表面质地以及透明程度明显高于对照组;观察组患者的满意度(93.33%)明显高于对照组(66.67%),差异存在统计学意义(P<0.05)。结论上颌美学区单颗前牙缺失患者即刻种植修复术在降低患者的缺牙等待时间,患者PES和WES评分明显升高,患者满意度也随之升高,值得在临床上进行推广。

红、白美学评价氧化锆个性化基台在前牙种植美学区的应用

目的:研究CAD/CAM氧化锆个性化基台在前牙美学种植区的应用,并使用红色美学(pink esthetic score,PES)及白色美学(white esthetic score,WES)评价其在前牙区修复的美学效果。方法:运用CAD/CAM氧化锆个性化基台与全瓷冠修复前牙区种植病例共62例68件,戴用后按红色美学及白色美学评分标准评价其美学修复效果。结果:62例患者共68件CAD/CAM氧化锆个性化基台及全瓷冠取得了良好的美学修复效果,根据PES和WES评分标准,6个月后复查结果:PES均值8.43±1.08,WES均值8.99±0.84,1年后复查结果:PES均值8.24±1.39,WES均值8.63±0.92。6个月、1年后复查发现PES的5个变量中近中龈乳头的分值最低,远中龈乳头的分值最高;WES的5个变量中牙冠表面质地的分值最低,牙冠形态的分值最高。结论:PES及WES评分标准客观、全面,计分方式可比性佳。CAD/CAM氧化锆个性化基台及全瓷冠生物相容性佳,化学性能稳定,在种植美学前牙区适用范围更广,但仍需进一步跟踪观察其长期应用效果。

上颌单颗中切牙拔牙位点保存后种植的长期美学效果分析

目的通过红/白美学评分分析上颌单颗中切牙拔牙位点保存后种植治疗的美学效果。方法选择2006年3月至2014年12月上颌单颗中切牙行拔牙位点保存后延期种植并完成最终修复的9例病例,共植入9颗种植体。随访期均在4年以上,平均为7.7年。治疗过程为拔除上颌单颗中切牙后,向拔牙窝内植入骨代用品,3~6个月植入种植体,愈合3~4个月后完成最终修复。评价方法为临床检查和数码照片,进行红色美学评分(PES)和白色美学评分(WES)评估。结果9例种植体全部实现骨结合。PES/WES总分平均分为(16.56±1.34)(范围15~19)。PES总分平均分(7.78±1.13)(范围6~9),近中龈乳头高度平均分最高,为(1.89±0.31),而唇侧根面突度/软组织颜色及质地平均分最低,为(1.11±0.57),远中龈乳头高度和唇侧黏膜高度平均分为(1.56±0.50);WES总平均分为(8.78±0.63)(范围8~10)。结论拔牙位点保存是避免拔牙窝愈合过程中唇侧骨板吸收的可靠手段之一。基于PES/WES显示的结果,上颌单颗中切牙拔牙位点保存后种植治疗可以获得满意的美学效果。

口腔种植修复在多牙齿缺失患者中的应用效果

目的探究多牙齿缺失患者应用口腔种植修复的临床效果。方法选取2020年9月至2021年11月于江西省中西医结合医院就诊的84例多牙齿缺失患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组与观察组,各42例。对照组实施常规修复,观察组实施口腔种植修复,比较两组临床疗效、治疗前后红色美学评分(PES)与白色美学评分(WES)及并发症发生率。结果观察组治疗有效率(95.24%)高于对照组(78.57%),并发症发生率(19.05%)低于对照组(66.67%),差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组PES、WES差异无统计学意义;治疗后,两组PES、WES均高于治疗前,且观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论口腔种植修复在多牙齿缺失患者中具有良好的应用效果,能显著增强治疗效果,提高牙齿美观程度,并降低并发症发生率。

不同种植修复技术对牙齿种植患者恢复情况及PES评分、WES评分的影响

目的:比较不同种植修复技术对牙齿种植患者恢复情况及PES评分、WES评分的影响。方法:选择2016年3月-2019年4月在笔者医院接受治疗的需要进行口腔种植修复的98例患者为研究对象,随机分为数字化导航技术即刻种植组(A组)32例、即刻种植组(B组)32例和延期种植组(C组)34例。术后对各组患者PES评分、WES评分、口腔功能以及满意度进行分析,并对患者美学评分和满意度进行相关性分析。结果:术后3个月、6个月和12个月,A组患者PES评分最高,B组次之,C组最低,统计学分析结果表明差异有显著性(P<0.05)。术后3个月、6个月和12个月,A组患者WES评分最高,B组次之,C组最低,统计学分析结果表明差异有显著性(P<0.05)。术后6个月和12个月,各组患者骨吸收情况差异显著,其中以A组骨吸收最少,B组次之,C组的骨吸收量最大。各组种植体颈部和根部偏移情况比较有显著性差异(P<0.05),其中以A组偏移量最少,C组偏移量最大。术后3个月、6个月和12个月,A组患者咀嚼功能评分最高,B组次之,C组最低,统计学分析结果表明有显著性差异(P<0.05)。各组患者对附着高度、咀嚼功能、整体美观的满意度比较有显著性差异(P<0.05),均以A组最高,B组次之,C组最低。Pearson相关性分析结果显示,PES和WES与患者满意度均呈正相关(r1=0.416,P=0.0179;r2=0.397,P=0.0245)。结论:数字化导航即刻种植能够更加有效改善患者术后口腔功能,同时具有较好的美学效果,具有较高的临床应用价值。