《续修四库全书·白虎通疏证》订误——王先谦《皇清经解续编》本优于淮南书局本

东汉,章帝大会诸儒于白虎观,讲论《五经》同异,令班固撰集为《白虎通》。清代,陈立《白虎通疏证》号称集大成之作。现存《白虎通疏证》的版本有清光绪元年淮南书局刊本、校刊《皇清经解续编》本。《续编》本优于淮南本。

《白虎通疏证》点校指瑕

《白虎通》是汉代经学的重要著作,历代流传多有阙佚。清人陈立为之疏证,上世纪九十年代,中华书局收入《新编诸子集成》予以出版,由吴则虞先生点校,沈啸寰先生修订。经过两位先生的辛勤劳动,《白虎道疏证》整理已较为完善,但也存在一些问题。另有一些可能是校对疏忽,也一并指出。

《白虎通疏证》版本考

清人陈立《白虎通疏证》是注释班固《白虎通》的集大成之作,最早刻本是清光绪元年淮南书局刊本,最好的刻本是光绪十四年南菁书院刊本。上海等多家图书馆以及《中国古籍总目·子部》与《内蒙古自治区线装古籍联合目录》著录的"清道光本",实不存在。

《〈白虎通〉疏证》点校本白文校勘失误例析

中华书局点校本《〈白虎通〉疏证》在《白虎通》原文的校勘上存在诸多失误,我们参校众本予以指出,以便学习者参考。

陳立疏解《白虎通》缺失考

清人陳立《白虎通疏證》是注釋班固《白虎通》的集大成之作。陳立在《白虎通》文本校勘與訓詁等方面均取得了重要成績,但是陳立疏解《白虎通》的徵引文獻與斷案語存在疏漏之處,亟待校理完善。

“天室”应是以祖配天的明堂庙室

最近，为研究需要，笔者拜读了蔡运章先生《甲骨金文与古史研究》（中州古籍出版社，1993年版）一书中《周初金文与武王定都洛邑》一文。文中蔡运章先生驳斥了省外学者刘晓东、杨宽、孙作云、于省吾和陈梦家等先生将西周武王时期制作的青铜器天亡簋铭文“‘天室’释为明堂”的观点①，将武王同四方诸侯一起殷祀显考文王的“天室”译释为远离成周的太室山（亦称嵩山）。此后，我省有些学者也跟着这样解释②。笔者通过对《周礼》、《礼记》、《白虎通疏证》等古籍的学习和研究，认为蔡先生将“天室”释为太室山是不正确的。正因为蔡先生所说“天亡簋铭和《度邑解》中的‘天室’一词，是正确理解武王定宅典礼活动的关键”，所以，笔者即认为很有必要将“天室”一词的真实含义讨论清楚。

陳立編年事輯

陳立(1809-1869)爲晚清經學名家,所著《公羊義疏》七十六卷,與孫詒讓《周禮正義》,可謂並時驂靳矣。近年學者於陳立《禮》學、《公羊》學研究日多,顧於其人事歷則所知甚少。蓋其家《行述》,流傳甚罕;陳立不事吟詠,無朋儔唱酬故實可採;雖有文集六卷,然皆考禮説經之文,罕及於私;性復簡素自律,諸家説部亦乏記載。茲以其家《行述》爲本,由陳立存世書札,考其年月,稽其行踪,勒爲此稿,以備知人論世之義。