施耐庵故里兴化白驹场施家桥新考

本文以宋、明以来史志及地方史料为依据,从白驹场的历史沿革及施耐庵故里所在地等方面论证《水浒传》作者施耐庵故里兴化白驹场施家桥从宋、元、明代至今一直都在今江苏省兴化市境内,为兴化所管辖,施耐庵是江苏兴化人。

从白驹场地域的历史归属看施耐庵里籍问题

正史、志乘、工具书载白驹场隶兴化,白驹场为《水浒》作者施耐庵故里,数典不能忘祖。

“白驹场”释义指瑕

《辞海》第六版关于白驹场的释义过略,且欠准确、欠完整、显有缺憾。经研考,似可作如下释义:"古盐场名。在今江苏省兴化市东北与大丰市西南的结合部,大部分在串场河以西今兴化地界。元末白驹场亭人张士诚领导盐丁和农民起义于此。今主流观点认为,元末明初《水浒传》作者兴化白驹场人施彦端(字耐庵)与钱塘施耐庵是同一个人,学界尚有争议。"

古白驹场及施耐庵籍贯续考

王同书先生为《施耐庵研究论文集粹·大丰市学者论文专辑》所撰之序和他的系列三篇《施耐庵籍贯考证》、《白驹为施耐庵故里考议》、《施耐庵籍贯、故里三考》,牵强附会,舛错迭出,甚至以妄言惑人。本文据引史实辨析证明,元末明初白驹场行政上隶属于兴化管辖,并非隶属于泰州;张士诚的里籍为"泰州草堰场",并非"泰州白驹场";施耐庵为兴化白驹场人,并非泰州白驹场人。王同书等人观点是不准确的,特予辨析,以正视听。

史眼如炬:施耐庵故里大丰市白驹镇新考——兼谈施耐庵文物史料的新发现

本文从白驹场的沿革、施家桥的变迁等地方史料入手,针对《施耐庵故里兴化白驹场施家桥新考》一文提出商榷、辨考。所谓施耐庵故里兴化白驹场施家桥从宋、元、明代至今一直都在江苏省兴化市境内不符合事实,所谓"施耐庵故里兴化白驹场施家桥"这一奇谈怪论,既不是历史的说法,又没有现实的依据。而大丰市白驹镇是施耐庵的出生地、故居和施氏宗祠所在地,理应成为施耐庵故里。

《水浒传》作者兴化施耐庵新证

本文以宋、明以来史志及地方史料为依据,分析认为:白驹场从宋代至1952年大丰建县前一直在兴化境内,从宋至清,除盐户、盐课外归兴化县管辖;大丰建县后,白驹场的绝大部分仍在兴化境内;"兴化白驹场"决非"今属大丰",更没有理由认为"兴化白驹场"就是"今大丰白驹镇";施耐庵故里(包括阳宅、阴宅)应在兴化县白驹场施家桥(今兴化市新垛镇施家桥)。

对《浙江文学史》中施耐庵籍贯表述的质疑——与王嘉良等先生商榷

文章对《浙江文学史》中施耐庵籍贯"海陵县白驹场(今江苏省大丰市白驹镇)"的表述质疑,并以宋、元、明以来史志及地方史料为依据,论证《水浒传》作者施耐庵故里在兴化白驹场施家桥;白驹场宋、元、明代都在今江苏省兴化市境内,至今白驹场地域的绝大部分仍为兴化所管辖。施耐庵是江苏兴化人。

关于施耐庵籍贯“习称”及其他——与马成生先生商榷

郎瑛所称"杭人罗本贯中"与"钱塘施耐庵",皆指两人寄籍,不过是片言习称,不足为里籍之凭。正如袁世硕先生所言:"原籍兴化、流寓江南的施耐庵与钱塘施耐庵,在里籍上并无矛盾。"在历史文化名城兴化这块蕴藏深厚积淀的土地上存在历时七百多年的地理风貌、历史文献、地下文物、地上史料、乡土风物、民间传说、作品语言等,构成了一个多层次、多系统的有机整体,它们既相互联系,又相互补充,相互印证,证明了《水浒传》作者施耐庵的里籍为江苏兴化白驹场是真实可信的。

奇文共欣赏 疑义相与析——也答马成生先生

马成生先生的辩文学术失范,玩弄文字游戏,堪称奇文,主要表现为:当出注不出注,篡改对方原话,歪曲论题论点,避而不答硬伤和软肋,将小说描写与现实对号入座,形而上学的方法论。答文针对"双施"(施彦端与施耐庵)难以合一、《水浒传》的"内证"、施耐庵生卒年及进士、"苏北大丰那个""施彦端"等问题,引证辨析,认为《水浒传》作者施耐庵与施彦端是同一个人,与中宣部批准的"中华文明历史题材美术创作工程"2012年5月25日公布的第131项选题"四大名著"中关于施耐庵的简介是一致的。

《明代小说史》中施耐庵里籍论述的亮点与讹误考析

《明代小说史》论述《水浒传》作者施耐庵为“江苏兴化人”,是一大亮点;而所云“大丰县施家桥”“后迁徙大丰县白驹”“晚年隐居白驹……其孙迁其骨归白驹”则有讹误。根据文物史料,从简称“白驹”在不同历史时期的不同内涵,古代“白驹场”的隶属与管辖范围、地理位置等方面的考析,明确施耐庵故居及《施让地券》等出土文物所在地是“兴化县施家桥”,“后迁徙”之地是“兴化县白驹场施家桥”,晚年隐居及其归葬地也是兴化白驹场施家桥(今兴化市新垛镇施家桥村)。