NRS2002与RFH-NPT营养风险筛查工具对失代偿期肝硬化住院患者的适用性

目的评价英国皇家自由医院营养优先工具(Royal Free Hospital nutritional prioritizing tool,RFH-NPT)与营养风险筛查方法2002(nutritional risk screening 2002,NRS-2002)工具对失代偿期肝硬化住院患者的适用性。方法选取2023年10月至2023年12月在首都医科大学附属北京地坛医院肝病科住院的202例失代偿期肝硬化患者为研究对象,使用主观全面评定(subjective global assessment,SGA)、NRS-2002和RFH-NPT营养风险筛查工具同时对研究对象进行营养风险筛查和评估。以SGA结合实验室指标作为金标准,绘制受试者工作特征(receiver operator characteristic,ROC)曲线,评价NRS-2002和RFH-NPT对失代偿期肝硬化患者营养筛查的价值。结果纳入的202例患者中贫血发生率为47.52%(96/202),低蛋白血症发生率为92.08%(186/202),淋巴细胞计数低下发生率为90.59%(183/202)。SGA联合实验室指标、RFH-NPT、NRS-20023种营养风险筛查显示,失代偿期肝硬化患者中存在营养不良/营养风险占比分别为31.19%(63/202)、51.49%(104/202)、38.61%(78/202)。RFH-NPT营养风险筛查工具的敏感度和特异度分别为93.65%和67.63%,ROC曲线下面积为0.81;NRS-2002营养风险筛查工具敏感度和特异度分别为68.25%、74.82%,ROC曲线下面积为0.72,RFH-NPT营养风险筛查工具的ROC曲线下面积显著高于NRS-2002(Z=2.41,P=0.016)。结论与NRS-2002营养风险筛查工具相比,RFH-NPT营养风险筛查工具更适用于失代偿期肝硬化患者的营养风险筛查。

两种营养不良风险筛查工具在原发性肝癌住院患者中的应用比较

目的评价皇家自由医院-营养优先次序工具(RFH-NPT)和营养风险筛查2002(NRS-2002)在原发性肝癌住院患者中的应用价值。方法选择2018年6月至2019年1月西安交通大学第一附属医院住院的115例原发性肝癌患者为研究对象,患者均进行人体测量、生化检查,计算体质指数(BMI)和上臂肌围(AMC),采用RFH-NTP和NRS-2002工具进行营养不良风险筛查评分,应用主观全面评定法(SGA)对患者进行营养评估。结果NRS-2002与RFH-NPT筛选营养不良风险组BMI显著低于无营养不良风险组(P<0.01),AMC、总蛋白、白蛋白、前白蛋白比较差异无统计学意义(P>0.05)。RFH-NPT筛查原发肝癌患者营养不良风险的阳性率显著高于NRS-2002[79.1%(91/115)比58.3%(67/115)](P<0.01)。在BMI≥18.5 kg/m^(2)、Child-Pugh A级原发性肝癌患者中,RFH-NPT筛查营养不良风险的阳性率均高于NRS-2002[76.0%(76/100)比52.0%(52/100),65.9%(27/41)比34.1%(14/41)](P<0.01)。以SGA营养评估结果作为营养不良的评判标准,RFH-NPT和NRS-2002与SGA的评判结果均具有一致性(Kappa=0.812,P<0.001;Kappa=0.625,P<0.001)。RFH-NPT筛查营养不良风险的灵敏度高于NRS-2002[100.0%(83/83)比78.3%(65/83)](P<0.05),两种营养筛选工具的特异度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论原发性肝癌住院患者营养不良风险高,RFH-NPT在原发肝癌住院患者营养不良风险筛选中优于NRS-2002。

GLIM标准下3种营养筛查工具对肝硬化患者的适用性分析

目的探讨皇家自由医院-营养优先排序工具(RFH-NPT)与营养风险筛查2002(NRS2002)哪项更适合肝硬化患者的营养风险筛查,探讨主观全面营养评定(SGA)在肝硬化患者营养评估中的适用性。方法选取2020年8月—2021年6月在武汉大学人民医院住院的113例肝硬化患者,应用RFH-NPT和NRS2002进行营养风险筛查,应用SGA进行营养评估,将结果与全球(营养)领导层倡议营养不良(GLIM)诊断标准进行比较,分别计算出3种工具的敏感度、特异度、阳性预测值(PPV)、阴性预测值(NPV)。分别绘制3种筛查工具的受试者工作特征曲线(ROC曲线),并计算曲线下面积(AUC)。分析患者营养状况与短期预后的关系。计量资料两组间比较采用独立样本t检验或Mann-Whitney U检验,计数资料两组间比较采用χ^(2)检验。NRS2002、RFHNPT、SGA与GLIM标准的相关性采用Spearman秩相关进行分析。结果GLIM标准下有69.9%的患者被诊断为营养不良,RFH-NPT和NRS2002分别筛查出72.6%和51.3%的患者存在营养风险,SGA评估下有57.5%的患者为营养不良。与NRS2002相比,RFH-NPT与GLIM标准具有更高的相关性(r=0.764,P<0.001),更高的敏感度(94.9%)和NPV(87.1%),且具有更好的预测价值(AUC=0.872,95%CI:0.786~0.957)。GLIM标准下,SGA诊断肝硬化患者营养不良的特异度较高(88.2%),敏感度一般(77.2%),具有良好的相关性(r=0.607,P<0.001)和预测价值(AUC=0.827,95%CI:0.744~0.911)。GLIM标准、SGA、RFH-NPT评估下,营养风险或营养不良患者的住院时间更长(Z值分别为-3.301、-2.812、-3.813,P值均<0.05),再住院率更高(χ^(2)值分别为3.957、6.922、6.766,P值均<0.05)。GLIM标准、NRS2002评估下有营养风险或营养不良的患者3个月内病死率明显增加(χ^(2)值分别为4.511、0.776,P值均<0.05)。结论GLIM标准下,RFH-NPT比NRS2002更适合肝硬化患者的营养风险筛查,SGA在肝硬化患者的营养评估中具有较好的适用性。此外,GLIM标准、SGA、RFH-NPT分别与患者的临床结局相关。

RFH-NPT及RFH-GA在失代偿期肝硬化患者营养评估中的应用价值

[目的]应用皇家自由医院营养优先工具(RFH-NPT)进行营养风险筛查以及皇家自由医院全面评定(RFH-GA)营养评估工具对失代偿期肝硬化住院患者进行营养状况调查,分析这2种工具及这2种工具联合构建的评估系统对评价肝硬化失代偿期患者营养状况的应用价值。[方法]选取肝硬化失代偿期患者100例作为研究对象,在入院24~48 h内通过查阅患者病历、现场咨询,收集患者基本信息资料并分别用RFH-NPT进行营养风险筛查和RFH-GA进行营养评估。[结果]100例患者经RFH-NPT筛查出无营养风险者14例,有营养风险者86例;经RFH-GA评估为营养良好者21例,中度或可疑营养不良者60例,重度营养不良者19例。重度营养不良者的体质指数、上臂围、三头肌皮褶厚度、上臂肌围、血清白蛋白水平等显著低于营养良好、中度或可疑营养不良者(P<0.01)。患者的营养综合评估状况与患者的体质指数、上臂围、三头肌皮褶厚度、上臂肌围、血清白蛋白水平呈负相关,与淋巴细胞水平呈正相关。随着营养状态的改变,腹水、感染并发症的发生率逐渐升高,差异有统计学意义(P<0.05)。[结论]序贯联合应用RFH-NPT及RFH-GA适用于评价肝硬化失代偿期患者的营养状况。