NRS2002与RFH-NPT营养风险筛查工具对失代偿期肝硬化住院患者的适用性

目的评价英国皇家自由医院营养优先工具(Royal Free Hospital nutritional prioritizing tool,RFH-NPT)与营养风险筛查方法2002(nutritional risk screening 2002,NRS-2002)工具对失代偿期肝硬化住院患者的适用性。方法选取2023年10月至2023年12月在首都医科大学附属北京地坛医院肝病科住院的202例失代偿期肝硬化患者为研究对象,使用主观全面评定(subjective global assessment,SGA)、NRS-2002和RFH-NPT营养风险筛查工具同时对研究对象进行营养风险筛查和评估。以SGA结合实验室指标作为金标准,绘制受试者工作特征(receiver operator characteristic,ROC)曲线,评价NRS-2002和RFH-NPT对失代偿期肝硬化患者营养筛查的价值。结果纳入的202例患者中贫血发生率为47.52%(96/202),低蛋白血症发生率为92.08%(186/202),淋巴细胞计数低下发生率为90.59%(183/202)。SGA联合实验室指标、RFH-NPT、NRS-20023种营养风险筛查显示,失代偿期肝硬化患者中存在营养不良/营养风险占比分别为31.19%(63/202)、51.49%(104/202)、38.61%(78/202)。RFH-NPT营养风险筛查工具的敏感度和特异度分别为93.65%和67.63%,ROC曲线下面积为0.81;NRS-2002营养风险筛查工具敏感度和特异度分别为68.25%、74.82%,ROC曲线下面积为0.72,RFH-NPT营养风险筛查工具的ROC曲线下面积显著高于NRS-2002(Z=2.41,P=0.016)。结论与NRS-2002营养风险筛查工具相比,RFH-NPT营养风险筛查工具更适用于失代偿期肝硬化患者的营养风险筛查。

两种营养不良风险筛查工具在原发性肝癌住院患者中的应用比较

目的评价皇家自由医院-营养优先次序工具(RFH-NPT)和营养风险筛查2002(NRS-2002)在原发性肝癌住院患者中的应用价值。方法选择2018年6月至2019年1月西安交通大学第一附属医院住院的115例原发性肝癌患者为研究对象,患者均进行人体测量、生化检查,计算体质指数(BMI)和上臂肌围(AMC),采用RFH-NTP和NRS-2002工具进行营养不良风险筛查评分,应用主观全面评定法(SGA)对患者进行营养评估。结果NRS-2002与RFH-NPT筛选营养不良风险组BMI显著低于无营养不良风险组(P<0.01),AMC、总蛋白、白蛋白、前白蛋白比较差异无统计学意义(P>0.05)。RFH-NPT筛查原发肝癌患者营养不良风险的阳性率显著高于NRS-2002[79.1%(91/115)比58.3%(67/115)](P<0.01)。在BMI≥18.5 kg/m^(2)、Child-Pugh A级原发性肝癌患者中,RFH-NPT筛查营养不良风险的阳性率均高于NRS-2002[76.0%(76/100)比52.0%(52/100),65.9%(27/41)比34.1%(14/41)](P<0.01)。以SGA营养评估结果作为营养不良的评判标准,RFH-NPT和NRS-2002与SGA的评判结果均具有一致性(Kappa=0.812,P<0.001;Kappa=0.625,P<0.001)。RFH-NPT筛查营养不良风险的灵敏度高于NRS-2002[100.0%(83/83)比78.3%(65/83)](P<0.05),两种营养筛选工具的特异度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论原发性肝癌住院患者营养不良风险高,RFH-NPT在原发肝癌住院患者营养不良风险筛选中优于NRS-2002。

3种营养评价工具在肝硬化病人中的应用研究

[目的]比较营养风险筛查(NRS-2002)、主观全面评定(SGA)、皇家自由医院-营养优先工具(RFH-NPT)在肝硬化病人营养评价中的应用效果。[方法]选取2016年11月—2017年4月收住的52例肝硬化病人为研究对象,收集病人一般资料、实验室指标[血清清蛋白(ALB)、血清前白蛋白(PA)]及测量肱三头肌皮褶厚度(TSF)、上臂围(AC)、上臂肌围(AMC)。应用NRS-2002、SGA、RFH-NPT进行营养评价,统计分析筛选较优的营养评价工具。[结果]应用NRS-2002、SGA、RFH-NPT法在肝功能Child-Pugh C级中评价结果差异有统计学意义(P<0.05);等级相关性分析结果显示,NRS-2002评分与体质指数(BMI)、TSF具有相关性(P<0.05),RFH-NPT评分与传统指标AMC、TSF、ALB、PA均具有相关性(P<0.01)。[结论]RFH-NPT在肝硬化病人中的营养评价效果优于NRS-2002和SGA。

GLIM标准下3种营养筛查工具对肝硬化患者的适用性分析

目的探讨皇家自由医院-营养优先排序工具(RFH-NPT)与营养风险筛查2002(NRS2002)哪项更适合肝硬化患者的营养风险筛查,探讨主观全面营养评定(SGA)在肝硬化患者营养评估中的适用性。方法选取2020年8月—2021年6月在武汉大学人民医院住院的113例肝硬化患者,应用RFH-NPT和NRS2002进行营养风险筛查,应用SGA进行营养评估,将结果与全球(营养)领导层倡议营养不良(GLIM)诊断标准进行比较,分别计算出3种工具的敏感度、特异度、阳性预测值(PPV)、阴性预测值(NPV)。分别绘制3种筛查工具的受试者工作特征曲线(ROC曲线),并计算曲线下面积(AUC)。分析患者营养状况与短期预后的关系。计量资料两组间比较采用独立样本t检验或Mann-Whitney U检验,计数资料两组间比较采用χ^(2)检验。NRS2002、RFHNPT、SGA与GLIM标准的相关性采用Spearman秩相关进行分析。结果GLIM标准下有69.9%的患者被诊断为营养不良,RFH-NPT和NRS2002分别筛查出72.6%和51.3%的患者存在营养风险,SGA评估下有57.5%的患者为营养不良。与NRS2002相比,RFH-NPT与GLIM标准具有更高的相关性(r=0.764,P<0.001),更高的敏感度(94.9%)和NPV(87.1%),且具有更好的预测价值(AUC=0.872,95%CI:0.786~0.957)。GLIM标准下,SGA诊断肝硬化患者营养不良的特异度较高(88.2%),敏感度一般(77.2%),具有良好的相关性(r=0.607,P<0.001)和预测价值(AUC=0.827,95%CI:0.744~0.911)。GLIM标准、SGA、RFH-NPT评估下,营养风险或营养不良患者的住院时间更长(Z值分别为-3.301、-2.812、-3.813,P值均<0.05),再住院率更高(χ^(2)值分别为3.957、6.922、6.766,P值均<0.05)。GLIM标准、NRS2002评估下有营养风险或营养不良的患者3个月内病死率明显增加(χ^(2)值分别为4.511、0.776,P值均<0.05)。结论GLIM标准下,RFH-NPT比NRS2002更适合肝硬化患者的营养风险筛查,SGA在肝硬化患者的营养评估中具有较好的适用性。此外,GLIM标准、SGA、RFH-NPT分别与患者的临床结局相关。

基于RFH-NPT营养风险评估的饮食管理对慢性乙型肝炎肝硬化患者的影响

目的 探讨基于皇家自由医院-营养优先次序工具(RFH-NPT)营养风险评估的饮食管理对慢性乙型肝炎肝硬化患者营养状态及肝功能的影响。方法 纳入2020年3月-2023年3月医院收治的120例慢性乙型肝炎肝硬化患者为研究对象,按照组间基本资料具有可比性的原则分为对照组和观察组,各60例。对照组实施常规营养护理干预,观察组在对照组基础上实施基于RFH-NPT营养风险评估的饮食管理,两组均干预3个月。比较两组患者干预前后营养状态[体质指数(BMI)、上臂肌围(AMC)、白蛋白(ALB)、前白蛋白(PA)]、肝功能[丙氨酸转氨酶(ALT)、总胆红素(TBIL)、单胺氧化酶(MAO)]、肝纤维化程度[Ⅲ型前胶原(PC-Ⅲ)、 Ⅳ型胶原( Ⅳ-C)、层粘连蛋白(LN)、透明质酸酶(HA)]、希望水平[Herth希望量表(HHI)]、生活质量[慢性肝病问卷(CLDQ)]。记录并比较两组患者干预期间并发症发生情况。结果 干预后,观察组患者BMI、AMC、ALB、PA水平和HHI量表评分、CLDQ量表评分均高于对照组(P<0.05);干预后观察组患者ALT、TBIL、MAO水平低于对照组(P<0.05);干预后,两组患者PC-Ⅲ、 Ⅳ-C、LN、HA水平比较差异无统计学意义(P>0.05)。干预期间,两组患者肝肾综合征、消化道出血、腹膜炎总发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 基于RFH-NPT营养风险评估的饮食管理应用于慢性乙型肝炎肝硬化患者中,可有效改善其营养状态和肝功能,缓解其肝纤维化进程,提高患者生活质量。

营养不良与轻微肝性脑病发生的相关性分析

目的:分析轻微肝性脑病的发生与营养不良的相关关系。方法:纳入2021年10月至2022年2月在青岛大学附属医院住院的112例肝硬化患者,收集基本信息和相关检验结果,采用数字连接试验、数字符号试验诊断轻微肝性脑病,采用营养风险筛查量表NRS2002、英国皇家自由医院营养优先工具(The Royal Free Hospital-Nutritional Prioritizing Tool, RFH-NPT)评估患者营养不良风险,对数据进行统计分析。结果:轻微肝性脑病组(n = 54)与无肝性脑病组患者(n = 58)相比,性别、年龄、肝功能分级、BMI、白蛋白差异均有统计学意义(P值分别为:0.030,0.002,0.018,0.022,0.004,均小于0.05),而肝硬化病因、是否因消化道出血入院、营养不良风险、甘油三酯、总胆固醇、血钾、血钠、血氯差异无统计学意义(P值分别为:0.273,0.910,0.317/0.391,0.321,0.212,0.092,0.250,0.706,均大于0.05)。结论:营养不良与轻微肝性脑病发生不存在相关性。

两种方法评估肝硬化病人营养状况及其与肌肉减少症的关联性

目的比较全球领导人营养不良倡议(GLIM)标准和英国皇家自由医院-营养优先工具(RFH-NPT)在评估肝硬化病人营养不良中的应用,并分析其与肌少症的关联性。方法2020年1月至2021年12月采用系统抽样方法抽取宜宾市第二人民医院肝硬化病人173例,采用营养风险筛查工具2002(NRS 2002)和RFH-NPT筛查病人营养风险,GLIM标准诊断病人营养不良,并分析各方法诊断结果的一致性和与肌少症的关联性。结果肝硬化病人NRS 2002和RFH-NPT评分分别为(3.43±0.53)和(1.48±0.36)分,两方法筛查出营养风险发生率分别为78.6%和85.6%,年龄越大和Child-pugh分级越高营养风险发生率越高(P<0.05)。以GLIM标准确诊营养不良阳性率为72.8%,肌少症发生率为53.2%,不同年龄段和Child-pugh分级营养不良发生率差异有统计学意义(P<0.05)。RFH-NPT与NRS 2002营养风险筛查、GLIM标准诊断营养不良的Kappa值分别为0.61和0.45,一致性一般。RFH-NPT评分与骨骼肌质量指数(SMI)呈负相关,其关联系数r为-0.51(P<0.01)。配对χ^(2)检验显示:GLIM标准诊断营养不良、NRS 2002和RFH-NPT筛查营养风险与肌少症之间的列联系数分别为0.50、0.29和0.20(P<0.01)。结论肝硬化病人营养风险、营养不良和肌少症发生率高,采用NRS 2002、RFH-NPT和GLIM标准评估病人营养风险和营养不良与病人肌少症有一定关联性。

RFH-NPT及RFH-GA在失代偿期肝硬化患者营养评估中的应用价值

[目的]应用皇家自由医院营养优先工具(RFH-NPT)进行营养风险筛查以及皇家自由医院全面评定(RFH-GA)营养评估工具对失代偿期肝硬化住院患者进行营养状况调查,分析这2种工具及这2种工具联合构建的评估系统对评价肝硬化失代偿期患者营养状况的应用价值。[方法]选取肝硬化失代偿期患者100例作为研究对象,在入院24~48 h内通过查阅患者病历、现场咨询,收集患者基本信息资料并分别用RFH-NPT进行营养风险筛查和RFH-GA进行营养评估。[结果]100例患者经RFH-NPT筛查出无营养风险者14例,有营养风险者86例;经RFH-GA评估为营养良好者21例,中度或可疑营养不良者60例,重度营养不良者19例。重度营养不良者的体质指数、上臂围、三头肌皮褶厚度、上臂肌围、血清白蛋白水平等显著低于营养良好、中度或可疑营养不良者(P<0.01)。患者的营养综合评估状况与患者的体质指数、上臂围、三头肌皮褶厚度、上臂肌围、血清白蛋白水平呈负相关,与淋巴细胞水平呈正相关。随着营养状态的改变,腹水、感染并发症的发生率逐渐升高,差异有统计学意义(P<0.05)。[结论]序贯联合应用RFH-NPT及RFH-GA适用于评价肝硬化失代偿期患者的营养状况。

NRS-2002与RFH-NPT在肝硬化患者中应用比较:基于SGA标准

[目的]以主观全面评定(SGA)量表为标准评定肝硬化患者营养不良状况,探索营养风险筛查2002(NRS-2002)及皇家自由医院营养优先工具(RFH-NPT)2种营养风险评估方法在肝硬化患者中的使用价值。[方法]对61例肝硬化患者采用NRS-2002和RFH-NPT进行营养筛查,SGA进行营养评定。[结果]SGA评定营养不良组干体质指数(Dry-BMI)、血清白蛋白(ALB)低于营养良好组(P<0.01),Child-Pugh评分高于营养良好组(P<0.001);NRS-2002及RFH-NPT均与Dry-BMI、ALB呈负相关,与Child-Pugh评分呈正相关,NRS-2002与总蛋白、前白蛋白呈负相关,与终末期肝病模型评分呈正相关;RFH-NPT筛查肝硬化患者营养风险阳性率高于NRS-2002(65.6%vs 45.9%,P=0.029);在Child-A级患者中,RFH-NPT的营养风险筛查阳性率高于NRS-2002量表(31.8%vs 4.5%,P=0.019)。基于SGA为营养不良诊断标准,RFH-NPT和NRS-2002与其均具有中度一致性(Kappa=0.609,P<0.001;Kappa=0.606,P<0.001);在营养风险筛查时,RFH-NPT(96.7%)灵敏度高于NRS-2002(76.7%),P<0.05。[结论]肝硬化住院患者容易发生营养不良,在肝硬化患者营养风险筛查过程中RFH-NPT优于NRS-2002。