西南地区农村留守儿童监护协作问题研究——以S省三县“童伴计划”为切入点

留守儿童长期处于隔代监护状态下,其抚养教育等基本权利的实现,不光需要家庭担责,也需要政府、学校和社会力量的支持协同。《民法典》和新修订《未成年人保护法》《家庭教育促进法》等对监护职责协作作出了明确规定。项目组选取S省中农村留守儿童较多的三个县城,以儿童关爱监护协作项目“童伴计划”为切入点,运用CIPP模型开展调研,考察农村留守儿童监护职责协作模式的实际运行状况,针对异地搬迁的留守儿童家庭“返乡”流动现象、国家通用语言文字普及率不足等问题,建议加强对农村留守儿童家庭的全过程监督,推进隔代家长教育,加强社会力量的多元引入,建设“童伴计划”标准化体系,从而完善农村留守儿童监护协作制度,切实保障其基本权利。

重症监护技术协作网络中心ICU护理人员的培训

本文介绍了重症监护技术协作网络对网络中心 ICU护士进行专科护理培训的具体做法。其培训做法如下：①拟订培训预案；②确定量化指标；③确定培训形式；④采取定期考核；⑤实行专职带教。通过规范培训，效果显著。

重症监护网络提高抢救成功率的临床评价

目的 :分析重症监护协作网络系统对提高危重患者抢救成功率的临床效果。方法 :应用 A PACHE 系统对1994,1995及 1999年 312例报病重患者进行评分 ,带入死亡率预防方程预测死亡风险率 ,并比较各组患者抢救成功率。结果 :网络建立前后胸外科患者及网络建立后网络内外之各科患者的群体死亡风险率均大致相同 ,无显著差异 ,即群体疾病危重程度各自相近。网络建立前胸外科患者抢救成功率 6 7.6 % ,明显低于建立后的 90 % (P<0 .0 1) ;网络内术后患者抢救成功率 97.3% ,明显高于网络外的 87% (P<0 .0 1) ;内科组网络内外抢救成功率分别为 88.1%和 6 7.6 % ,亦有显著性差异 (P<0 .0 5 )。提示 :重症监护协作网络系统对提高危重患者抢救成功率、提高护理质量有积极作用。

医院重症监护技术协作网络的建立与功能

为了提高医院整体重症护理水平 ,于 1997年初 ,建立了以ICU为中心的重症监护技术协作网络 ,为医院各临床科室提供重症护理技术指导 ,进行重症监护技术的培训 ,同时 ,探讨新时期护理技术协作的理论、方法和途径。为医院护理管理者提供一套完善的护理业务技术管理的科学方法 ,真正实现了护理技术的优势互补 ,充分发挥了医院重点科室人才和设备的作用 ,有效地推动和促进医院的全面建设 ,达到了重症护理业务技术管理的科学化、系统化、规范化 。

干一行,爱一行的马继红

马继红,小巧玲珑,快人快语,整个人儿透着一股朝气和干练。这是马继红给人的第一印象,也是她作为重征监护病房带头人所练就的过硬素质。 马继红,1981年从北京军区军医学校毕业后,带着父亲“干一行爱一行,行行出状元”的教诲,来到白求恩国际和平医院做护理工作。1990年她被任命为重症监护病房护士长,1995年到护理部做助理员工作。18年来。

浅谈ICU护理人员的培训、配置和使用

针对我国ICU护理人员的问题,对可行的解决方法综述如下. 1 建立重症监护协作网络(intensive care assistive web) 在全院层次上建立重症监护协作网络,以ICU和CCU为主线,普通病房ICU和术后恢复室为分支,对各专科ICU进行系统的管理[1].由院领导或护理部主任出任第一负责人,各ICU护士长或科主任出任委员,组成重症监护协作网络委员会.其主要职责有:(1)制定统一的重症监护质量标准和监护方案;(2)对各ICU进行定期培训考评;(3)组织ICU护理人员培训和护理查房以及护理会诊;(4)实现ICU设备和护理人员在各ICU之间灵活调动[1].

脓毒症患者实施应激性溃疡预防策略的效益与风险评价--基于大型数据库的回顾性队列研究

目的评价在有消化道出血(GIB)风险的成人脓毒症患者中实施应激性溃疡预防(SUP)策略的效益与风险。方法采用回顾性队列研究方法,从电子重症监护病房协作研究数据库(eICU-CRD)中提取脓毒症患者的相关信息。按入住重症监护病房(ICU)2 d内是否接受质子泵抑制剂(PPI)或H_(2)受体拮抗剂(H_(2)RA)或两种联合/序贯治疗作为实施SUP策略进行预防应激性溃疡分为SUP组和未接受SUP组。比较使用SUP与未使用SUP两组患者的院内病死率、ICU住院时间、GIB以及继发性感染并发症发生率等临床结局指标的差异。倾向性评分匹配(PSM)用于平衡两组间的基线特征,并根据使用SUP时间是否≥3 d分为使用SUP<3 d组和使用SUP≥3 d组进行亚组分析,采用多因素Logistic回归分析影响GIB、继发性肺炎等结局的因素。结果共11413例患者最终纳入分析,其中SUP组9799例,未接受SUP组1614例。进行1∶1的PSM后两个队列均有1600例患者。①基线特征:与SUP组比较,未接受SUP组患者年龄较大〔岁:69.0(56.0,80.0)比67.0(56.0,78.0)〕,入住ICU时急性生理学与慢性健康状况评分Ⅳ(APACHEⅣ)及序贯器官衰竭评分(SOFA)均明显降低〔APACHEⅣ评分(分):65(50,73)比72(58,87),SOFA评分(分):5(4,7)比7(5,9)〕,高血压和糖尿病等基础疾病的比例更高〔高血压:15.6%(252/1614)比12.2%(1196/9779),糖尿病:4.5%(72/1614)比3.3%(325/9779),均P<0.05〕,表明SUP组患者的病情严重程度更重。②临床结局指标比较:PSM前,与未接受SUP组比较,SUP组院内病死率高〔17.2%(1688/9799)比10.9%(176/1614)〕,ICU住院时间长〔d:4.4(2.9,7.7)比3.1(2.5,4.3)〕,继发性肺炎发生率也较高〔11.3%(1112/9799)比6.8%(110/1614)〕,差异均有统计学意义(均P<0.05);而两组GIB和艰难梭菌感染(CDI)发生率比较差异均无统计学意义。PSM后,两组院内病死率、GIB发生率及CDI发生率比较差异均无统计学意义;而与未接受SUP组比较,SUP组ICU住院时间明显延长〔d:3.9(2.8,6.6)比3.1(2.5,4.3)〕,继发性肺炎发生率仍明显升高〔10.9%(174/1600)比6.8%(108/1600)〕,差异均有统计学意义(均P<0.05)。亚组分析显示:与使用SUP<3 d组比较,使用SUP≥3 d组患者疾病严重程度评分更高〔APACHEⅣ评分(分):66(51,79)比62(48,72),SOFA评分(分):6(4,8)比5(4,7),均P<0.05〕,且院内病死率、GIB及继发性肺炎发生率也更高(分别为16.4%比10.7%、6.1%比1.8%、19.0%比8.6%),ICU住院时间更长〔d:6.6(4.1,11.8)比3.5(2.6,5.3),均P<0.05〕。③多因素Logistic回归分析:对于GIB,与未接受SUP组比较,使用SUP≥3 d与更多的GIB相关〔优势比(OR)=1.84,95%可信区间(95%CI)为1.07-3.08,P=0.030〕,而SUP<3 d组GIB的比例更少(OR=0.57,95%CI为0.34-0.94,P=0.020);而对于继发性肺炎,与未接受SUP组比较,使用SUP≥3 d和SUP<3 d均增加了继发性肺炎发生的风险(OR值分别为2.95、1.34,95%CI分别为2.10-4.13、1.01-1.77,P值分别为<0.001、0.040)。结论有GIB风险的成人脓毒症患者接受SUP药物治疗,并未降低院内病死率和GIB发生率,反而增加了继发性肺炎发生率,延长了ICU住院时间。