我国民事抗诉监督事由分析及司法实践

检察机关能否正确理解和把握民事抗诉监督事由,是人民法院做出生效判决、裁定以及损害国家利益和社会公共利益的调解书进入再审程序的关键,甚至会成为影响抗诉监督效果的重要因素。1991年《民事诉讼法》修改前,民事抗诉监督事由存在实体性抗诉事由规定过于原则、适法性抗诉事由规定过于笼统、程序性抗诉事由重视不够等问题,2007年、2012年《民事诉讼法》的修改分别对民事抗诉监督事由进行了修改完善,日趋合理。通过对现行民事抗诉监督事由实践效果进行分析,提出了坚持实体正义和程序合法并重、坚持依申请监督和依职权监督并重、坚持个案监督与类案监督并重的完善建议。

民事执行检察监督的范围

民事执行检察监督范围决定了执行检察监督权限度。从宏观层面来看,它是民事执行检察监督权行使的正当性基础;从微观角度而言,它是民事执行检察监督方式、程序运行和保障机制设定的前提。民事执行监督范围主要涵盖民事执行检察监督对象和监督事由两个方面。对民事执行检察监督对象的设定,应坚持以民事执行公权力监督为本体,而将执行当事人和案外人的违法行为排除于外;对民事执行监督事由的设定,应循着"一体两翼"模式结构,即以监督执行权异化为主体,沿着违法执行行为和消极不作为监督两个侧翼渐次展开。

刑事审判监督机制论

我国现行的由公诉人直接对刑事庭审活动履行监督职能的做法,既存在理论上的困惑,又会弱化监督的效果,还可能产生检察机关"既当运动员又当裁判员"的假象而授人以柄;法院和检察院同为生效刑事裁判的监督主体,更与现代刑事诉讼构造原理相悖;刑事裁判监督中的"确有错误"抽象模糊,不能为刑事裁判监督提供具体标准。要确保刑事审判监督发挥督促法律正确实施的功效,就必然要对现行刑事审判监督机制的各要素进行修正,使刑事审判监督机制的运行,能发挥维护法院审判权威和促进司法公正的双重效能。

刑事审判监督的制度缺陷与完善

我国的刑事审判监督制度在制度设计上,存在监督程序启动标准过于抽象、再审程序启动权设置不尽合理等缺陷。要使刑事审判监督发挥保障法律公正实施,促进公正司法的制度功能,就要赋予审判机关接受刑事审判监督的义务和责任,明确刑事审判实体监督的启动标准,构建刑事审判监督中的证明标准,将再审程序启动权赋予检察院统一行使。

民事检察监督与当事人处分原则的辩证关系

处分原则作为民事诉讼的基本原则,应当贯彻民事诉讼活动始终,落实到民事检察监督的程序中,亦应当遵循处分原则。实践中,如何正确处理好当事人的处分权与检察监督职权的关系,在对民事诉讼活动进行法律监督的同时,保障当事人对其民事权利和诉讼权利支配和处置的权利,是当前民事检察工作中面临的一个现实问题。民事检察监督与处分原则具有矛盾统一的辩证关系,实践中只有注重两者之间的协调,在两者之间把握最佳的平衡点,才能实现对公权力监督和对私权利保障的双赢效果。

民事调解检察监督发展障碍与完善路径探究

一、民事调解检察监督现行法律障碍《民事诉讼法》虽确认了检察机关对调解书的监督权限,但监督范围、监督事由不明确、不具体,该项工作发展仍存在法律障碍。

事实认定的审查

民事审判中,认定事实、适用法律乃法官之权限。检察监督环节对事实认定的审查,不是检察官对事实的"书面审",而是沿寻法官的审理思路,依据法定监督事由,作出应否监督的司法裁断。检察官应恪守审慎、规范的生效裁判监督理念,准确理解事实的丰富内涵,区分"事实认定错误"与"法律适用错误",把握要件分析审判思路的核心要素,严格遵从"事实认定错误"的法定监督事由,以实现规范司法。