构建检机关重大监督事项“案件化”办理工作机制思考

重大监督事项案件化是检察机关强化法律监督职能与办案中心地位的变革性举措,为新时代检察监督模式的创新发展提供新思路,开辟新路径。在捕诉一体、内设机构调整等改革叠加的背景下,重大监督事项案件化契合改革需求,是检察机关聚焦监督主业、提升监督品质、实现办案与监督共同促进的必然要求,蕴含了深厚的理论根基和迫切的现实需求。

重大监督事项案件化办理的若干问题

长期以来检察机关通过办理逮捕案件和审查起诉案件,在保障侦查活动依法进行方面发挥了重要作用。但是,检察机关的法律监督属性不为社会所感知。检察机关在履行监督职责过程中也还存在监督权威和监督作用彰显不够的问题,侦查监督事项案件化办理恰好在检察机关监督属性的彰显和监督刚性增强方面具有独特功能。这一侦查监督方式能够发挥独特的监督作用在于其具有以司法原理和比例原则为内容的理论基础。这一监督方式运作过程中在确定案件事实方面所依据的证明标准是层次性证明标准,这与诉讼案件中的一般刑事证明标准是有区别的。

推进重大监督事项案件化若干问题思考——以侦查监督工作为视角

重大监督事项案件化的提出,符合当前司法改革之趋势,是解决侦查监督工作困境和瓶颈的一剂良药。重大监督事项案件化符合侦查监督规律,是程序公平正义应有之义,有利于强化侦查监督意识、规范侦查监督工作、提升侦查监督品质。这需要在确定合理范围、规范办案流程、强化外部保障等方面构建相关制度和机制,确保重大监督事项案件化的实现。

检察监督视野下重大监督事项案件化办理制度的建构

探索实行重大监督事项案件化办理,是最高人民检察院"十三五"规划中的重要内容。重大事项应该按照比例原则,根据违法情形的严重程度来确定,在侦查监督、刑事审判监督、刑事执行监督、民事诉讼监督、行政诉讼监督、公益诉讼等领域内,作为案件,按照统一的证据标准和程序来办理。这有利于推进检察机关聚焦监督主责主业,有利于提升检察监督工作法治化水平,有利于推进法治国家建设。重大监督事项案件化需要建立一套科学体系化的制度,应制定专门的检察监督法律法规、明确监督案件的案由与监督标准、制定完备的检察监督程序、提供监督案件办案机构专门化的组织保障和信息化支撑。

推进重大监督事项案件化若干问题思考

重大监督事项案件化的提出,符合当前司法改革之趋势,是解决侦查监督工作困境和瓶颈的一剂良药。重大监督事项案件化符合侦查监督规律,是程序公平正义应有之义,有利于强化侦查监督意识、规范侦查监督工作、提升侦查监督品质。需要在确定合理范围、规范办案流程、强化外部保障等方面构建相关制度和机制,确保重大监督事项案件化的实现。

检察机关重大监督事项案件化办理研究

重大监督事项案件化办理事关检察制度效能发挥,直接影响检察机关落实《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》工作成效,是更好推进中国特色社会主义法治体系建设的题中之义。当前,检察机关法律监督工作因监督事项区分“重大”与“一般”而有“办案模式”与“办事模式”之别,但部分具有重大监督事项性质的案件复查、评查以及问题线索核查仍游离于办案之外,既缺乏监督程序规制与程序公正保障,又影响检察监督在执法司法制约监督体系中结构要素功能的发挥。为此,亟须推进重大监督事项案件化办理的法治进程,按照正当程序要求加强制度设计与安排,推动新时代检察监督工作回归“监督之治”。

重大监督事项案件化办理实践

重大监督事项案件化内涵的界定不应局限于侦查活动监督领域或者刑事诉讼监督领域,应从整个检察机关法律监督体系的范畴去探索。实践中应科学界定重大监督事项,明确监督案件的案由与立案标准,设立监督案件办理的统一程序,确立检察机关法律监督决定的公开宣告程序。针对重大监督事项案件化办理存在的规范效力不足、信息化建设滞后等问题,应制定专门的检察机关法律监督法律法规,加强监督案件办理的信息化建设,依托全国检察机关统一业务应用系统,实现对监督案件办理工作的全面、动态、实时监控。

重大检察监督事项“案件化”办理模式探索--以刑事执行检察监督为视角

检察监督工作中刑事执行检察监督基本是"办事模式",该模式优势是容易取得被监督单位配合,监督效率高,短期效果明显。弊端表现是存在监督随意性大,效果不持久,监督工作权责不清、考核困难等。构建"案件化"办理模式,利用执检子系统办案平台开展案件监督有诸多优势,但同时面临事务性工作难以评价,人员力量难以胜任,刑事执行标准和程序不统一不完善等困难。鉴于此,建议以职权为基础划分案件类型,成立相应的办案组织,实行违法行为地案件管辖,规范案件办理的流程,统一办案标准与绩效考核。

重大监督事项案件化办理的程序与机制

重大监督事项案件化办理是检察机关基于刑事、民事、行政和公益诉讼四大检察职能,以办案的方式开展的重大监督工作,是对行政机关、法院以及检察机关自身在办案中的重大违法事项所进行的流程化、规范化监督。一、重大监督事项案件化办理的内在特征和指导原则重大监督事项案件化办理的内在特征有三个方面:一是法定化。

刑事重大监督事项案件化办理工作的调研报告

促进侦查监督规范化,是增强侦查监督刚性的重要途径浙江省乐清市人民检察院在2015年开始刑事重大监督事项案件化实践,《“十三五”时期检察工作发展规划纲要》(下称纲要)出台后,为刑事重大监督事项案件化办理提供了强大的制度保障2016年为此进行了先期的探索摸索,并逐步确立了一套可行的做法在2018年9月出台了《刑事重大监督事项案件化办理飽指导意见》(下称指导意见),从实践上升到制度层面刑事重大监督事项案件化办理工作机制解决了原先“办事化”模式存在的制度缺失、证据单薄、调查单一、程序混乱等问题.

重大监督事项案件化办理应破解“三个难题”达成“四个转向”实现“五个规范”

重大监督事项案件化工作中存在线索混乱、方式随意和被动应付"三个难题",打破此发展屏障,以达成由随意向规范、碎片向一体、形式向实质、被动向主动“四个转向”,指明其转型方位,通过实现规范外延、要素、规则、流程、机制“五个规范”,提升监督刚性,以期给一线从事监督工作的干警提供一些帮助和启示.

刑事执行检察重大监督事项案件化办理的证明体系

在国家监察体制和司法体制改革的大背景下,刑事执行检察的在法律监督工作中地位更加重要,司法办案属性明显增强,全面构建刑事执行检察办案模式,应准确把握新形势下强化刑事执行检察案件化办理的基本要求,建立健全重大监督事项案件化办理的证明体系。一、重大监督事项案件化办理的界定(一)重大监督事项的内涵刑事执行检察工作呈现点多线长面广的特点,几乎囊括了检察机关所有检察职能。

重大监督事项案件化办理机制完善路径探析——以侦查监督为研究对象

为进一步增强检察监督力度,全国各地检察机关都对重大监督事项案件办理机制进行了有益探索,取得了一定成效。但从目前运行情况来看,重大监督事项案件化办理模式在监督程序、配套机制等方面还存在缺陷,需要在实践中对相应模块进行优化完善,推动重大监督事项案件化办理机制不断成熟稳固,为新时期检察职能的充分发挥提供保证。

重大监督事项案件化办理的基层实践探索

在多项改革任务叠加的关键时期,山东省检察院根据最高检"在办案中监督,在监督中办案"的要求,聚焦监督主业,自2018年10月开始在11个单位(5个市级院、6个基层院)开展为期10个月的全面强化法律监督试点工作。青岛市李沧区检察院作为试点单位之一,探索出一套行之有效的办案模式,推进全面强化法律监督工作初现成效。本文以青岛市李沧区检察院全面强化法律监督试点工作为样本,对重大监督事项案件化办理的制度构建、案件管理、监督效果进行分析,以期为最高检要求的落实提供基层实践和理论探索方面的参考。

刑事立案同步监督机制的构建——以S省N县检察院的改革实践为样本

刑事诉讼法规定检察机关依法对侦查活动实行法律监督,但在监督节点和方式上并未作出具体要求。司法实践中,检察机关对立案决定的作出过程缺乏有效监督;在监督方式上,因主要采取书面审查,容易受公安机关报送内容的限制,进而产生一些监督盲区。刑事立案同步监督改革应将监督关口前移至公安机关受案环节,对立案、强制措施的适用等开展同步监督,重点解决监督滞后问题;设立驻派检察室、实行巡查制,拓宽监督信息渠道;推行提前介入侦查机制,坚持全面监督与突出重点相统一;丰富立案同步监督手段,确保监督职能有效实现。

刑事诉讼监督案件化思考

目前,刑事诉讼监督案件办理的理念还存在认识偏差,监督办案机制还不够完善,监督办案的综合管理能力和机制还不适应现实要求。为加快推进刑事诉讼监督案件化体系建设,需要在工作及制度设计的理念上适应新形势,符合新要求。逐步构建以事立案的案件办理启动机制,监督案件证据标准数据化、模型化机制,监督办案的调查核实工作机制。并确立以普通程序为主、简易程序为辅的监督事项案件化办理的基本格局。注重完善监督案件的流程管理、案件质量评查标准以及统一业务系统软件程序。

强基导向背景下基层检察院建设问题研究

新形势下,加强基层检察院建设十分必要。针对基层检察院建设存在的服务大局能力有欠缺、品牌创建动力不足、工作推进力度不够、队伍建设缺乏活力、市院对下指导不足、业绩考评设置不合理等六大问题,可以探索服务大局的一体推进模式、融合监督的品牌创建模式、重大法律监督事项的质效管理模式、队伍建设的全市统筹模式、数字检察的提质增效模式、业绩考评的质效导向模式等新路径,切实加强基层检察院建设。