四举措 关注舆情监督立案

近日,黑龙江省逊克县检察院依法查处国家林业局官方网站发布的毁林开荒问题,监督公安机关立案涉嫌非法占用农用地犯罪案件3件3人、移送职务犯罪线索并立案侦查1件1人,有效遏制了非法占用农用地犯罪,保护了生态环境资源.一是关注“网络舆情”开展立案监督.该院主动适应新形势下检察工作发展需求,积极探索“互联网＋检察”模式,对涉及属地部门、人员、事件的舆情要高度关注,从舆论热点、重点事件、举报信息中寻找发现案件线索.同时,对线索进行登记、审查、分析后,发出《调取证据通知书》.经过对材料的审查、集体研究并报检察长决定,及时启动立案监督程序.

生态环境“两法衔接”中检察监督的困境与出路

从生态环境“两法衔接”中检察监督的制度现状看,检察监督存在着法律制度的供给不足、保障机制不完善和监督手段刚性不足三个方面的问题。法律制度的供给不足主要表现为移送监督缺乏上位法基础、检察监督程序不健全、检察监督的启动标准不明确问题。保障机制的不完善主要体现为信息共享机制不顺、内部衔接工作不畅以及检察队伍专业性不强的问题。建议首先要健全“两法衔接”中检察监督的相关立法,在法律层面明确移送监督、完善检察监督的程序性规定、明晰检察监督的启动标准;其次,信息共享平台的建设由司法行政机关联合工信部门和环境执法部门协同建设,完善法律监督的数字化建设,招募环境学科的人员以充实检察队伍;最后,借助同级政府和同级党委的力量强化检察监督手段的刚性。

刑事犯罪不立案的救济与监督问题研究

刑事立案监督是刑事诉讼法律制度赋予检察机关对公安机关和人民法院刑事立案的重要监督职能。任何一个应立不立的刑事案件,都关乎着被害人对正义来临的期盼,也决定着司法权威在国民心中的份量。检察机关应从司法实践出发,正视立案监督现存的罚则欠缺、部门混淆、知情权缺位等问题,通过完善刑事立案监督法规、拓宽调查知情渠道、设置刑事立案监督专属部门等方式予以补正,有效发挥刑事立案监督作用,推进国家治理体系与治理能力现代化的目标实现。

刑事立案监督中的问题与对策探析

刑事立案监督,是指检察机关对刑事立案主体的立案活动是否合法进行的法律监督。立案监督是检察机关对刑事诉讼法实行检察监督的重要组成部分,与侦查监督、审判监督和执行监督等共同构成完整的刑事诉讼监督体系。立法规定的欠缺和实务中的不规范,使得检察机关的立案监督权难以落实,刑事个案的立案监督流于形式。进一步厘清和准确认识刑事立案监督实践中存在的问题,对于健全我国刑事立案监督机制具有重要意义。

刑事立案监督立法完善问题研究

立案监督是我国1996年《刑事诉讼法》赋予人民检察院在刑事诉讼中行使的一项重要监督权力。但目前立案监督立法存在监督对象不全、范围狭窄、手段乏力、具体监督部门不明等问题。加强刑事诉讼立案监督对于强化检察机关法律监督职能、保障程序公正的实现、加强人权的保障以及避免权力的滥用都具有很大的必要性。为此,应从扩大监督对象、拓宽监督内容、强化监督措施、组建专门监督部门等方面完善立案监督的相关规定。

刑事立案监督中的法律问题研究

刑事立案监督,是指检察机关对刑事立案主体的立案活动是否合法而进行的法律监督。立案监督是检察机关对刑事诉讼实行法律监督的重要组成部分,与侦查监督、审判监督和执行监督等共同构成完整的刑事诉讼监督体系。立法规定的缺失,使得现行的刑事立案监督难以落到实处;实践操作不规范,导致刑事立案监督在实践中往往流于形式。进一步厘清和准确认识刑事立案监督实践中存在的问题并提出相应的对策,对于完善我国刑事立案监督机制具有重要意义。

论立案监督模式的转型

传统的立案监督是一种回应型的后发式监督模式,监督效果滞后,时效性差。探寻立案监督模式的有效转型确有必要。在立案决定前,检察机关应对报案、受案以及立案信息及时获取,将监督关口前移,由事后的结果式监督转向事前的过程性监督。同时,立案监督后,监督的战线还应向后续的诉讼阶段有所延伸。对于立案不侦、侦而不结的现象,建立适时跟踪监督机制,赋予检察机关对此类问题的知情权、质询权和纠正权。将立案监督从单纯的数量一元观转向质与量并进的二元观。

大数据赋能刑事监督立案线索发现的实践路径

在社会转型、犯罪产业化趋势的背景和检察大数据战略变革要求下,检察机关对公安机关的刑事监督立案也应强调大数据赋能线索发现。大数据技术与刑事监督立案能够耦合,且实践中已经出现数据挖掘、数据比对和犯罪画像等模型的典型运用和在民事、行政监督事项中发现监督立案线索的非典型运用两种类型。在智慧司法时代,监督立案是对公安机关侦查权的制约,移送犯罪线索是在分工负责基础上互相配合打击犯罪的需要,应按照“应当立案侦查而不立案侦查”的标准对大数据赋能监督立案线索分别处理,坚持常态机制的基础作用、发挥大数据技术的支撑效能,促进个案办理到类案治理的模式转变。

我国刑事立案监督立法的完善

我国现行刑事立案监督制度之规定兼具片面性、含糊性及不可操作性等特征,并由此而导致其实施效果差。故须对其加以完善。完善刑事立案监督制度应以增加监督对象、扩大监督范围、细化监督操作具体规程以及明确法律责任为基本思路。

论刑事立案监督制度的完善

刑事立案监督是检察机关行使刑事诉讼监督职权的一种机制,对于确保刑事立案活动正确合法进行,保障刑事案件当事人的正当权利,确保国家法律统一正确实施具有重要的意义。

制约模式与配合模式:立案监督的模式转换

由于立案监督的程序保障和法律效力不足,表面上具有效果的立案监督却隐藏着巨大的问题。目前,我国对公安机关的立案监督从应然的“制约模式”走向了实然的“配合模式”,改革应当向制约模式回归。

论立案监督的制度保障

刑事诉讼法已经确立了对公安机关和人民检察院自侦部门立案工作的监督制度 ,但立案监督工作总显得力不从心。人民检察院的立案监督缺乏足够的权威性和独立性 ,缺乏科学的运行机制和强制性的约束手段。从根本上讲 。

检察机关在立案监督中调查权初探

检察机关在立案监督中,为确定案件是否属于“应当立案”,需要进行一系列的调查工作。这种调查行为是必要的、合理的、也是有效的,这种调查权是监督权本身所包含的一种权能。

论立案监督程序的正当化构建

立案监督是指负有法律监督职权的机关或个人及其它有关机关或公民对公安司法机关关于某事件应否立案和对刑事案件的立案是否依法进行而实行的法律监督和督促。我国1997年确立刑事诉讼法的立案监督制度,在保证法律的正确实施,准确及时地惩治犯罪,保障无罪的人不受刑事追诉方面起到了积极作用。但是,立法存在的缺陷直接导致了检察机关在实践中行使立案监督权遇到一系列问题,本文对实践中存在的问题进行了分析,并在此基础上提出了相关完善建议。

关于立案监督的几点思考——在《关于刑事立案监督有关问题的规定(试行)》发布之际

当前,我国正处于社会转型期和矛盾多发期,越来越多的社会矛盾以诉讼的形式进入司法领域。人民群众对司法公正的诉求强烈,特别是对那些有案不立、有罪不究、以罚代刑,甚至是执法司法人员徇私枉法、徇私舞弊等现象反映强烈。全面加强对诉讼活动的法律监督,防止和纠正司法不公,是党中央的明确要求,也是广大人民群众的强烈呼声。诉讼监督是权力制约理论在诉讼程序中的重要体现,是维护司法公正、保障人权的重要措施。本刊编辑部认为,诉讼监督与程序公正要统一于诉讼规律、统一于司法公正、统一于人权保障。在诉讼监督活动中,检察机关应当遵循依法监督原则、适度监督原则、有效监督原则。依法监督原则要求检察机关按照法律规定的职权范围、方式和程序进行监督。适度监督原则要求检察机关进行诉讼监督时根据违法行为的性质和程度选择适当的监督方式,兼顾诉讼效率,达到法律效果与政治效果、社会效果的有机统一。为了提高诉讼监督的有效性,检察机关应当增强发现诉讼中违法犯罪情况的手段和拓展法律监督的范围。检察机关要重点加强对侦查活动中刑讯逼供及暴力取证、强制性侦查措施、滥用刑事手段违法插手经济纠纷等问题的监督;加强对抗诉案件审判活动、死刑案件、民事审判和行政诉讼活动等审判重点环节的法律监督;加强对减刑、假释、暂予监外执行活动,违法监管活动,超期羁押等刑罚执行活动重要环节的监督。为了充分探讨这一问题,本刊编辑部特邀一批专家对此问题进行专题研究,得到了一些对此问题素有研究的学者的比较积极的回应。为了更好地以学术之力审时度势促进司法改革特别是检察改革,本刊编辑部以《如何认识和加强诉讼监督》为总标题进行专题研究,试图从现代司法的基本规律和特点着手,就我国诉讼活动监督的相关问题进行探讨。本着百家争鸣的态度,本刊对于受邀专家的来稿,只要政治导向正确,符合通常的学术规范,不论其所表达的学术观点如何,均一律照登,所以,本专题所有观点均不代表本刊编辑部之立场。

论刑事立案监督的缺陷与完善

宪法赋予检察机关刑事立案监督权,刑事诉讼法却对这项制度的执行或多或少打"折扣",而司法实践中刑事立案监督理念匮乏、体系混乱、监督机关缺乏强制力等问题的暴露进一步说明现行刑事立案监督亟待完善。笔者运用实证分析和比较的方法剖析在检察实践中刑事立案监督的现状和问题,进而提出通过强化监督意识、赋予监督主体更大的权力等举措保障刑事立案监督的落实。

完善检察机关自侦案件立案监督的对策

检察机关对自侦案件立案活动进行监督,其为预防和打击国家工作人员职务犯罪提供了重要保障,但在立法和司法实践中,由于自侦案件立案监督理念、执行力度以及保障基础等的缺乏,自侦案件立案监督存在着监督效力的局限性、监督救济的滞后性和监督程序的静止性等问题,鉴于此,我们应从立法、组织机构和制度保障上进一步完善自侦案件立案监督制度,以保证该项制度依法有序运行。

刑事立案、侦查监督问题试探

本文从刑事立案监督与刑事侦查监督两个方面考察了检察机关对侦查机关的法律监督问题,指出刑事立案监督的范围过窄,立案监督中的某些缺陷对保障人权有所妨碍,这就影响到了立案监督目的的实现。为了保证立案活动的准确与合法,使无罪者不被非法追诉,刑事诉讼法仅仅规定对公安机关应当立案而不立案加以监督是不够的,而是应将不应当立案而立案的情况纳入立案监督的范围。除赋予检察机关立案备案权外,还应赋予检察机关审批权、复查权、销案权、纠错权,以强化检察权的行使。目前检察机关对侦查机关的法律监督是"柔性监督"多,"刚性监督"少,这是监督不力、监督偏软、监督无效的直接原因。这一现象应当引起我们的重视,并切实加以改变。

我国刑事立案监督制度的立法缺陷及完善

刑事立案监督是法律赋予检察机关的一项重要职责。现行刑事立案监督的范围较为狭窄,获得刑事立案监督线索的渠道不畅通,立案前检察机关缺乏相应权限,立案通知书缺乏充分证据基础,立案监督执行中缺乏措施和手段;这些缺陷制约了立案监督工作的开展。对此,应从立法上扩大刑事立案监督的范围,增强监督程序的可操作性,赋予检察机关同步调查权与后续监督权,建立奖惩机制。