思想实验的逻辑结构:以盖梯尔案例为例

思想实验是传统“扶手椅”哲学的重要工具。但许多思想实验处于争议之中,这引发了实验哲学家对“扶手椅”哲学的猛烈攻击。为了解释思想实验的争议根源以及捍卫思想实验作为哲学工具的合法地位,一个工作思路是以澄清思想实验的内在逻辑结构为起点。为此,需要重构盖梯尔案例的逻辑结构。三种传统的重构方案严格蕴涵解读方案、反事实条件句解读方案和可能性陈述解读方案值得审视,以莫格伦的可能性陈述解读方案为基础,借助公认的“认知运气与知识不相容”预设,可以提供一个改进的解读方案。澄清思想实验的逻辑结构或有助于解释思想实验的争议根源,有助于抵制对实验哲学的攻击。

以推理理解知识——基于盖梯尔案例推理细节的反思

知识的JTB定义的三元条件包括:成真条件、信念条件、证成条件。盖梯尔案例揭示出信念条件联结成真条件和证成条件的关键作用。在通常的盖梯尔案例中,由于缺少信念条件而造成了成真条件和证成条件割裂,暴露出盖梯尔案例推理过程中真理论的不一致性,因此盖梯尔案例中的根本矛盾应该是真理论的矛盾,所以盖梯尔案例并不构成对JTB定义的反例。盖梯尔案例启发人们以推理理解知识,特别是区分信念的潜证成和实证成。

论能力之知与盖梯尔案例

knowing how(KH)与knowing that(KT)的关系问题构成了知识论的热点议题,理智主义与反理智主义围绕着KH是否是一种KT进行了反复辩难,而从盖梯尔问题出发则构成了论争的一个主要方面。斯坦利和威廉姆森认为可以构造出有关KH的盖梯尔案例,进而证明KH与KT具有同类属性。但斯坦利无论是从KH与认知运气不兼容的角度出发,还是从KT与认知运气兼容的角度出发,都面临诸多的挑战与困难;借助两类认知运气的区分,KH与KT也被证明是完全不同的。不同于KT,KH与能力和成就要素有关,当某人行动上的成功是由于其能力使然就可被视为知道如何做某事。

信誉值得性与价值问题

近来格雷科、里格斯、索萨等提出和辩护了信誉值得性理论,并以此说明知识的价值问题。本文首先讨论该理论所陷入的几种困境,包括听者是否拥有证言知识的信誉、认知信誉与能力运用的关联问题、信誉与运气的相容性、对价值问题的论证是否成立等;其次,本文讨论了该理论的辩护者与质疑者的相关论证所共同陷入的误区,最后基于科学研究的案例分析,坚持科学中信誉的归属性将为更好地理解信誉值得性提供一种可能的选择。