盗窃信用卡并使用行为之定性分析——兼评《刑法》第196条第3款

盗窃信用卡并使用行为的定性问题,学界尚存争议,其争论的焦点主要在于盗窃信用卡并使用的行为是否成立盗窃罪的问题。现行立法与司法解释对此种行为的定性并不妥当,盗窃信用卡并使用的行为不构成盗窃罪,应定信用卡诈骗罪。由此,应改变《刑法》第196条第3款的的拟制规定为注意规定。

盗窃信用卡并使用行为的定性

我国刑法第一百九十六条第三款规定，“盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚”，即以盗窃罪定罪量刑。关于该款的规定，学界争议颇多，归纳起来，主要有以下几种观点：

盗窃信用卡并使用行为的定性分析

盗窃信用卡并使用,是指行为人秘密窃取他人的有效信用卡,并假冒持卡人予以使用,非法占有该信用卡所承载的实际财产价值,数额较大的行为。该行为一般情况下应认定为牵连犯,按盗窃罪处理;只有在犯罪数额没有达到信用卡诈骗罪的起刑点时,才是单纯的盗窃罪一罪。

盗窃信用卡并使用行为的定性

自从美国雷曼兄弟公司破产引发华尔街金融风暴以来，世界经济危机经历短暂复苏之后，并没有出现恢复的明显征兆，反而呈现危机影响波次第推的特征，逐渐波及到以我国为代表的新兴市场国家。在经济疲软、银根收紧、融资困难与资金闲置并存的大环境下，我国非法金融犯罪呈现出多发、高发态势。根据上述形势，本刊推出“加强依法惩治非法金融活动”理论研究笔谈会，以便进一步汇聚各方智慧、服务司法实践。

盗窃信用卡并使用行为解析

对司法实践中尚存争议的盗窃信用卡并使用的行为进行了探讨,通过研究信用卡的特征、银行自动取款机的性质,进一步明晰了盗窃信用卡后在特约商户、银行柜台、ATM自动取款机上使用的行为定性,以期为实践办案带来一定程度的指导。

论盗窃信用卡并使用行为的定性

我国刑法典第196条第3款规定,盗窃信用卡并使用的,以盗窃罪论处。对盗窃信用卡并使用的行为完全按盗窃罪论处是不妥当的,应具体案件具体分析,此行为可能按盗窃罪,或信用卡诈骗罪或诈骗罪处理,故建议删除该款规定。

对盗窃信用卡并使用行为的定性

我国《刑法》第一百九十六条第三款规定:盗窃信用卡并使用的,以盗窃罪论处。该款规定并不妥当,因为盗窃信用卡并使用的行为可能触犯盗窃罪、信用卡诈骗罪或诈骗罪。故应予以删除。

盗窃信用卡并使用行为定性解析

对于盗窃信用卡并使用行为的定性不能一概而论。其中,盗窃信用卡并持卡到银行柜台取现或到特约商户购物、消费的行为,应属于刑法第196条第1款所规定的冒用他人信用卡之情形,构成信用卡诈骗罪;盗窃信用卡并利用ATM机取现或通过计算机系统消费信用卡内资金的行为则属于刑法第196条第3款规定之情形,构成盗窃罪。对于盗窃信用卡之后只是利用其抽象价值,使之作为资信证明或抵押物骗取他人的信任,在其他活动中获取非法利益的行为,可在必要时以普通诈骗罪论处。对于盗窃信用卡后交由他人使用的行为,亦应结合案件具体情况分别论以信用卡诈骗罪、盗窃罪或者普通诈骗罪。

论盗窃并使用信用卡共同犯罪行为的认定

只要各行为人的犯罪构成要件事实具有重合性,无论为完全重合还是部分重合,就可成立共同犯罪。成立共同犯罪不一定要求各行为人最终适用的罪名相同;在成立共同犯罪的前提下,同样存在分别定罪的可能性。盗窃并使用信用卡属于刑法中的复合危害行为,如果各行为人在实施盗窃信用卡之前进行合谋,互相配合实施窃取行为,而后共同或分别冒用该信用卡的,各行为人均成立盗窃罪;如果后行为人(仅具体实施信用卡诈骗的行为人)事先并未加功于盗窃信用卡的行为,则前行为人成立盗窃罪,后行为人成立信用卡诈骗罪。

盗窃信用卡并使用的行为定性与司法适用探析

关于盗窃信用卡并使用的行为定性,在我国主要存在盗窃罪说和信用卡诈骗罪说两种观点。根据信用卡的自身特点,信用卡被盗窃,一般情况下并不存在信用卡内所记载的一定数额的货币或相应价值的财物受损的紧迫危险,盗窃信用卡行为自身在一般情况下并不具有刑事可罚性,而信用卡被使用,就意味着信用卡内所记载的一定数额的货币或相应价值的财物直接受损,使用信用卡的行为才具有刑事可罚性,故对盗窃信用卡并使用的行为在整体上评价为信用卡诈骗罪。司法实践中,行为人以为是真实有效的信用卡而盗窃并使用,但客观上使用的是伪造、作废或以虚假的身份证明骗领的信用卡的,应当如何处理;明知是他人盗窃的信用卡而使用的,应构成信用诈骗罪;盗窃信用卡并使用的,其中的"使用"行为是指利用信用卡的功能,即通过信用卡进行消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等。

盗窃信用卡并使用行为的定性

2007年末，李某在天津市滨江道某工商银行ATM机上提取现金时，在将信用卡插进ATM机插卡口后，机器显示“本机器暂停服务”的字样，但信用卡却未退出。李某以为被“吞卡”，立即致电该行进行咨询。该行职员答复，银行将从机器中取出信用卡后，会将卡剪掉一角并寄回原发卡行，持卡人可于翌日到发卡行领回新补发之信用卡。但李某到原发卡行领卡时，

论盗窃并使用信用卡行为的行为定性

对盗窃信用卡并使用的行为如何定性在刑法学界存在着较多的争论。盗窃信用卡并使用的行为的定性应当具体情况具体分析,在刑法中并没有对此予以硬性规定的必要。

盗窃信用卡并使用行为有关问题的认定研究

探讨"盗窃信用卡行为中的信用卡是否仅限于有效的信用卡"、"盗窃信用卡并出售的行为是否等同于使用行为"的问题,并提出对此问题的处置措施。

盗窃未激活信用卡后使用行为的定性分析与司法适用

我国刑法第196条第三款规定：盗窃信用卡并使用的，以盗窃罪论处。这一规定解决了司法实践中长期存在的定性分析问题。但就盗窃未激活信用卡后使用的问题，在理论和司法实践中存在争议。文章就盗窃未激活信用卡并使用行为的定性和司法适用问题作了详细的探讨。

如何理解“盗窃信用卡并使用”

“盗窃信用卡并使用”中的“使用”,根据目的解释和体系解释,应当包括取现、刷卡购物和享受服务,以及出售、转让或者出租获利的行为,但不包括抵债、抵押和提供资信证明;盗窃的信用卡应当是真实有效的,不应包括伪造的、作废的信用卡。

盗窃信用卡并使用行为之定性探讨

信用卡，是指具有循环信贷、转账结算、存取现金等功能设计和“先消费，后还款”、无担保人和保证金、可按最低还款额分期还款等特点的个人信用支付工具。作为当前国际上广为流行的一种非现金的支付方式与结算工具，信用卡提供了很多交易上的便利；但同时由于其本身的不确定因素，使得信用卡业务具有与生俱来的风险性。表现在法律上，盗窃信用卡并使用行为的定性成为司法实务界和理论界的一大争论热点。

浅谈盗窃信用卡并使用行为的定性

随着信用卡使用量的增加,信用卡盗窃案件时有发生。本文从立法规定和理论争议入手,阐述了对盗窃信用卡并使用行为的定性。

刑法中“盗窃信用卡并使用”的含义辨析

"盗窃信用卡并使用"中的"信用卡"应该是指真实有效的信用卡,不仅不包括伪造的或已经作废的信用卡,甚至不包括以虚假的身份证明骗领的信用卡。"使用"则是指一般意义上的冒用行为,既可以包括在特约商户处消费或者到金融机构网点提现,也可以包括某种意义上的转账,且不以行为人本人使用为限,还包括教唆、帮助甚至容忍他人使用。秘密获取他人信用卡信息后复制并使用行为的性质,应属伪造并使用信用卡而非盗窃信用卡并使用。使用取款机内他人未取走信用卡以及特约商户营业员盗划他人信用卡,均应以信用卡诈骗罪定性。