盗赃物适用善意取得制度的要件探析

所谓善意取得，是指无权处分他人不动产或动产的人，在不法将财产转让给第三人以后，如果受让人在取得该财产时出于善意，就可依法取得对该财产的所有权，受让人在取得该财产的所有权后，原所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人赔偿损失。其实，善意取得也就是把原所有权追及效力的锁链切断，使得善意第三人从无权处分人处取得财产所有权，

对《物权法》未规定盗赃物善意取得的反思

在我国,以盗窃或其他方式取得赃物的案件时有发生。当盗赃物通过各种渠道进入商品交易流通领域后,许多与案件无关的第三人在不知道并且事实上通常很难知道其来源的情况下购买或接受该物品。在此情况下,只要赃物仍然存在,是无限制地追缴,还是合理地保护善意受让人的利益?我国新制定的《物权法》对此并未做出明确规定,这实属一大缺漏。因此,有必要对盗赃物之善意取得制度做出明确规定,以保护权利人的权利和市场的交易安全。

善意取得制度与赃款赃物的追缴

善意取得是指无权处分他人动产的占有人 ,在不法将该动产转让给第三人后 ,若第三人在取得该动产时出于善意 ,则可依法取得该动产的所有权。善于取得制度源于日耳曼法中的“以手护手”原则。其构成要件应包括 :转让人必须是无处分权的人 ;受让人取得的财产必须是法律允许流通的财产 ;受让人取得财产时必须是出于善意 ;受让人取得财产时必须是有偿的。在经济犯罪案件中 ,常涉及追赃的问题 ,若赃款赃物已被第三人善意有偿取得 ,能否追缴 ?我国民事法律无明文规定 ,学界和司法机关有不同认识和做法 ,我们认为 ,不应追缴。

不动产可适用善意取得制度

不动产是否适用善意取得制度,各国法律规定不一,我国理论界对此的观点也不统一。本文从不动产善意取得制度的价值目标、法理基础、构成要件、适用范围等多个角度阐述对该制度的看法,指出不动产亦可适用善意取得制度。

不动产善意取得制度的适用分析

我国《物权法》第106条确立了善意取得制度，并且将其统一适用于动产和不动产所有权的取得。《物权法》实施以来，该制度在确认产权归属、保护交易安全等方面发挥了重要作用。但受传统理论的影响，对善意取得制度适用于不动产的必要性以及动产和不动产在善意取得构成要件上是否存在区别等问题仍存有许多疑问，故有必要对上述问题进行理论和实践上的分析、梳理，以明确其制度价值，更好的服务于实践。

论不动产善意取得

从理论依据、构成要件和法律效力上看,不动产亦可适用善意取得制度。可适用善意取得的不动产包括部分共同共有人擅自处分已登记的、有登记瑕疵的、尚未进行登记但不违章的以及已登记的属赃物的不动产。

论善意取得制度

善意取得制度是民法物权的一项重要制度 ,旨在维护交易安全。在市场经济体制下 ,我国亟需建立此项法律制度。本文拟就善意取得制度的起源、构成要件、适用范围及其法律效力等问题作系统的探讨 ,并对学术界所主张的传统观点提出商榷意见 ,以期裨益于我国物权立法与研究。

股权善意取得法律问题研究

文章旨在对股权善意取得的基本理论进行阐释,着重分析股权善意取得的构成要件、具体适用情形及其例外等问题,在此基础上进一步分析我国股权善意取得制度存在的问题并试图提出完善措施。通过对这些问题的研究,完善我国股权善意取得体系,与民法上的善意取得相对接,使善意取得制度理论上系统化、完整化,从而更好地解决因股权善意取得规定不明确而引起的法律纠纷。

论不动产善意取得制度

在传统物权法理论中,善意取得制度仅仅适用于动产,而对于不动产以及债权等则予以排斥。这在当时有其合理性。但随着社会的发展,这一理论逐渐显示出不足,已不能完全适应变化了的社会现实。值《物权法》立法之际,本文特针对不动产能否适用善意取得进行探讨,重点分析了不动产适用善意取得的立法理由、构成要件以及实际中的适用情形,指出完整的善意取得制度应当是包括不动产在内的制度。

浅析善意取得制度

善意取得制度是物权法上的一项重要制度 ,它注重对交易安全的保护。该制度构建于物权公示公信原则基础之上。着重澄清善意取得制度的适用范围问题 ,分析不动产适用该制度的构成要件以及其与无权处分行为的关系。

论票据的善意取得

票据权利的善意取得的提法有不合理之处 ,采用票据的善意取得的说法更为科学。该制度适用的唯一例外是收款人空白的支票 ,因此应对我国《票据法》中关于空白票据的条文作必要修改 。

不动产善意取得制度合理性研究——兼论我国物权法不动产善意取得制度的完善

本文从不动产善意取得制度的理论基础、制度基础及价值基础三方面，进一步论证不动产适用善意取得制度的合理性．并从不动产善意取得制度的适用范围和善意判断的标准及举证责任等几方面，思考我国物权法中不动产善意取得制度的完善。

盗赃物善意取得之论证———以法律适用为视角

从原《物权法》时代到《民法典》时代,法律上对于盗赃物能否善意取得规定较为模糊,相关司法解释也不明确,学术界也对这一问题始终存在分歧.后来学者们通过法的价值取向、法经济学、奥卡姆剃刀原理等路径进行剖析,并阐述观点,提出立法建议.但如今《民法典》已公布实施,对于此问题依然没有明确规定,导致在司法实践中产生了争议.因此,本文不对法律的应然进行过多讨论,而以法律适用为视角,论证在现有的法律框架下,盗赃物善意取得的适用路径.

浅析盗赃物附条件适用善意取得

善意取得制度在原先的物权法中占有一席之地,是确定物权归属的有力依据。我国民法典也肯定了善意取得制度的效用,将其置于物权编中,但同时,面对盗赃物在物权法时期就存在的争议,还是没能予以正面回应。本文阐释了盗赃物与善意取得制度的关联,以明确盗赃物附条件适用善意取得制度的态度,从而达到维护静态物权保护与动态交易安全之间的平衡。

取得时效制度研究

取得时效的要件、中止、中断等是有关立法和理论研究的重点。取得时效以和平、公开、连续的占有或登记为必备条件,理论上应无疑问。考虑到现代经济和人们生活节奏加快,我国不宜规定太长的取得时效期间。规定善意为要件,有利于协调取得时效与公平价值、诚信原则的冲突,有利于维护社会道德风尚。

善意取得制度的适用范围

华东政法学院副教授郑云瑞在来稿中指出：我国通过民事特别法和司法解释的相关规定已经设立了善意取得制度，但是，由于作为民事基本法的《民法通则》仍然未明文规定善意取得制度，因而我国还未建立完整的善意取得制度，缺乏善意取得的概念、构成要件、法律效果等的一般规定。为了维护交易安全和良好的交易秩序，构建完整的善意取得制度是物权立法任务。《中华人民共和国物权法草案》规定的善意取得制度，仍存在一些缺陷，主要表现为扩大了善意取得制度的适用范围。