目的港无人提货时对承运人的法律救济

在集装箱班轮运输已经成为国际海运最重要的运输方式的背景下,货物到达目的港后无人提货或者收货人拒绝提取货物在海运实践中已屡见不鲜,而此时的承运人莫过于是最大的受害者,应对其进行法律救济。我国法律仅有《海商法》第86条对此进行了规定,但非常宽泛和模糊,由此导致司法实践操作性不强。本文在分析目的港无人提货产生的原因、性质的基础上,阐述了应对承运人的法律救济,并对我国目前现有司法中的问题提出解决方案。

目的港无人提货下集装箱超期使用费的责任主体

目的港无人提货问题,一直是集装箱班轮运输中最为常见的纠纷。如今,受新冠肺炎疫情影响,全球各大港口拥堵现象日益严重,收货人经营状况的不确定性也明显增加,目的港无人提货问题再次引起了广泛关注。本文结合一起判例,分析在目的港无人提货时,承运人向契约托运人主张集装箱超期使用费等损失的法律依据。

托运人承担目的港无人提货责任分析

[裁判要旨]缔约托运人对货物在目的港能够被收货人及时提取负有默示担保义务,承运人有权向缔约托运人主张目的港无人提货产生的经济损失;实际托运人不能预先知晓提单背面条款,无权选择接受与否,仅凭提单托运人的记载及持有提单的行为,不足以认定其与承运人就订立涉案海上货物运输合同达成一致意见,实际托运人对收货人目的港提取货物没有协助或保障义务,对目的港无人提货不承担赔偿责任。

金融危机下目的港无人提货现象的风险防范

海上货物运输纠纷中,金融危机导致目的港无人提货现象频发,承运人作为该现象最大的受害者,如何积极预防与应对如此巨大的风险,是其亟需考虑的问题。从法律角度研究金融危机下特色鲜明的目的港无人提货现象,提出风险防范措施,对于维护我国承运人的利益有着重要的现实意义。

厦门崇联进出口有限公司诉A.P.穆勒-马士基有限公司海上货物运输合同纠纷上诉案评析

在介绍福建省高级人民法院审理的厦门崇联进出口有限公司与A.P.穆勒-马士基有限公司海上货物运输合同纠纷上诉案的基础上,分析了FOB贸易条件下的卖方被记载为提单托运人时其法律地位的认定,并结合中国现行法律规定及相关司法实践对该案进行了评析,指出即使FOB卖方被认定为《中华人民共和国海商法》下的"实际托运人",在提单载明运费到付且实际托运人对集装箱超期使用费的产生不存在过失的情况下,承运人无权要求"实际托运人"承担前述运费及集装箱超期使用费。建议在《中华人民共和国海商法》修订时对两类托运人的权利、义务、责任进行明确规定。