数字物流数据安全之目的限制原则的适用维度

在传统的数据保护原则中,目的限制原则被认为是确保数据安全的基本准则之一。随着数字物流在数字经济时代的蓬勃发展,人们对数字物流数据安全的关注也日益增加。然而,在数字物流数据的安全保护与有效利用之间存在抵牾,大数据之复杂性及价值性使得传统目的限制原则对数据收集、使用等需求产生了极大的障碍。在数字物流中,不同的场景可能对数据的利用和传播有不同的需求与限制条件。鉴于此,目的限制原则需要在引入“场景完整性理论”的基础上,融合透明度原则、比例原则以及利益平衡原则进行改造。通过从数据主体和特定场景的角度出发,分析目的限制原则在数字物流数据安全中的适用性,并探讨其面临的挑战和应对措施,以期为数字物流数据安全保护提供参考和借鉴。

论《个人信息保护法》目的限制原则中的“目的特定”

“目的特定”是“目的限制原则”中一项重要的规范要素。根据该规范要素在“目的限制原则”中的地位不同,欧盟和我国分别采取了“目的特定+目的兼容”和“抽象合理+敏感特定”两种立法模式。目的特定原则具有不同于“目的合理”和“目的明确”的规范功能,其是信息侵权行为判断的标准,也是判断用户知情同意有效性的依据,更是层次性算法解释体系建构的逻辑起点。从规范体系定位上看,“目的特定”是用户知情同意的前提,是算法解释的逻辑起点;同时也受制于“目的合理”、指导着“目的明确”,且通过“与处理目的直接相关”来适当扩张“特定目的”。“目的特定”的规范内涵应当包括应用场景特定、主体类型特定、分析内容特定、侵权风险特定等。同时,也允许数据主体在遵循“特定目的”的合理辐射以及外部风险控制的前提下,适当突破“特定目的”。

数据处理目的限制原则的价值补充与实践挑战

目的限制原则是数据保护法的基础性原则,其逻辑起点是个人信息自决权,在保护创新和防范风险的价值体系中有着重要的平衡功能。在我国个人信息保护法体系中,目的限制原则包含目的明确合理、直接相关处理、对个人权益影响最小三个方面。目的限制原则作为一般条款,具有抽象性和模糊性,实践适用时存在着较大挑战。单纯从个人信息分类视角出发论证目的限制原则的适用,忽略了个人信息处理行为对信息自决范围的影响,也未重视信息处理行为与风险控制之间的关系。通过法学方法论中一般条款的价值补充方法,从立法、行政、司法角度对目的限制原则进行价值补充,通过信息处理行为进行类型化,结合信息处理场景一致性理论进行分析,从中寻找目的限制原则适用的理论体系和具体规则。

刑事侦查中个人信息保护的目的限制原则:欧盟经验与中国路径

面对数字时代下侦查权社会化演变及侦查活动趋近大规模监控的“功能蠕变”,我国传统刑事诉讼规则缺乏对侦查中个人信息收集、处理呈现目的控制,而《个人信息保护法》确立的目的限制原则亦欠缺对刑事侦查情景的细化调试。基于对欧盟目的限制原则在通行及刑事司法领域相区分的路径设置考察,我国应对刑事司法适用的目的限制原则进行情景化改造:在收集端口建立明确、合理、个人信息最小化的要求;在处理端口建立对个人权益影响最小、以兼容性判断为标准的限制使用要求,同时配以个人信息流转的第三方传输豁免规则与目的变更规则。以此在避免刑事司法机构随意处理个人信息,限制侦查权等公权力边界的同时,减少个人信息在刑事司法领域流动的阻碍,以提高司法效率。

关于法人目的限制性质之探讨

法人目的对法人活动构成的限制，即法人目的限制。法人目的限制的性质决定着法人目的的外行为的效力如何。本文首先简要地对外国法人目的限制性质作一研究，然后再探讨我国的法人目的限制性质，并认为，在当前我国法人目的性质应采代表权限制说。

论公司目的限制的性质及目的外行为之效力

从公司人格平等及公司和交易相对方利益平衡的角度观之,公司目的限制应为对公司机关代表权的限制。公司能力不受公司目的限制,但目的条款仍有存在的必要。对公司目的外行为的效力问题,应首先区分该行为是公司行为还是自然人行为,然后再依民事行为的生效规则来判断。

论法人民事能力的目的限制

法人目的限制是法人民事能力的具体表现,对其性质的不同回答,决定了法律不同的价值选择,是注重对法人设立人的利益保护,还是对第三人的信赖利益和交易安全的保护。权利能力限制说不利于法人责任和第三人利益的保护,行为能力限制说则具有较大的灵活性,便于维护交易安全,保护第三人的信赖利益。

我国个人信息保护法中的目的限制原则

我国《个人信息保护法》第6条规定了目的限制原则,该原则以个人信息处理的目的为核心,对处理个人信息的限度提出了全面的要求。具体包括处理目的明确、合理,处理活动与处理目的直接相关,并受个人权益影响最小化及数据最小化的限制,以保障信息主体对个人信息的自主控制与支配。但是,由于立法规定较为原则和抽象,需得结合规范条文以及比较法才能获得准确的理解。个人信息是一种人格权益,涉及个人的人格尊严。因此,信息主体的人格尊严和自由价值是个人信息保护立法中首要考虑的因素,但同时也需考虑个人信息的合理利用。

个人信息保护“目的限制原则”的反思与重构——以《个人信息保护法》第6条为中心

目的限制原则作为个人信息处理的基本原则,要求信息处理活动不得溢出信息收集时的初始目的,以保障信息主体对个人信息的自主控制与支配。然而,大数据时代个人信息的多维度利用日趋常态化与复杂化,导致信息处理目的难以在信息收集阶段完全确定下来,严格的目的限制原则忽视了个人信息的利用价值。信息保护与信息利用均为法律追求的价值目标,不能顾此失彼,因此,有必要在个人信息类型化视角下重塑目的限制原则的规范内涵。申言之,处理个人敏感信息必须恪守目的限制原则,禁止超越初始目的范围处理之;处理个人一般信息原则上亦须遵从目的限制原则,但特殊情形下允许超越初始目的而处理信息,前提是不得引发高于信息主体所预期的风险。

数据处理目的改变之法律挑战与对策

目的限制原则要求信息处理者对数据进一步处理不得与初始目的不兼容,大数据和人工智能的发展对该原则发起了挑战。大数据分析使用不同的算法分析数据,人工智能通过对所持有的数据进行训练,要求重新使用数据创造新的价值。改变数据处理目的,须在信息主体的基本权利保护、风险控制与促进创新之间构建一个新的平衡。为了给数据的进一步处理提供一定的灵活性,通过场景一致性构建兼容使用理论;为科学研究、统计目的使用数据推定具有兼容性,从而释放大数据分析的价值,并提高法律的可预测性。更进一步,通过代码塑造数据处理目的改变再次利用数据的行为规范。数据的设计和默认保护理念认为代码架构可以通过数据处理场景,将目的限制原则内置到信息系统当中,通过组织和技术保障措施确保数据重新使用具有兼容性与合法性,并保障数据安全。

论法人目的限制的性质

法人目的限制是法人民事能力的具体表现，对其性质的不同回答，决定了法律不同的价值选择，是注重对法人设立人的利益保护，还是对第三人的信赖利益和交易安全的保护。权利能力限制说不利于法人责任和第三人利益的保护，行为能力限制说则具有较大的灵活性，便于维护交易安全，保护第三人的信赖利益。

个人信息保护中目的限制原则的解释与适用

个人信息保护中的目的限制原则包括目的明确和使用限制两方面的内容。目的明确要求信息控制主体在收集个人信息之前应告知收集、使用个人信息的目的。一方面,目的应当足够明确,以使信息主体对个人信息的后续使用产生清晰的认识和预期;另一方面,个人信息保护与利用之间应保持良好平衡,故而不能苛求目的范围的最小化,应当容留一些弹性空间。在判断收集、使用个人信息的目的是否足够明确时,应当根据"合法、正当、必要"的基本原则,综合考虑其他因素。使用限制则要求在后续对个人信息的处理中,不得逾越既定之目的。需要将个人信息用于其他目的的,信息控制主体应当再次征求信息主体的同意。

大数据时代环球个人信息法律保护之目的限制原则适用研究

随着信息技术的快速发展,信息在商业和公共管理领域的价值凸显,个人信息越来越多地被采集,在信息主体知道或不知道的情况下,掌握在认识或者不认识的人手里,给信息主体带来有利或者不利的影响。随着数据挖掘、机器学习等技术日臻成熟,大数据在便捷人们生活、创造经济价值的同时,也对个人信息安全产生威胁,造成人们对公民隐私权的担忧,个人信息法律保护是大数据时代的必然产物。

人工智能时代个人数据保护的困境与出路

人工智能的发展离不开对大量个人数据的处理。只有妥当适用《个人信息保护法》中的目的限制原则和有关个人知情权、决定权的规则,才能有效保障人工智能安全发展。目的限制原则包括“两肢”,一是处理目的自身的限制,二是处理目的对处理方式的限制。目的限制原则与人工智能发展之间有紧张关系,面临适用困境。该原则丧失实效,既会造成最小必要原则等多项原则难以适用,又不利于个人知情权、决定权的行使,还易致使个人数据交易欠缺自愿性、公平性。我国目的限制原则采用“宽进严出”模式,个人数据处理者不必将人工智能发展和应用中对个人数据的每一步处理活动加以披露,而是应分别披露训练机器学习模型、制作用户标签和画像、提供个性化服务等不同处理目的、处理方式,并揭示其各自风险。经由人工智能制作用户标签和画像的,属于个人数据处理活动。该处理活动只有同时包含体现公平价值的设计,才具有充分的合理性。此外,还应构建程序性规则以保障个人能够以集体的方式行使个人对标签、画像享有的有限决定权。

浅析法人目的外行为的效力

法人目的的限制系对法人民事行为能力之限制 ,以法定代表人及代理人的行为为其外在表象。从保护交易安全的角度出发 ,不宜认定法人目的外行为绝对无效。我国长期以来坚持法人超越经营范围的行为无效 ,但民商立法已认识到这一做法明显落后于经济发展形势的需要 ,并于合同法中有所修正。

论法人权利能力的平等与限制

对法人权利能力是否平等的不同观点,源于对权利能力的本质及其双重属性认识的差异。民事主体权利能力兼具伦理属性和法律技术属性,既承接自然法学说人格平等理念,又对抽象人格进行具体阐释;权利能力是民事权利主体扩张的结果。权利能力平等原则不仅适用于自然人,而且对法人同样适用。承认法人权利能力的平等性,是理解法人享有具体权利差异的前提。在法人法律地位平等的基础上松解法人目的限制,将为拓宽营利法人自主自治开辟新路径。

浅探法人的能力限制

法人的能力学说是民法上一个比较抽象的理论问题。关于法人的权利能力和行为能力范围限制问题更是一个争议的热点。大致有两派观点:一派是强调法人权利能力不仅受其性质及法令限制,更受其设立目的限制。法人只在目的所限制的权利能力内现实地取得权利义务。这就导致法人的能力与自然人能力不同的学说,法人的权利能力和行为能力保持一致。另一派则否认法人的权利能力受它目的限制。法人的权利能力只受性质及法令的限制,法人设立的目的只是限制了法人的行为能力。法人的权利能力是普遍的、平等的。法人的权利能力与行为能力的限制是区别的、不一致的。

论法人的权利能力及限制

权利能力有两层含义,一为抽象的资格,一为具体的能力,法人的权利能力限制仅仅指的是作为能力属性而言的权利能力。由于与自然人的实体基础不同,法人的权利能力受到自然性质的限制。法人的权利能力不受法规和法人目的事业限制,法规所限制的是法人的具体权利,目的事业所限制的是法人机关的代表权。

公共体育设施的应急征用

在新冠肺炎疫情的防控过程中,公共体育设施可以被政府征用,转换成为应急医疗救治设施。公共体育设施作为公共用物,其原本的公共目的在于政府提供服务以满足公众的体育活动需求。同时,对公共体育设施也可以进行临时性的功能转换和根本性的功能转变,这两种形式的功能变更均应受到公共目的的限制。公共体育设施作为应急征用的对象具有理论合理性和现实必要性,与现有的法律规定并不矛盾,且符合比例原则和公共利益的需求。为了保障征用公共体育设施功能转换的有效性,应当注重公共体育设施应急征用在事前、事中和事后三个阶段的过程性控制。