论代位权人的直接受偿权

《中华人民共和国合同法》及相关司法解释创设了代位权人的直接受偿权。该权利是以代位权人与次债务人存在直接的债之法律关系为前提条件的,从"代位"二字的法律内涵、法律规范分析及立法目的诸角度考量,该前提条件的满足是通过债权的法定让与实现的。代位权人直接受偿并不违背债权平等原则。代位权人直接受偿权的确立,使得我国代位权制度之设计目的已不在于债之保全,而是为了达到直接清偿代位权人的债权之法律效果。换言之,借助于债权的法定让与,代位权已成为一种直接的债权回收手段。

论股东代表诉讼中的费用补偿

基于民法上的无因管理理论,股东代表诉讼中的原告股东有权获得公司的费用补偿。补偿的对象不仅是胜诉股东,还应包括特定条件下的败诉股东。胜诉股东因诉讼所支付的合理费用应在公司因诉讼所获收益限度内获得全额补偿,败诉股东在特定条件下亦可就其因诉讼向法院缴纳的诉讼费用获得公司的补偿,其他合理费用则由法院酌情判断。我国公司法应明确规定原告股东有权获得公司的费用补偿,但不宜确立股东直接受偿制度。

关于代位权行使效果归属问题的探讨

债权人代位权行使效果归属有入库原则和直接受偿两种学说。代位权是一种实体性权利,它在我国的确立有其特殊的基础,其设立的目的并不在于保护所有债权人的一般债权。本文从代位权的行使范围、比较法学、诉讼经济、行使代位权可能产生的社会效果、对债务人处分权利的限制以及债权平等多个视角对两种学说进行考量,力证直接受偿原则优于入库原则。

债权人撤销权入库规则质疑

债权人撤销权“入库规则”虽然符合传统民法理论,但不符合我国司法实务要求,挫伤债权人行使此权利的积极性,客观上遏制了该制度的实施。只有采用“直接受偿规则”,才能激励债权人利用此制度维护自己的合法权益。

论我国代位权制度的废除

我国代位权制度对传统代位权制度“入库规则”的改造并不成功,“直接受偿”有损债权的相对性、平等性,无法融入民诉程序。代位权制度在现代社会日趋衰落,可借鉴国外经验,通过完善代位执行制度来取代代位权制度。

债权人代位权行使效果的反思与重构

在对债权人代位权行使效果的解释上,“直接受偿规则”和“入库规则”各有支持者。虽然“直接受偿规则”在目前取得了类似通说的地位,但其存在着体系违反和实施障碍两大问题,并不能较好地实现债权人代位权的立法目的。为此,应基于“入库规则”对行使效果进行重构,并区分同种类动产债权、不同种类动产债权、不动产债权而设定规则。在解释上,应对《民法典》第537条进行限缩,认为仅适用于对对于种类动产债权的代位。至于不同种类动产债权及不动产债权的代位,应认为法律对此应设而未设规定,从而构成法律漏洞,需要由法官基于“入库规则”并结合保全及强制执行的规定进行漏洞填补。

从《合同法》到《合同法解释(一)》的变化看债权人代位权制度变迁

债权人的代位权制度是对债权人的到期债权的保护制度。我国关于债权人代位权的规定,从《合同法》到《合同法解释(一)》,发生了巨大变化,主要是从保全型向回收型发展赋予了债权人直接受偿的权利。

民法典代位权制度的功能转变与规范配置

《民法典》第537条确立的“直接受偿规则”表明代位权的制度功能已由债的保全转变为债的直接实现。在债的直接实现功能下,代位权应被视为一种请求权。债的实现的功能重定位契合功能主义规制要求,也符合效率与公平的价值取向。代位权请求权理论规范配置完备。实体规范上,《民法典》第537条为代位权请求权提供了请求权基础,现有规范也可提炼出代位权请求权的发生、阻却、抗辩等要件。程序规范上,代位权诉讼给付之诉的诉讼定位符合既有程序法理念与司法实践,同时,代位权诉讼得以同代位执行程序有效区别,程序制度设计得到优化。整体而言,代位权债的实现功能的重定位,促进了实体‐程序一体化的立法目标的实现。

《民法典》第537条(债权人代位权行使效果)诉讼评注

《民法典》第537条沿袭了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第20条的规定,在债权人代位权的行使效果上采取“直接受偿规则”,使得代位权的制度本旨从债权保全转向债权实现,由此导致债权人代位诉讼的内部关系和诉讼结构出现了本质变化,不再符合传统的诉讼担当原理,需要重新进行理论阐释和制度构造。按照“直接受偿规则”,债权人代位诉讼的诉讼标的应为债权人的代位权,债权人作为实体法利益归属主体本身即属于适格当事人;债务人可作为有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人参加诉讼,法院所作判决对债务人具有既判力。

债权人代位权行使的法律效果——以《民法典》第537条的体系适用为中心

对于债权人代位权行使的法律效果,应区分相对性请求问题与绝对性归属问题。相对性请求问题涉及债权人、债务人与相对人两两之间的法律关系。对这三组具有纯粹债法性质的法律关系,《民法典》第537条第1句已作定论。相对人有义务向债权人履行其对债务人的债务,债权人有权受领相对人的履行,且相对人对债权人的履行会产生相对人对债务人的债务以及债务人对债权人的债务均因债之清偿而消灭的法律效果。绝对性归属问题涉及债权人与债权人之间的法律关系,重在解决代位所得的财产在多个债权人之间的分配问题。这一问题并不直接和债权人代位权行使的法律效果相关,而属于债务人责任财产的分配这一体系性问题。如《民法典》第537条第2句所示,绝对性归属问题主要由民事实体法之外的民事保全法、民事执行法及破产法等民事程序法解决。