指示词与直接指称理论

卡普兰和佩里建立的直接指称理论对弗雷格以来的语义学框架提出了深刻的批评。我们对基于指示词研究的直接指称理论的模态论证进行了重述和分析,说明它比克里普克的模态论证更强;直接指称词项与严格指示子之间的区别也进一步得到了讨论。我们澄清了直接指称理论的激进和温和版本的差异,并强调不同版本间的共同核心论题在于对单称命题的确认,在此基础上指出直接指称理论和指称的因果理论之间的相互独立性。

传统描述、直接指称与二维语义理论

在探讨语词的意义时,传统描述理论主张语词的意义由某个或某些描述语以某种特定的方式给出,直接指称理论主张语词的意义就是语词所指称的对象本身,两者各有偏颇。二维语义理论则展示了一种关于语义内容的双重组合。在二维框架下,每个表达式都有两种不同的内涵:认知内涵和虚拟内涵。它们均对表达式的意义的解释承担角色。

直接指称论解决虚构对象名字问题的一种语义学策略

直接指称论者自己也承认，空名（emptynames）之存在是直接指称论所面临的一个无法回避的难题。虚构对象的名字是空名的一种，直接指称论在处理虚构对象名字的语义学问题时，似乎会遇到更严重的困难，这是因为虚构对象名字的独特性质使得直接指称论解决问题的一些典型策略不能产生预期的效果。在解决一般空名问题时，直接指称论者的典型策略主要有三类：一是假设某类存在对象，使得通常被认为是空名的名字成为非空的，即有所指称的；二是把含有空名语句的表达解释为戏剧中或在儿童的游戏中的语言使用，或者加上限制“在虚构中……”、“在故事中……”，等等；三是在语义学上解释含有空名的语句，即无真值、无意义，但同时肯定在说出这类语句时说话者还是说出了某些超出语句语义内容的东西。三类策略中只有第一类属于传统的语义学策略，这类策略是直接指称论者最常采用的，即引入抽象对象做空名指称。本文将考察的是这类策略被用于构造一个关于虚构对象名字的直接指称理论时的有效性问题。

论杰克逊的描述主义（英文）

克里普克提出对描述主义的著名反驳已经40多年,直接指称理论已成为语言哲学的一个新正统。杰克逊(F rank Jackson)在论文"关于指称和描述的修正"和其他一些著述中,提出一种声称能反驳直接指称论者所有严厉批评的新版本的描述主义。本文旨在评价杰克逊的观点,并就其对模态论证和语义论证的反驳提出质疑。

量子场论的指称理论语义分析

语言问题和“实在”问题是联系在一起的，我们要把“实在”讲清楚必须运用到语言工具。在量子场论的形式体系研究中，在远离经验的微观世界中要指称量子场的基本实体需要用到其他领域的帮助。理论预设可以作为指称理论的辅助理论运用于量子场论研究中，预设不同概念框架需要的指称理论是不同的，最终指称的基本实体也是不同的。在量子场论中，我们可以预设“特征”这一概念得到了“场量子”这样的基本实体，然后用指称的描述理论指称它；我们可以预设“此性”和“可能性”的概念得到了“定域场”这一基本实体，然后通过直接指称理论指称量子场中的定域场。

语言何以能够有意义地指向世界?基于伽达默尔语言——事物关系的思考

娜丰在《解释学哲学中的语言学转向》一书中认为,伽达默尔意义决定指称立场导致的语境主义可能引发跨语言对话的中断,因此必须接纳直接指称理论。于伽达默尔而言,回应上述指责意味着对语言—事物之关联的重新梳理,这涉及两个层面:其一,直接指称理论秉持的外在关系论断并非语言—事物的源始关联,事物唯有在语言中获得其存在,它本身已然是意义化的;其二,事物的意义化并不必然带来对话的中断,因为只要对话是就“某物”展开的,言说者便能够在承认自身视角有限性的前提下倾听他者,从而既构造出被“我们”共同揭示的事物,又在这个揭示中不断地修正、补充各自对事物的述说。这就是在意义决定指称立场中事物和语言之间开展的无尽“游戏”。

空名难题及其逻辑行动主义的解决

专名的因果历史理论是作为专名的摹状词理论的择代理论而出现的,但它无法解决空名问题。在分析回顾"语义三角形"优缺点的基础上,引入逻辑行动主义方法论,从行动论视角可以清楚地看出行动主体的重要价值和心智行动的枢纽作用,有助于厘清指称概念的层次结构及作用机理,进而解决空名难题。

从弗雷格之谜及信念之谜看心灵内容与语义内容的关系

本文介绍讨论了直接指称理论家们对弗雷格之谜及信念之谜的解答,他们解答的主要策略是坚持一个专名的描述型的心灵内容与这个专名的语义内容无关。我用具体的例子以及相关的几个论证争辩说他们的这种策略是有缺陷的,心灵内容与语义内容之间复杂的关系不应被过分简单化。

空名问题的几种解答

本文介绍和讨论了近来几种关于空名问题的解答。尽管这些解答所依赖的理论机制各不相同,但是它们却都采用了一个共同的策略,那就是它们都假定一个空名的意义与和这个空名相连的所有摹状词都无关。我用各种具体的例子来辩论说这个共同策略是错误的,因而这些解答都是有缺陷的。