直接指称论解决虚构对象名字问题的一种语义学策略

直接指称论者自己也承认，空名（emptynames）之存在是直接指称论所面临的一个无法回避的难题。虚构对象的名字是空名的一种，直接指称论在处理虚构对象名字的语义学问题时，似乎会遇到更严重的困难，这是因为虚构对象名字的独特性质使得直接指称论解决问题的一些典型策略不能产生预期的效果。在解决一般空名问题时，直接指称论者的典型策略主要有三类：一是假设某类存在对象，使得通常被认为是空名的名字成为非空的，即有所指称的；二是把含有空名语句的表达解释为戏剧中或在儿童的游戏中的语言使用，或者加上限制“在虚构中……”、“在故事中……”，等等；三是在语义学上解释含有空名的语句，即无真值、无意义，但同时肯定在说出这类语句时说话者还是说出了某些超出语句语义内容的东西。三类策略中只有第一类属于传统的语义学策略，这类策略是直接指称论者最常采用的，即引入抽象对象做空名指称。本文将考察的是这类策略被用于构造一个关于虚构对象名字的直接指称理论时的有效性问题。

语义转换——直接指称语义到接续指称语义

指称语义分为直接指称语义和接续指称语义 ,其中后一种语义描述的难度较大 给出了直接指称语义描述到接续指称语义描述的转换方法 ,这就使得这种语义转换的自动化成为可能 转换算法揭示了直接指称语义与接续指称语义之间的内在关系 ,同时也提供了写接续指称语义描述的有效方法 当需要检验同一种语言的直接指称语义描述和接续指称语义描述是否等价时 。

指示词与直接指称理论

卡普兰和佩里建立的直接指称理论对弗雷格以来的语义学框架提出了深刻的批评。我们对基于指示词研究的直接指称理论的模态论证进行了重述和分析,说明它比克里普克的模态论证更强;直接指称词项与严格指示子之间的区别也进一步得到了讨论。我们澄清了直接指称理论的激进和温和版本的差异,并强调不同版本间的共同核心论题在于对单称命题的确认,在此基础上指出直接指称理论和指称的因果理论之间的相互独立性。

梦窗词直接指称意象的方式

吴文英喜欢用间接指称诗歌意象的方式达到延长诗歌审美感受时间的目的。在他采用直接指称意象的方式的时候,他会采用倒装错位、直接指称的意象与用于描述它的意象之间构成隐喻关系、直接指称的几个意象之间构成列锦关系等方式来打破正常语序给诗歌带来的石化、自动化状态,达到延长诗歌的审美感受时间的目的。

论真实指代词

真实指代词的恰当使用需要辅以施动者的指示动作。虽然有助于说明语句认知意义的差异,但指示本身呈现对象的方式(即弗雷格式指示涵义)却不是真实指代词所表达的内容。它发挥的作用是在使用语境固定真实指代词所表达的内容。这一功用也可通过将真实指代词转变为dthat短语顺利实现。作为纯粹索引词,dthat短语能够更直白地揭示指示涵义是在近似于特征的维度发挥认知性作用,并用以构造、说明有力的先验偶然性和后验必然性案例。不过,无论本体地抑或认知地,固定真实指代词特定使用所表达的内容都尚需诉诸指导指示的意向;后者总是试图以为听众或对话者分享的方式支配或影响指示涵义,否则就会出现功能失常,不能妥当地固定真实指代词所指。

单称常项、直接指称与亲知—启发性含义

唐纳兰通过区分限定摹状词的语义功能对“谓词首位思想”提出的挑战,因其在逻辑与语言哲学上的诸多关联,以及在描述论与直接指称论论战中引发的诸多重要后果而备受关注。唐纳兰对于限定摹状词语义功能的区分遭到质疑,而对其起支撑作用的从言—从物区分这一直接指称论原则的合理性也遭到描述论的驳斥,并揭示出直接指称论无法在实际中成功指称对象的理论困难。克里普克的“启发性含义”思想及与此相关的对意向性隐含的认同和应用,可视为对此的某种回应。这使得寻找作为对立双方的塞尔与克里普克的互动与融通的出路成为可能。

索引词理论:一个哲学逻辑视角

当代索引词理论以特征/内容、使用语境/赋值情形两对区分为方法论基础,建立以直接指称理论为核心的索引词语义,使得索引词等直接指称词项的语义内容摆脱认识论纠缠,令认知含义和真值条件各安其所。虽然单称命题遭遇较严重的本体论挑战,但完全可以从曲全论、必然论以及指称和存在的语言哲学区分等不同方向从容应对。在此基础上,可为索引性语句构造扩张版可能世界语义。

索引词及其语义——兼谈汉语中的“我”和“自己”

索引词不同于专名和限定描述语,因此需要一个专门的语义理论对其进行解释。本文首先介绍了索引词的经典解释理论——Kaplan([15])的二维语义论,然后考察了反驳Kaplan理论的四类反例:(a)"only"辖域中受宽松约束的"Ⅰ";(b)第一人称涉己信念报告;(c)转换索引词;(d)延指现象。综合这四类反例的最新研究成果,我们得出的结论是:这些反例不足以否定Kaplan关于索引词直接指称的论断,但Kaplan所否认的"怪兽"确实是存在的。基于此,我们指出需要进一步研究的问题,并在文末从索引词研究的角度探讨了汉语中的"我"和"自己"。

指涉方式与语言整体观视角下的名称理论

关于名称和指称的关系有两大对立的名称理论,描述指称论和直接指称论。前者认为名称是通过涵义或特征描述指涉事物的,后者认为名称如同贴标签一样直接指涉事物,没有涵义或特征描述。二者都首先从专名开始研究,并随后将自己的理论推广到通名。二者意见分歧的焦点在于指涉方式,却围绕专名和通名是否有涵义而争论,偏离了问题的核心。根据指涉方式,名称可以分为直接名称和间接名称。任何一个语言都有自己的词汇系统,其中有初始名称和定义名称。此二者分别与直接名称和间接名称相对应。直接指称论和描述指称论分别是关于直接名称和间接名称的名称理论。围绕专名或通名是否有涵义的争论是个误区。这一情况的形成有历史原因,今天名称理论应该走出历史的局限性。

在直指和描述之间——评索姆斯和查尔莫斯关于二维主义的争论

直接指称主义和描述主义的争论由来已久。最近两年,由于二维主义的崛起,引入了新的语义学方法和模态观念,双方展开了新的争论。索姆斯对二维主义的描述主义倾向进行了深入批判,查尔莫斯则认为他所主张的认知二维主义能够很好地兼顾直接指称主义和描述主义。这一争论引发了一系列值得我们思考的问题。

传统描述、直接指称与二维语义理论

在探讨语词的意义时,传统描述理论主张语词的意义由某个或某些描述语以某种特定的方式给出,直接指称理论主张语词的意义就是语词所指称的对象本身,两者各有偏颇。二维语义理论则展示了一种关于语义内容的双重组合。在二维框架下,每个表达式都有两种不同的内涵:认知内涵和虚拟内涵。它们均对表达式的意义的解释承担角色。

论杰克逊的描述主义（英文）

克里普克提出对描述主义的著名反驳已经40多年,直接指称理论已成为语言哲学的一个新正统。杰克逊(F rank Jackson)在论文"关于指称和描述的修正"和其他一些著述中,提出一种声称能反驳直接指称论者所有严厉批评的新版本的描述主义。本文旨在评价杰克逊的观点,并就其对模态论证和语义论证的反驳提出质疑。

语言何以能够有意义地指向世界?基于伽达默尔语言——事物关系的思考

娜丰在《解释学哲学中的语言学转向》一书中认为,伽达默尔意义决定指称立场导致的语境主义可能引发跨语言对话的中断,因此必须接纳直接指称理论。于伽达默尔而言,回应上述指责意味着对语言—事物之关联的重新梳理,这涉及两个层面:其一,直接指称理论秉持的外在关系论断并非语言—事物的源始关联,事物唯有在语言中获得其存在,它本身已然是意义化的;其二,事物的意义化并不必然带来对话的中断,因为只要对话是就“某物”展开的,言说者便能够在承认自身视角有限性的前提下倾听他者,从而既构造出被“我们”共同揭示的事物,又在这个揭示中不断地修正、补充各自对事物的述说。这就是在意义决定指称立场中事物和语言之间开展的无尽“游戏”。

纯粹意向对象与指称理论疑难的解决

指称可能失败及替换失效问题是量化信念语境以及其他态度语境所面临的两大障碍,"纯粹意向对象"概念(只能通过它们的意向属性予以识别的对象)的提出或许有助于上述问题的解决。就指称可能失败问题而言,当词项所指对象不存在时,将纯粹意向对象作为该词项的指称对象即可避免指称失败的风险。就替换失效问题而言,说话者指称而非语义性指称对词项的使用具有决定性意义,当说话者指称为直接指称时,态度语境中指称相同的词项即可以替换。

量子场论的指称理论语义分析

语言问题和“实在”问题是联系在一起的，我们要把“实在”讲清楚必须运用到语言工具。在量子场论的形式体系研究中，在远离经验的微观世界中要指称量子场的基本实体需要用到其他领域的帮助。理论预设可以作为指称理论的辅助理论运用于量子场论研究中，预设不同概念框架需要的指称理论是不同的，最终指称的基本实体也是不同的。在量子场论中，我们可以预设“特征”这一概念得到了“场量子”这样的基本实体，然后用指称的描述理论指称它；我们可以预设“此性”和“可能性”的概念得到了“定域场”这一基本实体，然后通过直接指称理论指称量子场中的定域场。

分析哲学内部的八次大论战

分析哲学是一个源于弗雷格、摩尔、罗素、维特根斯坦和逻辑实证主义者的不连续的历史传统,其特点是:尊重科学和常识,关注语言,运用现代逻辑,强调精确和清晰的论证,把追求知识和真理的目标看得高于激发灵感、道德提升和精神慰藉等目标,以及自发形成的专业分工。此外,分析哲学家们不断地相互诘难和相互批判,从而导致分析哲学内部发生了多次大论战。本文概述和评论了其中的八次大论战:心理主义和反心理主义的论战,数学基础中三大派的论战,描述论和直接指称论的论战,实在论和反实在论的论战,本质主义和反本质主义的论战,内在论和外在论的论战,关于真理和逻辑真理的论战,逻辑一元论和逻辑多元论的论战,最后阐释了哲学论战的意义:揭示已有理论观点的问题和缺陷;开拓新的思维空间,发展新的理论观点;防止学术领域里的盲从、独断和专制;凸显哲学的追求智慧和真理的本性。

虚构人名的内涵意义分析——描述性理论面临的挑战和反驳

大部分语言哲学家比较认同直接指称论在名称的起源、名称的内涵与本质属性关系、摹状词构成专名意义的充分必要条件3个方面对描述性理论的批判。如果这种批判对于真实存在对象的名字有效,但对于虚构对象是否有效则存在严重质疑。本文着重以形而上学认识论对知识来源的定义,意义的语义和语用意义的区分等方面为基础,反驳直接指称理论对描述性理论的批判,说明就虚构人名的内涵意义而言,直接指称论在以上3个方面对描述性理论的批判存在不合理之处,从而论证描述性理论对于虚构人名的内涵的定义是合理的。

克里普克的信念之谜

克里普克一方面将信念之谜看成是真正的谜题,另一方面也利用信念之谜来回应描述论者对直接指称论的一个批评:同一替换原则在认知语境中失效。在他看来,造成信念之谜的不是直接指称论的同一替换原则,而是关于信念归属句的更一般原则。采用克里普克的类似策略来考察反描述论的认知论证,则可以发现:如果可以通过信念之谜为直接指称论辩护,那么也可以用类似的描述之谜来回应克里普克反描述论的认知论证。对比发现,这两种辩护策略之所以都不成功,是因为其中都涉及对语言或概念的混淆,并且这种混淆是独立于名称理论之争的日常认知现象。

空名难题及其逻辑行动主义的解决

专名的因果历史理论是作为专名的摹状词理论的择代理论而出现的,但它无法解决空名问题。在分析回顾"语义三角形"优缺点的基础上,引入逻辑行动主义方法论,从行动论视角可以清楚地看出行动主体的重要价值和心智行动的枢纽作用,有助于厘清指称概念的层次结构及作用机理,进而解决空名难题。

虚构对象的名字与反描述论论证

直接指称论的反描述论论证主要有三种,即模态论证、认识论论证和语义学论证。多数语言哲学家相信,这三个论证对于反驳一般的关于物理对象名字的指称描述论是有效的。但是,三个论证对于一种可能的虚构对象名字的描述论是否有效,是一个需要讨论的问题。本文根据虚构对象名字在语义上依赖于性质描述的特点,根据这种描述所产生的模态性质、认识论性质和语义学性质,最终得出否定性的结论:三个反描述论论证对于反驳虚构对象名字的描述理论是无效的。因此,对于反驳描述理论来说,如果直接指称论者使用的三个论证确实具有不可替代的作用,则至少对于某些种类的名字,指称的描述理论得到了一定程度的支持。