担保物权的性质辨析及立法定位——兼与郑冠宇、赵守江教授商榷

担保物权的性质究竟为何,学界一直存在争议。就目前我国学术研究和立法现状而言,"物权说"无疑为主流学说。然而,担保物权人能否对物进行直接支配这一关乎担保物权性质的问题,学界并无统一认识。实际上,由于担保物并未由担保物权人实际控制,担保物权人并不能对物进行直接支配。就本质而言,担保物权仅仅是一种优先受偿权,其设定目的在于保障债权的顺利实现,所以,担保物权并不具有物权属性。

担保物权的物权属性解读——与孟勤国教授商榷

判断担保物权属不属于物权,关键在于考察担保物权人能否对物进行直接支配。从国外担保物权制度的发展动向和我国现实经济生活的需要来看,抵押权人对抵押物的支配范围、支配能力有逐渐扩张的趋势,特定情况下会对抵押物的实体进行全面的、事实上的控制和支配。就抵押权人对抵押物价值的法律上的支配而言,在抵押权实现之前,即使抵押人转让抵押物,抵押权人仍然没有丧失对抵押物价值的直接支配,而在抵押权的实现过程中,抵押权人对抵押物价值的直接支配性表现得更为明显。担保物权具备了物权的核心法律特征,将其纳入《中华人民共和国物权法》并无不妥之处。

转型期我国员工经济性薪酬偏好探析

对组织普遍使用的40种经济性薪酬项目按照变动性和可直接支配性进行分类,运用Q分类技术进行数据收集,探讨转型期我国员工经济性薪酬的偏好。对330份有效数据进行层次回归分析和T检验,结果显示:相对于可直接支配性较低的薪酬项目,员工更偏好可直接支配性较高的薪酬项目;对于可直接支配性高的薪酬项目,相对于基于平均分配规则的变动性较低的薪酬项目,员工更偏好基于公平规则的,变动性较高的薪酬项目;学历和收入水平均对可直接支配性较低、但变动性较高的薪酬项目偏好有显著的正向影响。

论物权的特征——从物权与债权之区别为视角

物权是权利人对物的权利 ,物权关系反映了主体对客体物的支配关系和客体物对主体的归属关系 ,物权最明显的外在体现是物上请求权 ,具有直接支配性、独立性、排他性三大特征 ,而学者论述较多的物权的对世性、优先性。

物权与债权的区别与联系

现有的财产法理论认为,物权是支配权,债权是请求权,性质完全不同,两者之间只有区别、没有联系。实际上,财产分为2类:一是只有私益性、没有公益性的财产,二是既有私益性、又有公益性的财产。对于第一类,物权和债权具有绝对的区别,没有直接的联系。对于第二类,物权和债权只是权利人的直接支配性大小有差异,物权的直接支配性大,债权的小。同样,某标的物的物权主体具有惟一性的理论,只适用于第一类;对于第二类,一个标的物的物权主体有两个或多个,一般包括私人主体和公共主体,共同拥有该标的物100%的直接支配性。直接支配性在不同主体之间的大小变化以及物权与债权之间的相互转换,形成了一种实现财产权利合理分配、促进公共利益与私人利益调和的机制。

物权定义的反思与重构

我国物权法第2条关于物权定义的规定,与物权法定原则相冲突,是否是物权由物权法规定,不是根据是否有"直接支配性"和"排他性"来确定,而内容法定决定了物权可以没有"直接支配性"和"排他性";该定义很难界定"直接支配性"和"排他性",进而难以自圆其说;该规定也不能解释用益物权和担保物权的物权性;最后该规定不能适应物权制度的发展,反而成为物权制度发展的篱笆。因此,立法上应将物权定义为:物权是指种类和内容由法律直接规定,不允许自由创设、变更的财产权。