出租车经营权质押的法律定位及适用规则研究

为明确出租车经营权作为质押客体的法律定位与适用规则,本文通过对实践中的裁判分歧进行分析,明确了将出租车经营权解释为在一定期限内的出租车经营收益可作为质押客体。出租车经营权质押在公示时应采取登记生效主义,登记机构在统一前可适用习惯;质权人实现质权可以采取一般规定与直接收取相结合的方式。

论应收账款质权之实现

质权的实现,是质权人最主要的权利。我国《物权法》并没有明确规定应收账款质权的具体实现方式,而是参照适用动产质权的实现方式:协议折价、拍卖、变卖。我国应借鉴其他国家立法例,将应收账款质权人直接收取债权作为应收账款质权实现的重要方式。未来我国对《物权法》的有权解释应当对应收账款质权的实现予以更加细致的、可操作性的规定,以保障该制度的顺利实施。

指名债权质权中的理论问题——兼评《物权法(草案)》中的相应规范

指名债权质权如果未通知第三债务人且未得到第三债务人的承诺,对第三债务人不生效力。指名债权质权的成立不应当以债权证书的交付为生效要件,债权证书是否移转占有属于当事人意思自治的范畴。在质权实行过程中,如果出质债权和主债权清偿期均届满,质权人享有对出质债权的直接收取权。银行核押在性质上属于第三债务人对存单质押不保留异议的承诺。将来的《物权法》即使不为指名债权质权设立详细的规则,也应当为指名债权质权的存在预留适当的空间。

论应收账款质权实现机制的完善

质权的实现,是质押制度人主要的问题。我国《物权法》并没有明确规定应收账款质权的具体实现方式,而是参照适用动产质权的实现方式,规定的较为粗糙,有损于应收账款质押的制度价值。面对此种情况,应对应收账款实现机制进行完善,保障其制度价值的实现,更好的为社会主义市场经济服务。