直接树脂嵌体修复磨牙髓室底穿孔的实验研究

目的:研究直接树脂嵌体修复磨牙髓室底穿孔的操作步骤、形态恢复及封闭效果。方法:收集新鲜拔除的人恒磨牙40个,开髓,降低牙冠2 mm。其中36个分成A、B、C 3个实验组,每组12个,用#4球钻在髓室底中央制备2 mm直径的穿孔,另4个为阴性对照(D组),只开髓不制备髓室底穿孔。A组用光敏复合树脂直接充填修复髓室底穿孔;B组用直接树脂嵌体修复髓室底穿孔;C组用间接树脂嵌体修复髓室底穿孔,两嵌体组均使用AH-p lus糊剂作为黏结。修复后7 d用GOD法检测微渗漏,SEM观察黏结界面。结果:两嵌体组微渗漏均显著低于树脂直接充填组(P<0.05),髓室底形态修复效果也优于后者,两嵌体组间的微渗漏无统计学差异(P>0.05)。结论:直接树脂嵌体修复磨牙髓室底穿孔在形态学和封闭性方面达到了间接嵌体的效果。

用直接树脂充填法和间接树脂充填法修复后牙病理性磨损的临床效果观察

目的 分析用直接树脂充填法和间接树脂充填法修复后牙病理性磨损的临床效果.方法 将2015年1月-2016年1月80例后牙病理性磨损患者作为研究对象并根据随机数字表分组,分别40例.直接组采用用直接树脂充填法进行修复,间接组采用间接树脂充填法修复.比较两组后牙病理性磨损治疗总有效率;3个月后充填体A级率、1年后充填体A级率;干预前后患者生活质量水平、咀嚼效率.结果 间接组后牙病理性磨损治疗总有效率高于直接组,P〈0.05;间接组3个月后充填体A级率和直接组无显著差异,P〉0.05;1年后充填体A级率高于直接组,P〈0.05;干预前两组生活质量水平、咀嚼效率相近,P〉0.05;干预后间接组生活质量水平、咀嚼效率优于直接组,P〈0.05.结论 间接树脂充填法修复后牙病理性磨损的临床效果优于直接树脂充填法,可有效改善患者咀嚼效率和生活质量,提高充填体A级率,值得推广和应用.

直接树脂充填法和间接树脂充填法修复后牙病理性磨损的临床观察

目的:探究直接树脂充填法和间接树脂充填法修复后牙病理性磨损的临床效果。方法:抽取廉江市人民医院2018年1月至2019年12月期间收入的后牙病理性磨损患者总计84例,按照随机数字表法分为两组各42例,对照组接受直接树脂充填法,观察组接受间接树脂充填法,比较两组应用情况。结果:观察组治疗总有效率为95.24%高于对照组的85.71%,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组治疗后3个月、1年后咀嚼效率高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组治疗总满意度为97.62%高于对照组的88.10%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:后牙病理性磨损采取间接树脂填充法修复,能提高患者咀嚼效率,改善临床症状,提升治疗总体满意度。

铸瓷贴面与直接树脂贴面在前牙美容修复中的应用效果对比

目的:对比铸瓷贴面与直接树脂贴面在对前牙缺陷患者进行美容修复中的应用效果。方法:选取2017年1月至2019年2月期间在新疆石河子市人民医院进行前牙美容修复的40例前牙缺陷患者为研究对象。将其随机等分为对照组和观察组。采用直接复合树脂贴面对对照组20例患者进行前牙美容修复,采用铸瓷贴面对观察组20例患者进行前牙美容修复。治疗结束后,对比两组患者前牙美容修复的效果和牙贴面染色、牙贴面边缘密合不良、牙贴面折断或松脱的发生情况。结果:与对照组患者相比,观察组患者前牙美容修复的总有效率较高,其牙贴面染色、牙贴面边缘密合不良、牙贴面折断或松脱的总发生率较低,P<0.05。结论:用铸瓷贴面对前牙缺陷患者进行前牙美容修复可获得良好的效果,并可降低其牙贴面染色、牙贴面边缘密合不良、牙贴面折断或松脱的发生率。

复合树脂多层修复技术与复合树脂直接粘接修复技术在前牙间隙美学修复中的效果对比

目的:对比分析复合树脂多层修复技术与复合树脂直接粘接修复技术在前牙间隙美学修复中的效果。方法:纳入笔者医院2020年6月-2021年6月收治的98例(共104颗患牙)前牙间隙患者作为研究对象,按照随机数表法分为A组和B组,各49例。A组患者接受复合树脂多层修复技术,B组患者接受复合树脂直接粘接修复技术。对比两组修复效果、美学效果和治疗总费用,比较两组修复前和修复30d后、6个月后的咬合力、咀嚼效率和焦虑自评量表(Self-ratinganxietyscale,SAS)、抑郁自评量表(Self-rating depression scale,SDS)评分。结果:修复30 d后,A组优秀率高于B组(P<0.05),两组良好率和不良率比较无统计学意义(P>0.05)。修复6个月后,A组优秀率和不良率均高于B组(P<0.05),两组良好率比较无统计学意义(P>0.05)。患者的咬合力在时间、交互作用上差异有统计学意义(P<0.05),在组间作用上差异无统计学意义(P>0.05)。患者的咀嚼效率在时间、组间、交互作用上差异均有统计学意义(P<0.05)。修复6个月后,两组患者咬合力和咀嚼效率均较修复30d后和修复前升高,且A组咬合力和咀嚼效率高于B组(P<0.05)。A组修复后的边缘密合性、颜色匹配性、修复体崩裂、继发龋损、形态匹配、修复体脱落和牙龈健康评分均低于B组(P<0.05)。患者的SAS评分和SDS评分在时间、组间、交互作用上有统计学意义(均P<0.05)。修复30d后和修复6个月后,两组患者SAS和SDS评分均较修复前降低,且A组低于B组(P<0.05)。A组治疗总花费高于B组(P<0.05)。结论:与复合树脂直接粘接修复技术相比,在前牙间隙美学修复中应用复合树脂多层修复技术可取得更佳的修复效果,有助于恢复患者咬合力和咀嚼功能,使患者获得良好美学效果,改善其心理状态。但治疗总花费相对较高,临床治疗需结合患者经济情况选择合适治疗方案。

间接法树脂高嵌体修复与直接法树脂填充修复治疗磨牙残冠的疗效比较

目的 分析间接法树脂高嵌体修复与直接法树脂填充修复治疗磨牙残冠的临床效果。方法 按照治疗方法不同,将2022年1月至2023年12月南平市第一医院收治的80例磨牙残冠修复治疗患者分为2组,对照组40例患者实施直接法树脂填充修复,观察组40例患者实施间接法树脂高嵌体修复。比较两组患者地修复效果。结果 观察组患者修复成功率与生活质量评分均高于对照组(P<0.05)。结论 磨牙残冠采取间接法树脂高嵌体修复,可以提升修复美观度,且并发症少,效果显著,值得临床广泛推广及应用。

声波树脂直接填充与聚合瓷嵌体在磨牙龋损修复中的对比分析研究

目的探讨声波树脂直接填充与聚合瓷嵌体在磨牙龋损修复中的对比分析及对牙周健康的影响。方法回顾性分析2020年10月至2021年10月舞钢市人民医院收治的126例磨牙龋损患者,根据修复方式的不同,分为树脂填充组及聚合瓷嵌体组,使用声波树脂直接填充修复的为树脂填充组,共68例;采用聚合瓷嵌体修复的为聚合瓷嵌体组,共58例。于修复后6个月,记录两组患者的修复成功率、修复体效果、咬合力、咀嚼效率、牙周健康和治疗后的不良反应并进行比较。结果聚合瓷嵌体组患者的修复成功率(89.66%)高于树脂填充组(73.53%),差异具有统计学意义(P<0.05)。聚合瓷嵌体组患者在修复体颜色、基牙继发龋、边缘密合度、修复体折裂评估中,有效率(A级发生率)均高于树脂填充组,差异具有统计学意义(P<0.05)。聚合瓷嵌体组患者的牙齿咬合力、咀嚼效率较树脂填充组患者高,菌斑指数(PLI)和牙龈指数(GI)较树脂填充组患者低,差异具有统计学意义(P<0.05)。聚合瓷嵌体组患者不良反应发生率(5.17%)低于树脂填充组患者(17.65%),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论聚合瓷嵌体在磨牙龋损中的修复效果优于声波树脂直接填充,且对牙周健康的保持有积极作用,可以减少患者治疗后并发症的发生,安全性较高。

对比树脂直接充填与瓷贴面用于前牙切角缺损修复中的美学效果

对比分析树脂直接充填与瓷贴面应用到前牙切角缺损修复中的作用效果。方法 纳入78例患者,均于本院2020年1月-2023年12月救治,以随机法分为两组,每组39例。参照组行树脂直接充填治疗,研究组行瓷贴面,分析效果。结果 研究组美学效果、并发症发生率改善情况,较参照组更优,(P<0.05);治疗后,两组炎症因子与牙周指标都显著改善,研究组更优,炎症(P<0.05)。结论 与树脂直接充填比较,在前牙切角缺损的修复过程中,应用瓷贴面,整体美学效果更好,所出现的并发症更少,安全性更高,能够改善各项炎症因子反应,存在推广价值。

树脂直接充填与铸瓷嵌体修复牙体缺损的临床效果分析

目的 分析树脂直接充填与铸瓷嵌体修复牙体缺损临床效果。方法 100例牙体缺损患者,按随机数字表法分为研究组与对照组,各50例。对照组采用树脂直接充填,研究组采用铸瓷嵌体修复。比较两组临床效果及治疗前后的牙齿叩痛度与牙齿松动度、生活质量评分。结果 研究组临床总有效率92.00%高于对照组的78.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,研究组牙齿叩痛度(1.10±0.18)分、牙齿松动度(0.63±0.13)分低于对照组的(1.62±0.34)、(1.02±0.08)分,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,研究组生活质量评分(89.12±3.47)分高于对照组的(80.41±4.21)分,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 采用铸瓷嵌体修复牙体缺损效果较好,可减轻患者牙齿叩痛度、牙齿松动度,提高其生活质量。

玻璃纤维桩和复合树脂直接修复儿童冠折上前牙的临床评价

目的:应用玻璃纤维桩和复合树脂直接修复儿童冠折上前牙,随访2年并评价其临床效果。方法:对37例45颗儿童冠折上前牙行完善的根管治疗后,应用玻璃纤维桩与复合树脂直接进行修复,定期复查,评价其临床效果。结果:随访期内未见纤维桩折断、根折、及根尖周病变,仅1颗出现桩的脱粘结导致桩和树脂脱落。树脂的边缘渗漏、继发龋、表面着色、树脂折裂或部分脱落偶有发生,经处理均达病人满意。结论:对于根管治疗后儿童冠折前牙,应用玻璃纤维桩和复合树脂直接进行修复是成功而有效的过渡性治疗方法,可在短期内最大限度保存牙体组织,降低根折风险。

前牙冠折后再接修复和复合树脂直接修复剪切力的比较

目的:比较断冠再接和复合树脂直接修复两种方法修复前牙冠折后剪切力的差异。方法:制备恒上颌中切牙不累及髓腔的冠折模型36个,随机分为A、B组(n=18),A组采用自酸蚀粘结剂Clearfil SE Bond进行断冠再接,B组采用Clearfil SE Bond和复合树脂Clearfil AP-X进行直接修复。修复24 h后置于万能试验机加载台上,持续加载、直至折断,并记录折断时的力值。结果:断冠再接和复合树脂直接修复后的剪切力(N)分别为326.78±70.66和351.74±54.11(t=1.190,P=0.242)。结论:断冠再接和复合树脂直接修复两种方法修复前牙冠折后剪切力无明显差异。

树脂直接粘结与嵌体间接粘结修复对根管治疗牙抗折能力的效果比较

目的分析树脂直接粘结与嵌体间接粘结修复对根管治疗后牙抗折能力的影响。方法选取56例(69颗)需行根管治疗的患者,随机分为A组和B组。A组采用树脂直接粘结修复法,B组采用树脂嵌体间接粘结修复法,比较2组离体牙试样发生牙折时破坏载荷、微渗漏发生情况及临床疗效。结果 B组离体牙试样发生牙折时破坏载荷显著大于A组(P<0.05);B组微渗漏0级所占比例显著高于A组,且微渗漏达2级比例显著低于A组(P<0.05)。B组总有效率显著高于A组(P<0.05);B组患者对牙体恢复美观满意度为94.29%,显著高于A组的76.47%(P<0.05)。结论直接树脂粘结和树脂嵌体间接粘结修复均有一定疗效,但后者疗效更佳,牙抗折能力明显增强。

护理干预下复合树脂直接充填与树脂嵌体修复治疗垂直型食物嵌塞疗效观察

目的对比分析护理干预下复合树脂直接充填与树脂嵌体修复对垂直型食物嵌塞患者的临床疗效。方法选取2015年3月至2016年4月垂直型食物嵌塞患者63例,按照随机数字表法随机分为对照组(n=31)和观察组(n=32)。对照组行复合树脂直接填充治疗,观察组行树脂嵌体修复治疗,两组患者治疗期间均行护理干预。比较治疗前后两组患者的龈沟液(GCF)中性粒细胞数量、菌斑指数(PI)、牙间隙的变化。结果治疗前两组患者GCF中性粒细胞数量、PI值和牙间隙比较差异均无统计学意义(P>0.05);与治疗前比较,治疗后对照组患者的中性粒细胞数量(462.37±5.61)个/μL和PI值(1.83±0.67)个/μL均显著升高,差异均有显著统计学意义(P<0.05),而观察组中性粒细胞数量和PI值无明显变化,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后两组患者的牙间隙均显著缩小,且观察组牙间隙为(0.07±0.20)mm,明显小于对照组的(0.15±0.01)mm,差异有统计学意义(P<0.05)。结论护理干预下树脂嵌体修复治疗可更显著缩小垂直型食物嵌塞患者的牙间隙,减少牙周炎症的发生,疗效显著优于复合树脂直接填充治疗。

纤维桩和复合树脂直接修复老年人上前牙颈部大面积缺损的观察

随着年龄的增长老年人牙龈萎缩,牙根外露,常发生牙根面龋和楔状缺损,重度缺损可导致牙髓炎及根尖周炎[1]。而且由于缺损涉及根部使残留的牙根长度不能满足桩核冠根长的要求;树脂直接修复固位效果较差,承受咬合力时易脱落,只能选择拔除或根管治疗后做覆盖义齿。而往往这类牙齿的牙冠大部份都很完整拔除或锯断很可惜。本文采用玻璃纤维桩和复合树脂相结合的方法修复老年人上前牙颈部大面积缺损,这样可以延长患牙使用时间,现总结如下。

复合树脂直接与间接修复后牙二类洞牙体缺损的临床疗效对比

目的:探索复合树脂直接与间接修复后牙二类洞牙体缺损的临床疗效对比。方法:选取2014年9月至2015年9月期间我院收治的100例前牙牙体缺损患者,将患者动态随机化分为两组,对照组和观察组分别采用复合树脂直接修复和复合树脂间接修复,两组患者各有50例。结果:观察组和对照组两组后牙二类洞牙体缺损,对比成功率、失败率、缺陷率以及随访一年后的成功率均存在差异性(P<0.05)。结论:复合树脂间接修复在后牙二类洞牙体缺损患者中效果更为显著。

比较断冠再接和复合树脂直接修复两种方法修复前牙冠折的差异

目的比较断冠再接和复合树脂直接修复两种方法修复前牙冠折后的差异。方法选取2015年到2017年到我院治疗前牙的患者128例为研究对象,分为两组,常规组用断冠再接法修复,观察组用复合树脂直接修复。结果术后,观察组患者的修复满意度与常规组修复满意度比较(P>0.05);修复3个月后,观察组患者的手术时间、术后恢复情况显著高于常规组(P<0.05)。结论断冠再接和复合树脂直接修复两种方法均适用于前牙冠折后修复,但复合树脂直接修复成功率更高,值得临床广泛推广。

对比树脂直接充填和铸瓷高嵌体修复后牙缺损的疗效

目的探究树脂直接充填和铸瓷高嵌体修复后牙缺损临床疗效的差异性。方法选取我院2018年2月—2019年2月收治的53例后牙缺损患者,依据随机数字表法分为2组,对照组26例(患牙34颗)予以树脂直接充填修复;观察组27例(36颗患牙)予以铸瓷高嵌体修复。对比两组患者修复时间、正中咬合情况以及随访12个月后的修复效果、修复成功率以及修复前后的龈沟出血指数、牙龈指数评分和主观满意度。结果观察组修复时间,在修复后即刻、3个月的早接触发生率明显高于对照组(P<0.05);2组在修复后6个月的早接触无明显差异(P>0.05);观察组患侧[牙合]力百分比在修复后即刻、3个月、6个月后偏高于对侧;对照组偏低于对侧,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组修复12个月后,在邻接关系、边缘密合和修复体完整性方面的比例明显高于对照组(P<0.05);SBI评分(0.62±0.12)、GI评分(1.34±0.24)和主观满意度评分(44.87±4.76)明显优于对照组的SBI评分(0.75±0.11)、GI评分(1.48±0.26)和主观满意度评分(38.84±4.03)(P<0.05)。结论对于后牙缺损患者,铸瓷高嵌体具有较优的咬合力分布,较低的牙龈指数和龈沟出血指数,较高的修复效果、成功率和主观满意度,但在修复时间和早接触发生率方面要差于树脂直接充填修复。

树脂直接充填与嵌体修复治疗后牙牙体缺损的疗效

目的对比主要针对后牙牙体缺损治疗中树脂直接充填与嵌体修复技术应用效果进行。方法80例后牙牙体缺损患者作为研究对象,随机分为对照组和研究组,各40例。对照组行树脂直接充填法,研究组行嵌体修复法。比较两组临床疗效、牙本质敏感疗效、填充成功率、咀嚼效率和生活质量评分。结果研究组患者的总有效率97.5%(39/40)高于对照组的77.5%(31/40),差异具有统计学意义(P<0.05)。研究组患者牙本质敏感总有效率97.5%(39/40)高于对照组的80.0%(32/40),差异具有统计意义(P<0.05)。研究组和对照组患者治疗3个月后填充成功率分别为75.0%(30/40)、75.0%(30/40),比较差异无统计意义(P<0.05)。研究组治疗1年后填充成功率97.5%(39/40)高于对照组的80.0%(32/40),差异具有统计意义(P<0.05)。治疗后,两组患者生活质量评分和咀嚼效率均高于本组治疗前,且研究组患者生活质量评分和咀嚼效率明显高于对照组,差异具有统计意义(P<0.05)。结论通过使用嵌体修复治疗后牙牙体缺损,能够有效改善患者牙齿功能,填充成功率较高、提高牙齿敏感性,增加牙齿使用寿命,较树脂填充法临床治疗效率好。

乳牙大面积龋患儿选择乳牙预成冠与树脂直接充填治疗方式的临床对照研究

目的对比乳牙预成冠与树脂直接充填治疗在乳牙大面积龋患儿中的应用价值。方法60例乳牙大面积龋患儿,经随机数字表法分为观察组与对照组,各30例。对照组接受树脂直接充填治疗,观察组接受乳牙预成冠治疗。对比两组临床疗效,修复效果,治疗后1、6个月的临床指标,并发症发生率。结果观察组总有效率为100.00%,高于对照组的80.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。两组牙体完整性、继发龋、磨损情况对比,差异无统计学意义(P>0.05);观察组修复体情况、边缘密合度、邻接情况优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后1、6个月,观察组咀嚼功能、发音功能、牙齿外观评分分别为(3.90±0.55)、(5.53±1.14)、(5.53±1.11)分与(7.33±1.15)、(7.50±1.22)、(7.36±1.18)分,均高于对照组的(3.23±0.77)、(4.30±1.12)、(4.73±1.14)分与(6.10±1.24)、(6.53±1.14)、(6.40±1.12)分,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症发生率为3.33%,低于对照组的26.67%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论运用乳牙预成冠方法进行乳牙大面积龋修复效果较好,在牙齿外观、咀嚼功能、发音功能方面均优于树脂直接充填修复,具有临床推广意义。