社会组织直接登记制度的功能实现与政策启示

结构功能主义理论为解释社会组织直接登记制度功能实现与否提供了一个系统的分析框架,可以弥补既有研究的碎片化缺陷。该文在实践层面选取H省为个案研究对象,结合结构功能主义理论分析发现,直接登记制度的适应功能与目标实现功能已基本达成,但整合功能与潜在模式维持功能尚待发掘。对此,应健全社会组织综合监管体系,实现社会组织发展的“社会选择”,消除民政部门的内部张力,从而促进直接登记制度功能的充分实现。

直接登记制下的社会组织行政监管研究

直接登记制由于契合了放松社会组织行政束缚、扩大社会组织生存空间和推动社会组织长足发展的变革趋势,从而在与双重管理制的制度竞争中脱颖而出,成为国务院当前着力推进的社会组织登记管理模式。但是,在实践过程中,这一新型的制度模式也凸显出多方面的行政监管难题,需要完善相关配套制度。

直接登记制后我国民间公益组织的行政监管问题

尽管我国许多地方已在试行民间公益组织的直接登记制,但在实践中仍存在非法人类公益组织登记困难、公益认定制度缺失、公益法人后续监管乏力、各监管机关间缺乏协调等问题。为解决这些问题,我国有必要完善民间公益组织的备案制度、公益认定制度、信息公开制度、财务管理制度、管理部门间的协调制度等,以应对社会结构深刻变动的需求。

直接登记背景下社区体育组织监管体系的建构--以社会责任国家标准为视角

基于社会责任国家标准视角,采用文献分析、逻辑演绎等方法,探讨社区体育组织监管体系的建构与实践。研究表明,在直接登记改革背景下,城乡社区体育组织监管正处于一个矛盾交织期。而社会责任国家标准为破解这一矛盾提供了系统的理论指导、方法借鉴。应引入社会责任国家标准,通过制定可行的社区体育组织社会责任标准体系、创建社区体育组织社会责任信息化监管平台、完善社区体育组织社会责任监管机制,强化社区体育组织监管,为其健康可持续发展提供有力的支持与保障。

社会组织直接登记政策执行中的类别界定问题研究

"行业协会商会类、科技类、公益慈善类和城乡社区服务类这四类社会组织可以依法直接向民政部门申请登记,不再经由业务主管单位审查和管理"这一政策已在全国推开。然而由于未形成统一的分类标准。问卷调查结果证明这造成了该政策执行过程中的类别界定问题。系统地将政策中涉及的四类社会组织的类别界定问题一一甄别出来,有利于为建立合理的分类标准提供研究依据。

论“直接登记的四类社会组织”的类别界定

"行业协会商会类、科技类、公益慈善类和城乡社区服务类"这四类社会组织的直接登记管理政策已在全国推行,但对其内涵和外延尚未形成统一的认识,这不利于当前社会组织管理理论研究的开展和直接登记政策的推行。通过对照国内外社会组织的基本分类体系中采用的主要依据,按照我国社会组织发展和社会治理的现状来设置直接登记社会组织的分类原则,归纳关键特征来区分"直接登记的四类社会组织"的边界,是为对社会组织登记管理理论研究的补充,益于直接登记工作的推进。

浅析社会组织直接登记管理制度改革

社会组织作为社会治理的重要主体和依托，在我国社会经济各领域中发挥着日益显现的作用。近年来，我国实施的社会组织直接登记制度为社会组织的发展提供了极大的便利，有力地推动了社会组织管理制度改革进程，激发了社会活力，但同时对行业发展与管理也带来了新的挑战。笔者具体分析了社会组织直接登记制度在操作中的难点，提出了完善社会组织登记与管理的对策，以期为相关管理人员提供借鉴。

改革双重管理 完善监管机制——广州市科技类民办非企业单位直接登记的实践与思考

要推动民办社会事业快速发展,最为关键的是政府应创造一个宽松的发展环境,调动社会力量参与民生社会建设的积极性.2010年1月份,广州市在市一级涉及领域范围广、不具有行业特征的科技类民办非企业单位中,开展了取消业务主管单位、由民政部门直接登记管理试点工作.至今不到半年的时间,市一级科技类民办非企业单位数量由原来的18个迅速增加到29个.增幅达61%,双重管理制度改革成为新形势下社会组织发展的新增长点.

社会组织直接登记后管理服务方式转变研究

党的十八届二中全会和十二届全国人大一次会议明确提出改革社会组织管理制度,并将行业协会商会类、科技类、公益慈善类、城乡社区服务类等四类社会组织的“直接登记”,作为实现“政社分开、权责明确、依法自治的现代社会组织体制”目标的重要手段.社会组织管理体制改革已在全国全面铺开.随之而来的问题是,社会组织直接登记了,业务主管单位还需不需要?

行政组织行为分化:社会组织直接登记制度的地方政策执行阻滞--基于H省的实证研究

社会组织直接登记制度的地方政策执行面临着综合监管失灵与增速放缓背后社会组织能力难以提高的现实问题。选取政策执行的组织视角,以资源、目标与激励为核心要素,构建一个统合性的理论框架,对H省不同层级政府、不同职能部门进行追踪观察,剖析直接登记制度政策执行的微观运行过程。研究发现,资源约束的差异性、行为目标的异质性、行为激励的非均衡性促使行政组织行为分化:民政部门以责任风险防控替代社会组织高质量发展目标,采取“选择性执行”的行为策略,对直接登记范围进行主观收缩;相关职能部门以核心业务诉求取代社会组织监管目标,通过“象征性参与”的行为策略,消极对待社会组织综合监管。上述行为策略导致H省社会组织直接登记制度的政策目标消解,政策执行陷入阻滞状态,从而揭示条块结构体制下地方政府社会组织治理的碎片化现状。

直接登记制度改革后社会组织管理困境及建议

随着中国社会组织的直接登记制度改革措施逐步落实,各地在社会组织登记和管理中也凸显出新问题。在落实直接登记制度改革及推进社会组织发展中:一是要正确把握建立现代社会组织体制的目标;二是要完善社会组织登记管理相关法律法规;三是要加强各级登记管理部门综合服务能力建设;四是要完善社会组织综合监管体系;五是强化社会组织自律功能;六是要推进培育扶持社会组织发展的配套措施。

现场与规划不符能否直接登记

已办理规划核实及竣工备案的楼盘,申请办理商品房首次登记,现场查看时发现其架空层或骑楼已被开发商建设为其他用途,测绘成果与规划蓝图一致,可以置开发商该行为不顾,按测绘成果直接登记吗?建议不办,通知自然局规划科室,依法处理后再说。

宁波市民政局关于印发宁波市直接登记社会组织管理办法的通知

规范性文件统一编号ZJBC10-2018-0006甬民发(2018) 159号各区县(市)民政局,市级直接登记社会组织:《宁波市直接登记社会组织管理办法》已经市民政局局长办公会议审议通过,现予以印发,请认真贯彻执行。2018年12月11日宁波市直接登记社会组织管理办法.

关于制定社会组织直接登记标准的一些思考--以制定行业协会商会直接登记标准为例

2013年3月,党的十八届二中全会通过的《国务院机构改革和职能转变方案》,首次提出要重点培育、优先发展行业协会商会类、科技类、公益慈善类、城乡社区服务类社会组织,成立这四类社会组织,可直接向民政部门依法申请登记。2016年8月,中办、国办印发《关于改革社会组织管理制度促进社会组织健康有序发展的意见》(以下简称《意见》),进一步明确了直接登记社会组织的范围、审查要求等,提出民政部要会同有关部门尽快制定直接登记的社会组织分类标准和具体办法。

上海市民政局关于印发《上海市社会组织直接登记管理若干规定》的通知

(2019年3月28日)沪民规[2019]3号各区民政局:经市政府同意,现将《上海市社会组织直接登记管理若干规定》印发给你们,请认真按照执行.上海市社会组织直接登记管理若干规定第一条为激发社会组织活力,促进社会组织健康有序发展,根据法律、法规和国家有关规定,结合本市实际情况,制定本规定。

直接登记下行业协会与政府关系发展新趋势

行业协会与政府的关系是行业协会生存和发展的关键因素。在双重管制型体制下政府与行业协会的关系呈现出政府主导—行业协会依附的特征,并表现出行业协会注册难、行政化、行业代表资格垄断化和服务能力低等问题。随着政府简政放权推进、政府购买行业协会服务兴起和经济新常态下市场经济的深刻变化,直接登记政策作为行业协会管理制度的重要改革,将引导政府与行业协会的关系逐渐向政府与行业协会关系法律化、合作契约化、去行政化、适度竞争化和监管体系综合化等方面转变,反映出政府与社会关系的新趋势,有利于行业协会自主发挥行业作用,促进市场经济新秩序建立。

“四类”社会组织直接登记的方法和路径探索

社会组织是我国社会主义现代化建设的重要力量,为了更好地促进社会组织的健康有序发展,需要进一步改革社会组织管理制度.探索实行直接登记的办法,有助于更好地发挥社会组织服务国家、服务社会、服务群众、服务行业的作用.对国家提出的可以探索实行直接登记的“四类”社会组织,本文在分析现行社会组织登记审批实践中存在主要问题的基础上,提出具有较强针对性和可操作性的方法路径.

小步快走、增量改革——深圳市社会组织登记管理体制改革路线

本案例介绍了深圳十年来社会组织登记管理体制改革的过程。深圳经历了行业协会民间化、行业协会直接登记和扩大直接登记范围三小步改革,降低了社会组织的登记门槛,激发了社会组织的活力。在市级民政部门改革放权的同时,各区积极探索创新政策,出台了关于社区社会组织备案、社会组织孵化等相关的改革方案。

现行企业登记制度改革初探

明确地提出了现行企业登记制度改革的方向 :把审批制改为直接登记制 ;把分别登记注册体制改为集中登记注册体制。

社会组织登记管理体制改革新进程、影响与展望

新公共管理理论的理念就是要缩减政府管辖的事务范围,更多更好地依靠社会自治和市场经济体制促进经济社会发展。社会组织改革以行业协会商会类、科技类、公益慈善类和城乡社区服务类社会组织为突破口,改变双重管理体制,形成新的制度安排,对政府和社会组织的利益产生更大影响。