在线诉讼视域下的民事异步审理:性质定位、问题反思与规则建构

民事异步审理作为一种直接与间接相结合的独立的案件审理方式,客观上并不具有诉讼或非讼特征。2021年新民诉法正式在法律层面确定了在线诉讼效力的等效性。然而,这并不能从根本上解决民事异步审理的正当性问题。目前,民事异步审理存在着规则设计不统一、与直接原则和集中审理原则冲突、违背法定庭审顺序以及难以实现庭审公开等多重实践困境和理论冲突。对此,应当从解释论和立法论双重视角下统一整合各民事异步审理规范中的审理规则,分类调和或消解异步审理与传统庭审原则之间的冲突,纠正民事异步审理中法庭调查和法庭辩论首次陈述之顺序并构建以事后公开为主的多样化民事异步庭审公开机制。

形骸化抑或实质化:直接言辞原则在民事二审程序中的实践

直接言辞原则构筑了司法'非听不能审'的亲历性本质,更是考验庭审中心主义司法改革成效的试金石。从审级制度的功能定位出发,无论是英美法系还是大陆法系,言辞审理在二审程序中都呈现不同程度的衰落和弱化。我国民事二审程序坚持以开庭为原则,以不开庭为例外,但在实践运作中,低开庭率暴露出直接言辞原则在二审程序中被虚置和软化,遭遇原则与例外的倒置。欲有效克服我国民事二审言辞辩论形骸化、碎片化、漂流化的弊端,必须通过审前准备程序的实在化、人证出庭的强制化、非正式开庭规范化,并尝试破除二审绝对合议制的迷信,实行有限度的独任制。通过多措并举,实现直接言辞原则的一体化、集中化和实效化。

民事证人书面证言作证论

我国书面证言的形态包括法院、当事人或其诉讼代理人调取的证言以及证人自书证言三种,立法规定其仅适用于证人不能出庭的情形不尽合理,应当增加证人不必出庭和不宜出庭两种情形。证人书面证言作证程序应当根据三种证言形态分别构建,程序设置的原则是调和直接言辞原则和书面原则、提高诉讼效率、尊重当事人的程序选择权。作证程序应由法院裁定启动,程序大致包括程序的启动、证人到场、证人具结、证人询问、书面证言的制作。书面证言属于人证,其须符合一定的规范要求,在庭审和准备程序中均可使用。主要出于对直接言辞原则的过度迷信及对域外相关法制度的误读,我国目前的证人书面证言作证程序存在方向性偏误。

从一对一案件谈印证模式的完善

印证模式是我国刑事诉讼中证明案件事实的常用模式。但对于一对一案件,由于证据量的不足,难以形成证据间的充分印证,因此,印证模式在一对一案件中,便显现出它的缺陷。为弥补这种不足,应对印证模式进行完善,首先,应适当引入大陆法系的自由心证证据制度,其次,适用直接言辞原则,引入证人出庭作证制度。

论我国的鉴定制度

鉴定制度是民事诉讼制度的基本内容之一,是证据制度的重要组成部分,直接影响着诉讼之“公正、效益”目的的实现。而目前鉴定制度却是我国民事诉讼改革当中最为薄弱的一个环节,种种不足与缺陷已日益突出,所引发的诸多问题已经受到法律界以及社会的广泛关注。建立一套科学、合理的鉴定制度,已成为一项紧迫任务。本文从民事诉讼的视角,通过对鉴定制度概念、特点的解读、两大法系鉴定制度的比较和我国鉴定制度存在问题的分析,对今后我国鉴定制度的建构提出了一些设想。

庭审中心主义模式下的刑事诉讼法教学

刑事诉讼法教学很大程度上是围绕侦查中心主义展开的,尤其是在刑事诉讼法的性质、法院的职能、审前羁押的程序控制、证明模式等方面。庭审中心主义严格实行直接言辞原则和证据裁判主义,要求审判权独立并且能够制约侦查权和公诉权。随着庭审中心主义的建立,刑事诉讼法的教学需要培养学生通过公正的庭审形成实体的技能和理念。

异化与回归:刑事诉讼二审程序中的司法裁判权

与行政权相比,司法权从本质上来讲具有很强的独立性,其运作方式也显示出独有的特征和规范,如不告不理原则、直接言辞原则、集中审理原则。以二审程序为突破口,从司法权运作的角度来检讨我国《刑事诉讼法》的若干制度安排,呼唤异化的司法权走向回归。

制度改革才能保证司法公正

"直接言辞审理原则"是全世界司法审判的基本制度,是人类的司法制度文明的一部分。然而在不少的情况下,开庭的法官没有决定案件的权利,只有向审判委员会汇报地权利,审判委员会不审理案件,但他们有通过间接的听汇报来决定案件的权利。这就是常说的"审者不判,判者不审"。这项制度直接违反了"直接言辞原则"。怎样解决这个问题办法只有一个——制度改革才能保证司法公正。

刑事诉讼的基本原则有待完善

刑事诉讼法基本原则非常重要，它带有纲领性，具有指导作用。这次大会提供的背景材料里列了三个基本原则作为共识原则，分别是无罪推定原则、不得强迫自证其罪原则和禁止双重危险原则。这三个原则都很重要，但我个人认为除此之外，还有两个很重要的原则，一个是有效辩护原则，另一个是直接言辞原则，这两个原则可能比禁止双重危险原则更有意义。禁止双重危险原则是英美法系中的规定，大陆法系称之为一事不再理原则，我们应考虑禁止双重危险原则在我国是否行得通，严格的禁止双重危险原则是排斥再审制度的，

在线诉讼对传统诉讼规则的挑战与应对

随着互联网技术的发展,线上诉讼也逐渐发展起来,从小部分地区的小规模实践到现在的全国范围内的推广,在线诉讼制度不断完善。但是,在线诉讼与传统诉讼之间的矛盾也日益凸显。主要表现在:非见面式的庭审对直接言辞原则的挑战,在线诉讼对传统证据规则之间的矛盾,以及远程参审的模式也对传统的属地管辖制度带来挑战等。因此,为应对上述挑战,重塑传统诉讼规则,赋予直接言辞原则在新时代下的新内涵、对传统证据规则做新调整、探索与地域相分离的管辖制度,以期推动在线诉讼的发展。

以审判为中心背景下的刑事辩护突出问题

以审判为中心的诉讼制度的核心是庭审实质化，因此它也是充分保障辩护权的诉讼制度。应当处理好以审判为中心的诉讼制度的应然要求与实然需要的关系。按照应然要求，完善刑事法律援助制度是当务之急；正确理解律师向犯罪嫌疑人、被告人核实证据的权利，落实控方的举证责任非常重要；实行直接言辞原则，看似是对庭审活动的要求，但对被告人及其辩护人最迫切、最有利，应当充分保障辩方对控方证人、鉴定人、侦查人员质证的权利；为此还需要完善交叉询问制度，重点适用于被告人不认罪的案件，科学设立交叉询问规则；加强对控辩双方交叉询问技能的培训。

被撤销的父母监护权——全国首例由民政部门申请撤销监护人资格的案件审理纪实

随着法槌的落下,11岁的小玲（化名）,这个曾遭生父性侵的不幸女孩,总算彻底摆脱了违背伦常的家庭环境,获得新生。2015年2月4日,江苏省徐州市铜山区人民法院当庭判决撤销小玲父母的监护权,由当地民政局接管。这是最高人民法院、最高人民检察院、公安部、民政部《关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为若干问题的意见》（以下简称＂意见＂）颁布后全国首例由民政部门申请撤销监护人资格的案件。

建立符合规律的审判主体制度

法律的正确实施、公平正义的实现最终靠审判主体做出裁判。除了独任法官以外,我国主要的法定刑事审判主体是合议庭和审判委员会。审判合议制,实际上是以承办法官为主导的合议制。由于刑事诉讼立法并不要求完全贯彻直接言辞原则,承办法官掌握的案件信息量远超过合议庭其他法官,疑难复杂案件更是如此。这就容易造成"合而不议","合议流于形式"。