论单位犯罪的直接责任人员

单位犯罪直接负责的主管人员,应当同时符合直接责任条件和主管人员身份条件。单位犯罪其他直接责任人员,是指积极地直接实施单位犯罪行为并对单位犯罪起主要作用的单位成员。《刑法》第31条实际上是否定所有单位犯罪部分行为人承担刑事责任的排除规则。

单位犯罪中“直接负责的主管人员和其他直接责任人员”的认定与处罚

我国在较短的时间内就完成从自然人一元主体到自然人与法人二元主体的刑法嬗变 ,关于单位犯罪的理论准备不充分 ,致使实践中对单位犯罪的认定与处罚 ,缺乏理论的指导。在单位犯罪双罚制的根据上 ,刑事责任分担论较为可取。在直接负责的主管人员和其他直接责任人员的认定上要坚持主客观相统一的原则具体认定 ,在处罚上也应与自然人犯罪相区别。

单位犯罪直接责任人员的认定

由于缺乏法律的明确规定,作为单位犯罪刑罚主体的“直接负责的主管人员”以及“其他直接责任人员”在理论和实践中都存在较大争议,这种情况不仅严重影响了对单位犯罪的打击力度,而且还会破坏法制的统一,需要认真研究。

单位犯罪中直接责任人员认定与处罚

本文对如何界定单位犯罪中负直接责任的主管人员、其他直接责任人员以及对负直接责任的主管人员和其他直接责任人员在承担责任时的区别,进行了论述。

保险行政处罚案件直接责任人员问题研究——兼论《保险法》第173条的理解与适用

对保险违法案件实施行政处罚的责任人员包括直接负责的主管人员和其他直接责任人员两类,直接责任是其共同基础。直接责任的内涵应从性质、要件、程度等三方面进行理解。本文就直接责任人员从刑事责任和行政责任角度进行比较,并进行法理分析,重点提出直接负责的行为责任包括直接行为责任和管理监督责任两种类型。在此基础上,对保险违法案件直接责任人员的范围进行界定。在行政处罚价值目标指引下,应当确立以"明显优势证明标准"为主体的证明标准,并在具体案件中加以运用。

单位犯罪对直接责任人员并处罚金刑的检讨——以盗伐、滥伐林木罪为切入点

我国刑法对盗伐林木和滥伐林木两罪都规定了罚金刑,同时,规定单位犯两罪的,实行双罚制,对直接责任人员的处罚和自然人犯两罪的处罚没有任何区别,既要对单位判处罚金,还要对直接责任人员单处或并处罚金。单位犯罪中只有一个犯罪主体,刑法对此设置双重罚金刑是值得商榷的。应当取消单位犯罪对直接责任人员并处罚金规定,同时规定对单位直接责任人员从重处罚,并增加对单位犯罪适用资格刑的刑种,完善刑法对环境犯罪的规定和刑罚适用。

认定基层工作人员成为污染环境罪其他直接责任人员的法学探讨

关于污染环境罪单位犯罪其他直接责任人员如何认定的问题,我国司法实践中存在同案不同判现象,背后原因是在该问题上我国立法和司法解释上处于空白,学理上也存在缺陷。其他直接责任人员应对重要作用予以明确。重要作用应从司法实践中归纳分析情节确定,考虑其是否具有特殊职责,是否为单位犯罪提供智力支持等情节。具有特殊职责的员工,为单位犯罪提供智力支持的员工应当认定为其他直接责任人员。

单位犯罪中“直接负责的主管人员和其它直接责任人员”的认定

我国于1987年在《海关法》中首次规定了单位犯罪以后,至1997年的刑法修订前,单位犯罪的罪名己达149条之多,按照现行刑法规定,在适用"两罚制"处罚单位时,处罚的受刑主体有两个,一个是单位自身,另一个就是自然人,即我们所说的对单位犯罪负有直接责任的主管人员和其它直接责任人员,尽管现行刑法及司法解释中有不少条款对其进行了解释,但是何为负有责任的主管人员,何为其它直接责任人员,刑法一直没有做出明确的规定,理论界对这一问题一直存在争论,因此笔者将对此进行一下讨论。

试论经济犯罪中直接责任人员的认定及其处罚

目前,在经济犯罪中,国家机关、团体、企事业单位以及集体经济组织的违法犯罪比较突出,按照《刑法》和有关规定,这类性质的犯罪必须追究直接责任人员的刑事责任。但是,什么是直接责任人员?如何认定直接责任人员并进行处罚?理论上认识不一。本文试就这一问题作一探讨。 (一) 所谓直接责任人员,是指机关、团体、企事业单位以及集体经济组织(以下简称为单位)的违法犯罪活动负有主要和直接责任的人员。它是立法上关于单位犯罪的特别规定。

人民银行行政处罚“双罚制”中直接责任人员的责任认定研究

人民银行行政执法和处罚实践中的“双罚”主要集中在反洗钱和征信等监管领域,但基层人民银行在执法实践中存在着直接责任人员责任认定不准确和取证不充分的问题。本文通过研究明确了直接责任人员的概念和范围,并给出了认定直接责任人员责任的取证原则和参考范围,对基层人民银行执法实践具有一定的积极意义。

最高人民法院关于审理单位犯罪案件对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员是否区分主犯、从犯问题的批复

湖北省高级人民法院: 你院鄂高法[1999]374号《关于单位犯信用证诈骗罪案件中对其“直接负责的主管人员”和“其他直接责任人员”是否划分主从犯问题的请示》收悉。经研究,答复如下: 在审理单位故意犯罪案件时,对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员,可不区分主犯、从犯,按照其在单位犯罪中所起的作用判处刑罚。

论单位犯罪中“直接负责的主管人员和其他直接责任人员”

在单位犯罪的场合 ,能够成为单位犯罪主体的只有“公司、企业、事业单位、机关、团体” ,而上述组织体中的自然人不可能成为单位犯罪的主体。单位中特定的自然人承担刑事责任的原因主要在于 ,其具备负刑事责任的基础和有利于抑制单位的犯罪。承担单位犯罪刑事责任的自然人只能是对该单位犯罪这一事实负有直接责任的人员 ;在其具体范围的认定上 ,因单位领导体制不同而应有所区别。

论单位犯罪中直接责任与直接责任人员的认定

法律规定“直接责任”的目的是为了限制单位犯罪中受处罚的单位成员的范围。直接责任具有双重构造,包括性质与程度两个侧面。直接责任人员的认定应当以直接责任的双重构造为基础。直接负责的主管人员是指对单位事务具有决策、指挥、组织、管理、监督等职权,并决策、组织、指挥单位犯罪或者对单位犯罪的发生存在着管理、监督失职行为且所起的作用较大的单位机关成员。其他直接责任人员是指在单位犯罪意志的支配下具体实施单位犯罪且所起作用较大的单位内部一般成员。

保险行政处罚案件直接责任人员相关问题思考——兼谈《保险法》第173条的适用

对保险违法案件实施行政处罚的责任人员包括直接负责的主管人员和其他直接责任人员两类，直接责任是其共同基础。直接责任的内涵应从性质、要件、程度三方面进行理解。本文就直接责任人员从刑事责任和行政责任角度进行比较，并进行法理分析，重点提出直接负责的行为责任包括直接行为责任和管理监督责任两种类型。

单位犯罪中直接负责的主管人员和其他直接责任人员的界定

本文在分别考察我国学者有关单位犯 罪直接负责的主管人员和其他直接责任人员界定标 准的基础上,提出了在实践中如何正确把握的判断 标准以及在认定中应当注意的问题。

析偷税、抗税罪中的直接责任人员

我国刑法第121条规定:“违反税收法规,偷税、抗税,情节严重的,除按照税收法规补税并且可以罚款外,对直接责任人员,处三年以下有期徒刑或拘役。”“直接责任人员”的范围,在法学理论和司法实践中,存在着不同的见解。笔者试加探索,以求正确地理解法律内容,有效地打击偷税、抗税的犯罪行为。有一种观点认为:作为偷税、抗税罪中的直接责任人员,其范围只能是负有纳税义务的纳税人,对偷税、抗税行为负有直接责任的人员;

论玩忽职守案件中直接责任人员的确定

玩忽职守案件一般具有牵连人员多、责任分散、而且各有关人员的责任并不等同的特点。在众多的责任人员中,哪些责任人员应负刑事责任,哪些责任人员负非刑事责任?是司法实践中最为复杂、最难把握而又必须解决的问题。笔者拟对上述问题作如下探讨。一。

信息披露违法行为中责任人员认定标准——基于证监会2015-2020年行政处罚决定的思考

明确信息披露违法行为中直接负责的主管人员和其他直接责任人员的认定标准,对增加证券监管执法的规范性,保护相关主体的合法权益以及维护证券市场的秩序有着重要意义。本文基于对《证券法》《上市公司信息披露管理办法》《信息披露违法行为行政责任认定规则》等相关规范的学理分析,以及对证监会2015-2020年行政处罚决定的实证研究,就信息披露违法中责任人员的认定标准问题进行了较为深入的分析,认为,两类责任人员的认定,要围绕其共同基础——直接责任展开,并在此基础上对《信息披露违法行为行政责任认定规则》提出相应的修改建议。

酿成火灾的直接责任人员判刑后受灾户能否要求赔偿损失?

编辑同志: 去年12月10日晚,某市棉麻公司大北街零售门市部发生了一场火灾,烧毁、损坏房屋18间,财产损失达10多万元。经公安部门查明,这次火灾是由于该门市部原负责人周某玩忽职守行为所致。人民法院已于今年对周某判处有期徒刑两年,缓刑两年,对该案中受灾户的财产损失未作处理,受灾户应如何办?

最高人民法院关于审理单位犯罪案件对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员是否区分主犯、从犯问题的批复

《最高人民法院关于审理单位犯罪案件对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员是否区分主犯、从犯问题的批复》已于2000年9且28日由最高人民法院审判委员会第1132次会议通过。现予公布,自2000年10月10日起施行。