我国直播电子商务平台经营者信息审查义务的标准

关于直播电子商务平台经营者信息审查义务的标准,我国《电子商务法》等现行法律法规缺乏统一规定,且司法实践中通常采用的形式审查标准忽视特殊法规定,造成不同义务的标准被同质化。为明确信息审查义务的标准,保障司法和执法的合法性和合理性,应分别划分审查主体和审查内容的类别,再根据不同类别设定不同的信息审查标准。就审查主体而言,超级平台和大型平台需要履行更多的实质审查义务,中小平台履行形式审查义务即可;就审查内容而言,平台需要对特殊信息履行实质审查义务,对一般信息履行形式审查义务。

电子商务平台经营者的民事责任规范进路

为实现电子商务平台对数字经济发展的“赋能”作用,必须对电子商务平台经营者“赋责”。在厘清电子商务平台的起源和概念的基础上,可以发现电子商务平台经营者的市场角色经历了从“中立媒介”到“控制者”的发展演变。这不仅使得电子商务平台经营者具有平台交易服务提供者、市场组织管理者等多重身份,也呼吁着对电子商务平台经营者民事责任配置规则的革新。在合同责任方面,应当加强格式条款的法律规范,明确不同类型平台经营者的责任承担。在侵权责任方面,电子商务平台经营者的间接侵权责任不断扩张,主要包括以“知情”和“贡献”为核心的帮助侵权责任,以及以“获益”和“控制”为核心的替代侵权责任。

论电子商务平台经营者的安全保障义务

在信息技术不断发展的时代下,电子商务平台的出现极大地方便了人们的日常生活交易,利用电子商务平台进行的活动越来越多,电子商务平台的类型也逐渐丰富,为更好地保护消费者权益,我国《电子商务法》对电子商务领域的法律问题作出了一系列的规定,在涉及消费者生命健康问题时,设立了电子商务平台经营者有安全保障义务的规定,这是安全保障义务延伸至电子商务领域的体现,但对于这一义务的内容、标准以及违反该义务所要承担的责任等方面的规定较为模糊,不利于实践中的理解运用。对此,本文在厘清电子商务平台经营者安全保障义务相关理论的基础上,对该安全保障义务的内容、标准及法律责任等方面展开讨论与论证,丰富该安全保障义务内涵,以实现电商平台各主体之间合理的权利义务分配。

电子商务平台经营者“相应的责任”的解释与适用——以《电子商务法》第三十八条第二款为中心

《中华人民共和国电子商务法》第三十八条第二款规定,对关系消费者生命健康的商品或者服务,电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务,或者对消费者未尽到安全保障义务,造成消费者损害的,依法承担相应的责任。对于如何理解该规范,理论界和实务界均存在较大争议,至今尚未达成一致意见。结合本条款的适用前提和适用范围,对于审核义务,宜将之解释为实质审核义务。对于安全保障义务,为避免其空泛化和虚无化,宜在使用既有法定义务扩充和解释其内涵的同时,兼顾其概念的抽象性和弹性。对于电子商务平台经营者“相应的责任”,可以从两个维度理解:一是“相应的责任”并非仅指向民事责任,亦可指向行政责任和刑事责任;二是在民事责任视域下,“相应的责任”指按份责任,不包括连带责任和补充责任。对于电子商务平台应承担的具体责任份额,应结合个案,综合考量平台过错程度、造成损害的原因力大小、损害发生的可预见程度、损害发生的可能性、技术条件和经济实力、事后是否采取补救行为等相关因素。

电子商务平台经营者的侵权责任探析

电子商务平台经营者作为电子商务交易的主体,其法定义务类型主要包括审核义务、安全保障义务以及信息披露义务。在实践层面发现,电子商务平台经营者侵权责任立法与司法存在一定问题,不利于对消费者权益的保护,也进一步影响了电子商务交易的正常活动,甚至对网络通信安全造成威胁。因此,应在立法层面,区分电子商务平台经营者的主观过错程度、设置必要措施的标准,以及具体化电子商务平台经营者审核义务标准;在司法层面,则应调整相应的举证责任、明确相应责任的适用规则,以期更好地落实电子商务平台经营者的侵权责任,实现对消费者权益的维护。

电子商务平台经营者专利侵权合理注意义务的司法判定

是否履行注意义务是判断电子商务平台经营者在专利纠纷中是否构成帮助侵权的重要因素。《民法典》和《电子商务法》中均设定了“通知—删除—转通知—反通知—转反通知—恢复(终止)”规则,确立了电子商务平台经营者的事前预防义务和事后补救义务两大类注意义务。在典型案例中,法官判定电子商务平台经营者在专利侵权中是否履行注意义务存在分歧。司法实践中应当重新构建判定规则:首先,对照注意义务的法定类型确定电子商务平台经营者是否需要承担某种注意义务;其次,根据立法和司法解释的规定,结合专利权的特性,合理确定通知和反通知的效力,通过审查义务的履行和必要措施的采用来判定是否违反注意义务。

电子商务平台经营者知识产权保护义务与责任分析——以《电子商务法》规定为限

本文以《电子商务法》规定为限,分析了电子商务平台经营者对知识产权保护的义务和责任。通过比较《信息网络传播权保护条例》中的相关规定,提出今后在对《电子商务法》进行司法解释时应该具体明确规定的相关内容。如电子商务平台经营者应当制定"知识产权保护规则""对平台内经营者侵犯他人知识产权的处罚规则"并予以公示,应构建"知识产权保护平台和相应的纠纷解决机制";知识产权权利人发出侵权通知的"形式""内容",平台内经营者接到通知后的"必要措施的选择";平台内经营者不存在侵权行为声明的"形式""内容"等等。

电子商务平台经营者特殊法律地位及其义务性质再界定

电子商务平台经营者的法律地位,学界一般通过其与相关主体所处的法律关系的视角,以民法上的制度来予以阐释。虽然其中存在部分突破固有民法思路的观点,但仍难以准确说明电子商务平台经营者的法律地位及其在电子商务法中承担的相关义务的性质。基于此,本文试图以消费者保护为视角,从电子商务平台经营者承担社会责任的角度对其法律地位予以分析,进而为以后相关义务规定的完善提供理论支撑,更好地维护消费者权益。

电子商务平台经营者自营业务的民事责任

电子商务平台经营者自营业务,是其在自己提供的为电子商务交易活动服务的平台上,经营销售商品或者提供服务活动的混业经营模式。电子商务平台经营者在自营业务中,其身份地位是商品销售者或者服务提供者,而不属于平台经营者。在经营自营商品销售业务或者自营服务提供业务造成消费者损害时,电子商务平台经营者应当依照《合同法》《侵权责任法》《消费者权益保护法》《食品安全法》的规定,承担产品责任或者违约责任。应当特别强调的是,在自营服务提供业务中,电子商务平台经营者应当根据服务合同给付行为性质的不同而承担不同的责任。

电子商务平台经营者管理权的法理基础与规范进路——基于线上平台与线下市场的对比分析

《电子商务法》规定了平台经营者对平台内经营者违法违规行为的管理权,但该权力的法理基础存疑、规范进路不明。平台经营者作为网络交易公共场所的出租人、“所有权人”兼技术管控者,在承担国家要求的空间管理权责的同时,凭借市场力量聚合了承租商户的自治授权,基于“空间所有”和“组织授权”双重法理生成管理权。平台经营者管理权属于网络商铺出租人管理权,该管理权在线下商品交易市场租赁关系中既已存在且运行良好。尽管平台经营者与线下市场开办者管理权行使方式类似,但平台行权限度、处置顺序、威慑效力都空前强化,可借鉴国家对商品交易市场的监管经验,加强平台规则审查及执行情况年报,合理限制合同解除权的行使,实施常态化监管,保障平台经营者管理权规范运行。

电子商务平台经营者的界定——结合《电子商务法》第九条的分析

随着互联网技术的发展和商业模式的创新,'传统电商'开始向'社交电商'转型,这使得电子商务平台经营者与社交平台经营者间的边界趋向模糊。'微信'上'小程序'平台的出现,使得实务界对'微信平台'及'小程序平台'的性质出现争议。以'微信社交平台'为例,微信平台上目前主要存在三类经营模式:'朋友圈/社群零售模式'、'微信微店模式'以及'微信小程序模式'。

试论电子商务平台经营者的安全保障义务

随着信息技术的发展,《电子商务法》颁布后,经营者法定的安全保障义务由实体范围延伸至电子商务范围,从法律上明确了电子商务平台经营者安全保障义务。然而,在法律适用中出现电子商务平台经营者侵权责任认定困难的情形,暴露出电子商务领域法律规制粗略和法官裁量侵权责任存在分歧等问题。电子商务平台经营者安全保障义务来源具有理论的正当性,通过剖析案例探究电子商务平台经营者未尽安全保障义务的责任认定存在分歧的原因,借鉴域外避风港原则和红旗原则尝试提出完善我国电子商务平台经营者安全保障义务的法律建议。

电子商务平台经营者侵权行为解析及其法律规制

电子商务平台为平台内经营者和消费者之间的网络交易提供服务,法律赋予了其一定的义务以维护良好的电商平台秩序和经营环境,平台经营者若未尽合理注意义务或未能在符合条件的情况下采取及时有效的措施降低损害,将要承担相应的侵权责任。为构建健康的网络平台和良好的营商环境,电子商务平台经营者、平台内经营者和消费者应当共同履行自身义务,以促进电子商务经济的稳定发展。

电子商务平台经营者的民事法律责任探讨

《中华人民共和国电子商务法》第三十八条第二款关于平台经营者责任规定的模糊性,加大了消费者维权和司法裁判难度,引起了学界广泛争议。通过对条文中审核义务和安全保障义务的责任形态进行探讨和分析,建议对电子商务平台经营者违反审核义务的责任形态应明确连带责任,对未尽安全保障义务的责任形态应明确为按份责任,并将本条中必要条件修改为“侵害消费者合法权益的”。

电子商务平台经营者知识产权侵权审查标准的确立

电子商务平台上的知识产权侵权保护力度已逐渐成为电子营商环境的风向标。电子商务平台经营者对权利人提交的侵权通知及对涉嫌侵权人提交的不侵权声明的审查标准,一定程度上决定了电商平台的知识产权保护水平。关于电子商务平台经营者对涉嫌侵权行为的审查标准,在立法表述、立法释义和司法裁判中均有不同的观点。从实践角度来看,采取形式审查的标准可能导致法秩序的失衡,刚性地采取高度盖然性的标准有架空公权的嫌疑。较为合理的做法是,电子商务平台经营者可以在不低于一般可能性的范围内,根据其自身审查能力自主选择审查标准,允许其在个案中将审查标准上升到高度盖然性的标准。这样做可以实现减轻公权负担和免于架空公权的平衡,实现网络空间的共治。

基于淘宝直播的电子商务平台直播电商价值共创行为过程研究

针对直播电商将消费者购物过程的“人-商品-场景”3个要素均聚焦到一个线上的即时情境中所产生的新问题,以淘宝直播电商为研究对象,运用价值共创理论构建电子商务平台直播电商价值共创行为过程理论模型,并通过结构方程模型进行实证检验。研究认为,电子商务平台直播电商在价值共创行为过程中需要:①主动地提出价值主张,并谨慎对待价值主张提出中的利益性程度;②价值共创行为需要重点关注产品互动和媒介互动,并需要权衡人际互动的程度;③价值主张提出能显著地促进产品互动与人际互动,但是对媒介互动影响不显著。

论《电商法》第38条第2款中电子商务平台经营者的责任

《电商法》第38条第2款规定电子商务平台经营者承担“相应的责任”引发了学界热议。相应责任并非法定责任类型,在解读电子商务平台经营者承担相应的责任时要充分意识到商品与服务的差异性。消费者因商品致损的,电子商务平台经营者应与平台内经营者承担连带责任。消费者因服务本身致损的,电子商务平台经营者也应承担连带责任;若消费者是由于平台内经营者超出服务之外的行为致损,电子商务平台经营者则应承担单向连带责任。

电子商务法为平台经营者建章立制

《电子商务法》的出台,是我国建构与互联网时代的社会经济生活相适应的法律体系的重要立法举措,其重要任务之一,就是为电子商务平台经营者建章立制。为实现这一立法目的,该法用了大量条文对电子商务平台的法律地位以及平台经营者的权利、义务、责任等作出详尽规定。

电子商务平台经营者侵权责任的归责路径

《电子商务法》是互联网经济下,规范电子商务交易的主要依据。其中,第38条的规定明确了电子商务平台经营者承担连带责任或相应责任的情形。理论和实践中争议较大的是对"相应责任"的解释,以及在实际案例中如何适用法律明确具体责任。相应责任应当理解为一种综合性的责任,法官在判断时,应当结合《民法典》《消费者权益保护法》和《电子商务法》进行综合考量。

电子商务平台内经营者售后服务的法律规制

近年来,随着我国电子商务市场规模的不断扩大,电子商务平台入驻的商家越来越多,迎来重大机遇的同时,其挑战难度也随之增加。电子商务快速发展的背后,最难解决的问题就是售后服务,而当前大多数消费者选择的消费渠道则是在电子商务平台内购物,即当前问题频发的是电子商务平台内经营者的售后服务,故本文通过一系列的分析对于电子商务平台内经营者售后服务的提升提出了建议。