论“相同或类似商品(服务)”的认定——兼评“非诚勿扰”案

与认定"类似商品(服务)"采用主观标准不同,认定"相同商品(服务)"应采用客观标准,即以分类表为依据。同时,由于分类表对服务难以做到精确界定,对"相同服务"应当采用严格解释。在认定"类似商品(服务)"时,应考虑在先商标的显著性和知名度。鉴于《非诚勿扰》电视节目与"非诚勿扰"商标核准注册的婚介与交友服务在目的、内容、方式和对象方面都有很大差异,且"非诚勿扰"商标相对于婚介与交友服务的显著性和知名度都较低,"非诚勿扰"案中的电视节目与婚介与交友服务不是"相同服务"或"类似服务"。

商标侵权的判定规则

【关注焦点】本案涉及商标性使用的认定以及商标侵权比对的问题。商标最本质的功能是识别功能,是否属于商标性使用的判定依据亦是该标识能否起到识别商品来源的作用。在进行商标侵权判定时,需要进行商品类别和商标的比对,确定是否在相同或类似商品上使用相同或近似商标,对于在相同商品上使用相同商标以外的其他商标侵权行为,还要考虑涉案商标知名度和显著性因素,确定被控侵权标识的使用是否会造成相关公众的混淆误认。

价格歧视立法中的客体要件考察

随着价格竞争在我国市场经济企业竞争中地位的加强,价格歧视在企业营销实践中的运用日益增多,不法价格歧视行为也日益增多,我国有必要加强对价格歧视的相关立法工作。我国现有的《价格法》与《制止价格垄断行为暂行规定》相关价格歧视条款过于简单,价格歧视构成要件不明确,客体要件内涵宽泛,使得司法实践中难以操作。是加强价格歧视立法不可或缺的工作,本文通过比较分析,将价格歧视的客体要件界定为相同质量的商品,并将具有微小差异的商品及相同成本的商品及相同成本收益率的商品排除在外。

商标正当使用抗辩的判定

【裁判要旨】在处理涉及商标正当使用抗辩的问题时,应当在比对被控侵权标识与涉案注册商标相似程度、具体使用方式的基础上,分析被控侵权行为是否善意(有无将他人商标标识作为自己商品或服务的标识使用的恶意)和合理(是否仅是在说明或者描述自己经营的商品或服务的特点等必要范围内使用),以及使用行为是否使相关公众产生混淆和误认等因素.