论不相容选言命题的真值表及其逻辑特征

许多传统（普通）逻辑的教材对不相容选言命题定义的表述存在着一些问题，使人们在用真值表对不相容选言命题进行判定时并没有了解其潜在的局限性。再加上人们忽略了不相容选言命题联结词是一个二元关系联结词这种性质以及在构造真值表时错误地省略其步骤，从而导致认为不相容选言命题的真值表未能反映其逻辑特征。事实上，不相容选言命题的真值表如实地反映了其逻辑特征。

相容选言命题的两种类型

一 在一般的形式逻辑或者普通逻辑教科书中,都把选言命题分为相容选言命题和不相容选言命题。从理论上讲,这样的“二分法”既合乎子项不相容,又合乎穷尽母项二规则,且划分过程只有一次而不会出现标准上的不一致性,因而似乎没有任何疑问。但在实际的语言运用过程中,有些选言命题既不属于相容的选言命题,也不属于不相容的选言命题。如: 例1 (我俩常在星期天见面),不是他来我这里,就是我去他那里。 例2 星期天,我要么看看书,要么打打球,要么逛逛公园。

浅谈选言命题的真值表

在选言命题的真值表中，不但相容的选言命题的真值表中的V所定义的逻辑涵义与相容的选言命题的逻辑性质是符合的，而且不相容的选言命题的真值表中的V所定义的逻辑涵义与不相容的选言命题的逻辑性质也是符合的。有些人之所以认为V所定义的逻辑涵义与不相容的选言命题的逻辑性质不相符合，是因为他们对不相容的选言命题的逻辑形式给予曲解造成的。

重释“李约瑟命题”(续)——论因果和选言命题的二难推论问题

“李约瑟命题”除了在语义的逻辑结构上存在着三个二难推论外,在命题的表述形式上也存在着若干二难。它们由线性的因果决定和不相容选言命题的形式构成。本文尝试性地分析了这些命题的形式结构,尤其是当它们联用时所内含的二难推论的意义,并将之置于历史语境中作对比分析;最后,在方法论层面上概括其形成的原因,揭示其内在的转换方向的可能性。

选择复句与选言命题

选择复句与选言命题朱子良一、逻辑学是语法学的基础，复句中各分句之间的关系主要是逻辑关系。因此，分析复句，应着重从逻辑上去理解和把握。语法上的选择复句，可以与逻辑上的选官命题相对应。选择复句中各分句之间存在的选择关系，大致相当于传统逻辑的选言命题（判断...

选言命题辨析

选言命题是指一种断定它的支命题至少一个为真并且它们在部分情况下虽然可以同真但又非必须同真的复合命题。在逻辑史上,选言命题最初仅指不相容选言命题,直至十三世纪后期才被广泛的用作既包括不相容选言命题又包括相容选言命题。有趣的是,由于相容选言命题现在通常被简称为选言命题,所以选言命题又反过来通常仅指相容选言命题。如果一个不相容选言命题包含的选言支多于两个,那么按照真值表的通常做法,该不相容选言命题在真值表中的赋值就会出现不符合其逻辑特征的情况。如果不相容选言命题联结词视为一个二元联结词,那么就会出现这种问题。相反,如果不相容选言命题联结词被视为一个多元联结词,那么这种问题就可以得到彻底解决。

谈自然语言等值命题

谈自然语言等值命题韩永惠等值命题这一部分内容较抽象，不容易理解和记忆。在课堂教学中，学生只能掌握简单的等值式，对复杂的，或稍加变化的等值式便感到茫然，更谈不到举一反三了。而高校通用的一般《形式逻辑》教材，在等值类型的处理上，又仅限于几种简单的典型格式...

复合命题及其推理的若干理论问题辨要

本文从匡正谬误、维护逻辑学理论的科学性出发，对广为流行于我国的多种普通逻辑教材和辞书关于复合命题的定义、关于两种选言命题的定义、关于“不是……就是……”表达何种命题、关于负命题是否只有一个等值命题，以及关于联言推理的定义、关于假言间接推理的另一前提和结论是何种命题等问题所持的错误观点。

论真值表方法在复合命题中的特殊作用

论真值表方法在复合命题中的特殊作用曲玉波形式逻辑作为一门工具性的科学，已经有两千多年的历史。随着时代的变迁，传统形式逻辑的局限性越来越充分地暴露了出来，而它与现代形式逻辑的融合已经得到了肯定，并结出了硕果。尤其是数理逻辑真值表方法的引入，使形式逻辑的...

“当然逻辑”试探

我们走进公园,常看到一块牌子上面写着:园中花木,禁止攀摘。有人想钻空子,故意将园中的花木连根挖掉,并说,你禁止的是“攀摘”,并没有禁止“连根挖掉”,因此我没有违反规定。为了防止类似这样的人钻类似的空子,法律上便提出了这样一种“解释”:连攀摘都要禁止,当然连根挖掉更是在禁止之列了。这种解释,叫做“当然解释”。实际上,这种解释不是人们通常所说的那种解释,而是在推理。因此,我们可以把这种“当然解释”称为“当然推理”。“当然”一词,类似“必然”,同是模态词,但它又跟“必然”不完全一样。“必然”指事理上确定不移,如“

关于普通逻辑教材的某些理论问题和教学体系之我见

新中国成立以来,特别是中共十一届三中全会以来,我国出版了多种普通逻辑教材,在提高我国广大群众特别是青年一代逻辑思维能力方面,作出了应有的贡献。但是,毋庸讳言,在这些教材中,不管是在基本概念、基本理论的阐述方面,还是在教学体系的安排方面,都有值得商榷之处。本文仅就普通逻辑教材中的一些理论问题以及教学体系问题。

“或者”之我见

选言命题(或称“选言判断”)常用的逻辑联结项,一是“要么”,一是“或者”。用“要么”联结肢命题构成的选言命题,称为不相容选言命题。其逻辑形式是“要么P要么q”,其逻辑性质是当且仅当有一个肢命题为真,整个命题为真。就是说。

“不是……就是……”的逻辑含义

在逻辑学界,对于“不是……就是……”逻辑含义的理解似乎并无分歧,一般都认为用于表达不相容选言命题(注①),另外有少数人认为它既可以表达相容选言命题,又可以表达不相容选言命题,(但对于在什么情况下表达相容选言命题,什么情况下又表达不相容选言命题,又无一例外地避而不谈)(注②).对此本文不敢苟同.

关于人们一直误解的一个命题

有一个命题,即“非此即彼”,一直被人们误解为不相容选言命题,人们一直认为“此”与“彼”:是不相容的,而且有人进一步说,“非此即彼”是形式逻辑研究的范踌,而“亦此亦彼”是辩证逻辑的范畴,并认为两个命题是矛盾关系或反对关系。 要弄清这些问题,首先要理解,“非此即彼”的涵义。这里的联结词“非……即……”的涵义为“不是……就是……”,这是无可置疑的。我们也曾多次撰文论述,“此”、“彼”等指示代词是中国古典逻辑中的变项,现在,在逻辑中使用它们正是中国古典逻辑的延续。

“非此即彼”就是“冷战思维”吗?

"彼"与"此"虽有相对涵义,但不管是根据逻辑上的"从弱原则",或是命题的等值变换的证明,还是从语用角度看,"非此即彼"都是表述相客选言命题的真值关系,即"非此即彼"等值于"此或者彼",而不等值于"此要么彼";把"此"、"彼"作为对抗思维中互相排斥的对立面,把"非此即彼"理解为不相容关系,等同于"冷战思维",纯属一种误解.