“慎诉”政策背景下我国相对不起诉制度研究

相对不起诉制度作为我国不起诉制度中的一个重要分支,因其制度弹性和价值取向备受学界关注。本文以少捕慎诉慎押刑事司法政策为视角,通过相对不起诉制度与此政策的联系,探寻到相对不起诉制度在此刑事司法政策下的运行过程中,存在实体和程序两个层面的问题,包括司法人员对相对不起诉制度的实体法和程序法法律条款存在理解不一的情形、制度本身适用率低下、受高逮捕率的影响较大,以及公诉机关内部限制严格等。并就上述问题提出建议,包括细化制度适用条件、保障公诉机关裁量权、公诉机关审慎批准逮捕和创设良好的公诉机关内部环境等,以响应“慎诉”理念,促进我国相对不起诉制度良性发展。

认罪认罚从宽制度下相对不起诉权的适用

相对不起诉裁量权作为检察权的重要组成部分,在司法实践中具有核心地位。认罪认罚案件相对不起诉的适用,强调是对于犯罪情节轻微的刑事案件,采取与其刑责相适应的司法措施,能够在一定程度上降低诉前羁押率,既能保证打击犯罪,又能最大限度保障人权,从而更好地修复社会关系,提升社会治理效能。相对不起诉与认罪认罚从宽制度在价值取向上具有高度契合性。在认罪认罚从宽制度入法背景下,适度扩大相对不起诉的适用范围、探索认罪认罚案件适用相对不起诉制度是必要的。本文旨在深入探讨认罪认罚从宽制度下相对不起诉适用,从实践考察当前我国认罪认罚案件适用相对不起诉的运行现状以及问题分析,具体而言,立法层面法律规范模糊、体制层面审批程序复杂、机制层面的监督失效等问题,以助于完善认罪认罚案件相对不起诉适用的制度构建。

未成年人轻罪案件附条件不起诉与相对不起诉的选择适用——基于观察方法的实证研究

在轻罪治理背景下,未成年人轻罪案件主要通过附条件不起诉和相对不起诉实现程序出罪。通过实地访谈与参与观察发现,实践中存在附条件不起诉与相对不起诉适用优先级混乱、附条件不起诉适用单一化、考评指向导致制度适用功利化等困境。原因在于现有相关规范存在重叠,附条件不起诉的适用范围较窄,部分检察干警对附条件不起诉与相对不起诉的制度功能认识不清晰、对附条件不起诉率等考核指标认识不到位。通过细化轻罪案件不起诉的相关规范、正确看待附条件不起诉应有的制度功能、强化对附条件不起诉率指标的科学指引,能够消解未成年人轻罪案件附条件不起诉与相对不起诉选择适用的现实困境,回应轻罪时代程序出罪的制度性需求。

相对不起诉第三方评估监督机制研究

面对轻微刑事案件在犯罪结构中占比不断上升的现状,让胡路区人民检察院开始积极探索对拟不起诉人员进行第三方评估监督机制,在第三方评估机构内犯罪嫌疑人参加社会公益服务活动,以其认罪认罚态度、自我改造和服务态度作为评价是否作出第三方评估依据,检察机关凭此依据,作出是否起诉的决定.有利于检察机关依据第三方评估作出不起诉的公正、公平,有利于弥补相对不起诉惩戒效果威慑不足的缺陷,促使犯罪嫌疑人尽早回归社会,完善社会公益服务的质效与精准评估,最大程度上消除和减少社会对抗.

论“检察一体”与数字法治视域下相对不起诉制度的完善

随着犯罪圈的扩张,司法资源的有限性日益凸显。在结构视野的价值层面,相对不起诉繁简分流的诉讼经济考量与“非刑罚化”的修复理念均得到了重视;在制度层面,“少捕慎诉慎押”刑事政策的确立与认罪认罚从宽制度的推行,业已证明不起诉的发展迈入新阶段,其扩张适用在未来不可避免。然而就现状而言,相对不起诉适用虽已得到改善,但制度设计与实践运用仍有所欠缺。为保障制度的可持续发展,可以从“检察一体”、司法实践、数字法治等方面寻求突破依据。在此基础上,通过扩张相对不起诉适用、提升检察官司法独立性、完善数字监督等路径,推动相对不起诉效用的综合发挥。

认罪认罚案件相对不起诉引入社会志愿服务探索——以L市人民检察院为例

随着宽严相济和少捕慎诉慎押刑事司法政策的全面贯彻落实,检察机关对犯罪嫌疑人认罪认罚真实性的考察需求日益迫切。探索发现,在相对不起诉案件中引入社会志愿服务,不仅可以检验犯罪嫌疑人认罪悔罪是否真实,还可以补齐相对不起诉惩戒效果不足的短板,有利于被不起诉人回归社会,解除检察官适用“慎诉”政策的后顾之忧。但是,还需丰富社会志愿服务类型,优化社会志愿服务评价体系,提升质效评估精准度,完善社会志愿服务的衔接、监督和制约机制。

优化认罪认罚案件适用相对不起诉制度的研究路径

随着认罪认罚从宽制度改革的顺利推进,通过探讨认罪认罚案件适用相对不起诉制度中犯罪情节轻微与刑罚要件的判定,发现司法实践中该类型案件适用相对不起诉的现状与实践瓶颈,主要体现于两种程序衔接混乱且诉讼案件并未实现繁简分流的价值效果。因此,提出弥补相对不起诉制度与认罪认罚从宽制度衔接障碍的措施,明确从宽不起诉制度的适用范围与标准,建立有效的内外部监督机制,从而探索科学可行的认罪认罚案件适用相对不起诉制度的路径。

未成年人附条件不起诉和相对不起诉适用标准研究

在未成年人犯罪中适用附条件不起诉和相对不起诉存在一定的范围交叉,本文通过分析北京市检察机关未成年人适用附条件不起诉和相对不起诉的情况,结合量刑规范化计算,勾画出常见罪名中二者的大致界限,用以指导实践办案。

关于相对不起诉中引进特别程序的法律思考——以被不起诉人的权利救济为视角

我国刑事诉讼中的相对不起诉制度存在对被不起诉人权利保护不充分的重大缺陷,严重影响被不起诉人的人权保障与司法公正的实现。以被不起诉人的权利救济为视角,引进民事诉讼法中的特别程序,赋予被不起诉人向法院申请撤销检察机关错误的相对不起诉决定并被确认无罪的权利,具有多重必要性。该特别程序应当从申请主体、管辖法院、程序提出的"禁申请期"、证据的提出和审查、审理组织与期限以及特别程序的法律效力等方面进行相应的建构。

进退两难:相对不起诉制度之博弈分析

相对不起诉制度是我国1996年修改后的《刑事诉讼法》对检察机关免予起诉制度废除后的产物。从10余年的司法实践过程来看,相对不起诉在检察机关应用较少,主要是体现了检察权对审判权的谦抑。从该制度最初的功能设计分析,相对不起诉是为处理刑事案件作适当分流而设计的,它应该是解决刑事案件中利益冲突的途径之一。长期的实践表明,该制度面临着许多矛盾,这些矛盾导致相对不起诉制度处于一个进退两难的境地。因此,从保护被害人权利来说,完善相对不起诉制度,使之成为刑事案件中利益冲突解决的正式途径,应该是新的刑事诉讼修改的一个重要内容。

有罪还是无罪?——相对不起诉的法律悖论与实践缺陷

刑事诉讼法一方面规定了无罪推定原则,规定任何人未经人民法院判决不得被认定有罪,另一方面又通过具体条款的规定,授予人民检察院相对不起诉的职权,而相对不起诉决定本身又以被告人的行为构成犯罪为前提,造成了刑事诉讼法的原则与具体条款之间的矛盾与悖论。同时,这种矛盾给司法实践造成了一定的困难与混乱。应当通过立法取消人民检察院相对不起诉的职权,将认定行为人的行为构成犯罪的职权完整地赋予人民法院,消除刑事诉讼法基本原则与具体条款之间的矛盾与冲突。在刑事诉讼法修改以前,应采取相应措施保障被相对不起诉人的权利。

相对不起诉制度的监督制约机制研究

相对不起诉,又称酌定不起诉,该制度的确立对于司法资源合理配置、社会矛盾化解、社会关系修复以及检察机关认罪认罚轻微刑事案件治理能力现代化水平提升均起到促进作用。该制度赋予了检察机关较大的自由裁量权,但对其监督制约仍然存在监督标准不易把握、监督制约不全面、监督制约机制得不到充分发挥的困境。面对该困境,应当从强化事前监督意识、事中监督制约、事后正负激励三个方面,通过对检察人员岗位廉政教育、查找廉政风险点,形成相对不起诉风险防控措施,以严明相对不起诉认定标准、严格相对不起诉办理、公开、报备、衔接、救济等程序方面,加强相对不起诉裁量权运行中的监督管理,并按照案件评查、监督巡查、能力考察“三查”方式,着力提升敢用、善用不起诉裁量权的能力,以期不断完善相对不起诉监督制约机制,构建严密的法治监督体系。

量刑原理参照下附条件不起诉的适用——从其与相对不起诉的关系出发

附条件不起诉制度体现了我国对未成年人特殊保护的司法理念,体现了起诉便宜主义的要求。适用时应以量刑原理为参照,分为两个步骤判断:第一个步骤,根据责任刑和预防刑量刑情节判断是否属于"可能判处一年有期徒刑以下刑罚";第二个步骤,判断是否具有"悔罪表现"。附条件不起诉与相对不起诉的区分主要表现在第一步骤刑罚的轻重不同,第二步骤考量的因素不同,两者发生竞合时,如属于三类特定的案件,应遵循"相对不起诉→附条件不起诉"的顺序适用。

相对不起诉适用研究——刑事合规改革视角的观察

作为起诉便宜主义的产物,相对不起诉已成为我国诉讼过程中的一项重要救济措施。但由于现行立法对于相对不起诉的适用条件规定模糊,司法实践中暴露出相对不起诉适用率偏低、分流案件数量有限等问题。企业合规改革的进行为探索扩大相对不起诉的适用范围提供了契机,本文欲从企业合规的视角探讨扩大相对不起诉适用范围的模式,在现行立法的框架下为涉案企业出罪提供新的路径。

相对不起诉制与贯彻宽严相济政策

相对不起诉，又称酌定不起诉，是指依法对构成犯罪而因犯罪轻微可以不追究刑事责任的不予起诉。相对不起诉是起诉裁量权行使的传统方式，在现代刑事诉讼中，相对不起诉制度在各国得以普遍确立并广泛适用。检察机关要根据案件性质，综合考虑各种因素，需要从严对待的要坚决起诉，可以从宽对待的应考虑适用不起诉。在宽严相济刑事政策下，

相对不起诉制度初探

相对不起诉制度是指检察机关对于存在犯罪嫌疑且符合起诉条件的案件,依其职权而做出的一种不起诉处分。消极裁决权分割、利益居先和宽严相济是该项制度的理论基础。为了使该项制度得以贯彻,必须修改刑事诉讼法,不赋予被不起诉人的申诉权,且对于有被害人的案件,检察机关做出不起诉决定前,应征求被害人意见,赋予被害人知悉权。

未成年人相对不起诉风险评估机制研究

在我国司法实践过程中,对符合条件的未成年犯罪嫌疑人作出不起诉处理的数量在未成年犯罪嫌疑人处置措施中只占很小的比例,有相当一部分案件被起诉到法院。在新刑事诉讼法新增附条件不起诉的情况下,对未成年人犯罪适用相对不起诉制度仍有其必要性和可行性,应扩大适用,但与此同时,针对未成年人适用相对不起诉存在的诸多风险,如不起诉标准未予明确、品行调查的不确定、再犯罪的可能性、对被害人造成进一步伤害等,应建立风险评估机制,从明确适用条件、限定主观及客观条件、取得被害人谅解等方面进行完善,从而加强对未成年人相对不起诉制度的建设。

认罪认罚从宽制度下的相对不起诉可行性研究

2016年11月,"两高三部"根据授权下发《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》,标志着刑事案件认罪认罚从宽制度改革试点工作正式启动。在当前人案矛盾凸显的大背景下,认罪认罚从宽制度能起到繁简分流的功效和作用。该制度从本质上是借鉴外来的协商机制,在确保案件公正的情况下,达成控辩双方的认罪协商具结书,并在法定量刑时从宽处理,进一步简化程序,优化司法资源。而不起诉作为具有分流功能的检察职能,应该让其在认罪认罚下发挥作用,但实践中运用时存在程序、适用范围、监督等方面的问题,文章旨在强调不起诉适用,增强繁简分流,解决人案矛盾的重要作用。

相对不起诉制度初探

相对不起诉制度,是指检察机关对于存在犯罪嫌疑且符合起诉条件的案件,依其职权而作出的一种不起诉处分。消极裁决权分割、利益居先和宽严相济是该项制度的理论基础。为了使该项制度得以贯彻,必须修改《刑事诉讼法》,不赋予被不起诉人申诉权,且对于有被害人的案件,检察机关作出不起诉决定前,应征求被害人的意见,赋予被害人知悉权。

相对不起诉制度质疑

相对不起诉是我国刑事诉讼中的一项重要制度,我国的相对不起诉制度无论在立法规定上还是在司法实践中均存在不尽如人意之处。文章认为应当立法取消人民检察院做出相对不起诉的权力,以避免该制度与无罪推定原则相违背,消除实践中的冲突。在刑事诉讼法做出修改之前,应采取措施保护被害人和被不起诉人的合法权益。