我国确立相对沉默权制度之探讨

刑事诉讼中赋予犯罪嫌疑人沉默权有利有弊。总起来讲 ,在我国建立相对沉默权制度很有必要。这种沉默权有三方面内容 :一是采取鼓励、支持犯罪嫌疑人坦白交待、如实陈述的措施 ;二是在某些特定情况下 ,犯罪嫌疑人不享有沉默权 ;

沉默权论要

刑事诉讼法中的沉默权,是国家公权力与嫌疑人、被告人陈述自由权得到基本平衡的人权保障制度。处理好沉默权与讯问权的关系,有利于提高刑事案件的客观性和准确性,减少因刑讯逼供产生的冤假错案,默示的相对沉默权,是现代文明法治发展的结果,符合我国基本国情及现状。

我国刑事诉讼中建立沉默权制度的构想

中国应尽早建立沉默权制度。在我国刑事诉讼制度中引入沉默权,是与国际接轨,迎合保护人权的世界潮流的需要,是解决我国刑事诉讼制度中的矛盾冲突,遏制刑讯逼供、提高审判效率的需要,更是我国法治建设的需要,因为沉默权蕴含着程序正当、自白任意性、无罪推定等法治理念。承认沉默权,有助于人们的观念从“口供中心主义”向“证据裁判主义”转变,从片面强调惩罚犯罪向惩罚犯罪与保障人权并重的方向转变。我国应建立相对沉默权制度,法律应对沉默的内容、沉默的主体、沉默权行使的方式、沉默权行使的例外与限制等作出明确规定,同时建立与之相配套的保障机制和鼓励供述机制。

徘徊在传统与现代间的刑事诉讼法修改之下的沉默权

十一届全国人大常委会第二十二次会议初次审议的《刑事诉讼法修正案(草案)》公布,意料之中,沉默权三个字没有出现在修正草案中。与理论界热烈的讨论不同,参加审议会议的学者,包括律师,几乎没有人要求提沉默权。本文从沉默权的起源、发展及法力属性,深入结合我国情况探讨了是否有必要引入沉默权,以及如何构建问题。

谈我国刑事诉讼中的举证责任

举证责任制度是我国审判方式由超职权型转变为对抗型的一个重要内容,举证责任机制的建立与完善,直接涉及到当事人的诉讼权益和司法公正。本文仅从举证责任的渊源和概念入手,通过对我国刑事诉讼中的举证责任的分析,提出几点自己的建议,以求我国刑事诉讼中对举证责任的规定更趋完善。

试论我国刑事诉讼中口供制度的缺陷及其完善

一、我国现行口供制度的缺陷 缺陷之一:口供制度本身存在内在的矛盾与不足。 《刑事诉讼法》第46条规定:“对一切案件的判处都要重证据,重调查研究,不轻信口供。只有被告人供述,没有其他证据的,不能认定被告人有罪和处以刑罚。”第43条规定:“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”这表明,我国刑事诉讼立法不承认口供对案件事实独立和完善的证明力。