近视与眼相对调节力的相关性研究

目的:探讨近视眼患者正相对调节力(positive relative accommodation,PRA),负相对调节力(negative relative accommodation,NRA)和PRA/NRA比值的特点及其与等效球镜度数、戴镜年数、戴镜习惯、度数进展情况和瞳孔大小的关系。方法:回顾性分析2014-08/11在泉州180医院就诊的患者90例90眼。将轻度、中度、高度近视眼和正视眼的PRA,NRA和PRA/NRA比值进行比较。将近视眼患者PRA,NRA和PRA/NRA比值与等效球镜度数、戴镜年数、戴镜习惯、度数进展情况和瞳孔大小进行相关性分析。近视眼进展组和不进展组的PRA,NRA,PRA/NRA比值,、戴镜年数、戴镜习惯、瞳孔大小进行比较。结果:(1)在年龄、性别和眼压差别无统计学意义的情况下,轻度、中度和高度近视眼和正视眼分别比较,PRA和PRA/NRA比值均较低,NRA均较高;(2)在年龄、性别和眼压差别无统计学意义的情况下,轻度、中度和高度近视组间比较,PRA,PRA/NRA比值和NRA差别均无统计学意义,仅戴镜年数和戴镜习惯差别有统计学意义;(3)戴镜时间越长,PRA和PRA/NRA比值越大、NRA和瞳孔越小。PRA/NRA比值越大、NRA越小,则瞳孔越小;(4)在年龄、屈光度和眼压无差异的条件下,不易进展组戴镜时间长,常戴镜者比率大;进展组戴镜时间短,不戴和偶戴镜者比率大。结论:近视眼和正视眼比较,PRA和PRA/NRA比值下降,NRA增大;但PRA,PRA/NRA比值与近视度数和近视进展无相关性,提示近视发生与发展无法用单一相对调节力改变来解释,而是多因素多机制共同作用的结果。及时准确配镜并坚持配戴可减轻近视眼PRA,PRA/NRA比值下降和减缓近视的进展。

角膜塑形镜对青少年近视患儿正相对调节力的影响

目的:观察配戴角膜塑形镜对于青少年近视患儿正相对调节力(PRA)改变的影响。方法:回顾性病例分析。分析2016-09/2017-12间在我院视光科门诊初次就诊的青少年近视性屈光不正患儿122例244眼。其中选择角膜塑形镜矫正者63例(塑形镜组),选择框架眼镜矫正者59例(框架眼镜组),比较两组患儿治疗前及治疗6mo时双眼PRA的改变情况。结果:治疗前塑形镜组PRA值-0.83±0.23D,框架眼镜组-0.77±0.24D(t=-1.457,P>0.05)。治疗前塑形镜组眼轴24.84±0.90mm,框架眼镜组24.78±0.86mm(t=0.550,P>0.05)。治疗6mo时塑形镜组PRA值-2.27±0.37D,与治疗前有差异(t=37.070,P<0.001)。治疗6mo时框架眼镜组PRA值-0.83±0.24D,与治疗前无差异(t=1.565,P>0.05)。治疗后塑形镜组PRA优于框架组(t=-25.271,P<0.001)。治疗6mo时塑形镜组眼轴24.86±0.91mm,与治疗前24.84±0.90mm有差异(t=-2.453,P<0.05)。治疗6mo时框架眼镜组眼轴24.97±0.86mm,与治疗前24.78±0.86mm有差异(t=39.135,P<0.001)。治疗6mo时两组眼轴无差异(t=-0.932,P>0.05)。结论:青少年近视患儿配戴塑形镜相比配戴框架眼镜在治疗6mo时可明显提高其双眼PRA储备,但两者眼轴改变差异不明显。

眼正负相对调节力比值变化与近视眼发病关系的研究

目的选择同年龄段、同等学历的大学生测量不同屈光组眼正、负相对调节力及其比值等调节参数，分析其与近视眼的发病的关系。方法同意被检查人校新生292人，平均年龄（18．76±0．80）岁。正视组29人，低、中、高度近视组分别为118、82、37人；26人远视及屈光参差者被排除。被检者在电脑验光基础上，使用综合验光仪进行主觉验光，并测其调节幅度、正负相对调节力。结果正视组正相对调节力（PRA）均值（-4．87±1．47）D，低、中、高度近视组正相对调节力均值分别为（-2．36±1．21）D、（-2．92±1．40）D、（-2．86±1．81）D，不同近视组PRA比正视组均有显著降低（F=24．54，P=0．00）；正视组负相对调节力（NRA）均值（＋2．09±0．46）D，低、中、高度近视组负相对调节力均值分别为（＋1．99±0．51）D、（＋1．95±O．45）D、（＋1．99±0．47）D，各组比较差异无统计学意义（F=0．58，P=0．63）；正视组PRA／NRA的比值均值为2．35±0．51，低、中、高度近视组PRA／NRA的比值均值分别为1．21±0．66、1．53±0．76、1．49±0．95，不同近视组PRA／NRA的比值比正视组均有显著降低（F=19．06，P=0．00）。结论同年龄段、同等学历大学生近视组的正负相对调节力比值、正相对调节力明显低于正视组。近视眼的正负相对调节力比值及正相对调节力下降是近视眼发病的共同特征。

角膜塑形镜配戴后眼正相对调节力增强的临床观察

目的观察青少年近视眼配戴角膜塑形镜后眼调节力的变化，探讨角膜塑形镜控制近视进展的机制。方法回顾性研究。对2006年7月至2008年7月及2014年7月至2016年7月在中国医科大学附属一院眼科门诊就诊的青少年近视组110例，正视眼组43例，青少年近视角膜塑形镜配戴组48例，应用综合验光仪检测调节幅度、正负相对调节力和隐斜度。对配戴组与同年龄段未配戴组正负相对调节进行比较，并对配戴组中19例验配前、后的相对调节力进行统计学分析。结果角膜塑形镜组配戴3个月后正相对调节力PRA（-4.32±1.59）D，明显高于同年龄段未配戴组PRA（-2.27±1.19）D，两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。而两组负相对调节力（NRA）比较差异无统计学意义（P〉0.05）。配戴组中19例验配前正相对调节力PRA（-2.49±1.05）D，配戴后PRA（-4.22±1.67）D，正相对调节力比配前明显增强，差异有统计学意义（P〈0.05）。结论该研究结果显示青少年近视眼配戴角膜塑形镜后眼正相对调节力增强，即调节储备增强，正相对调节力增强是角膜塑形镜延缓近视进展的重要机制之一。

角膜塑形镜对近视患儿正相对调节力的作用观察

目的观察角膜塑形镜对近视患儿正相对调节力的作用。方法选取湖南省儿童医院2018年2—12月间在眼科验配日本阿迩法角膜塑形镜的183例患儿纳入角膜镜组,以同期在该科室验配常规框架式眼镜矫正视力的183例患儿纳入框架镜组;检验两组患儿治疗前的屈光度数,于治疗后6个月测定两组患儿治疗前、后双眼正相对调节(PRA)值、眼轴的变化情况;随访1年,评估两组患儿的视觉质量。结果治疗前两组患儿屈光度数差异无统计学意义(P>0.05),两组患儿的PRA、眼轴差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗后两组患儿PRA绝对值均有提高,且角膜镜组高于框架镜组,差异均有统计学意义(P<0.05);角膜组患儿眼轴与治疗前差异无统计学意义(P>0.05),框架组患儿眼轴较治疗前增长且角膜镜组短于框架镜组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前两组患儿视觉质量问卷各子项差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后框架组患儿视觉质量评分较治疗前下降,差异有统计学意义(P<0.05)。角膜镜组视觉质量评分与治疗前差异无统计学意义(P>0.05),且角膜镜组视觉质量评分高于框架镜组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论角膜塑形镜能够有效增强近视患儿正相对调节力,减缓患儿近视进展,改善患儿远期视觉质量。

佩戴角膜塑形镜对正负相对调节力的影响

目的观察佩戴角膜塑形镜对正负相对调节力的影响。方法前瞻性病例对照研究。本研究共纳入200例自2013年1月至2014年6月濮阳市眼科医院就诊的青少年近视,随机分为两组,佩戴角膜塑形镜者作为试验组,未佩戴角膜塑形镜者作为对照组,每组100例。对比两组间正负相对调节力和试验组佩戴前后正负相对调节力。结果佩戴2个月后,试验组负相对调节力与对照组差异无统计学意义(t=0.955,P=0.340),而正相对调节力则优于对照组,两组差异有统计学意义(t=11.225,P=0.000)。试验组佩戴后正相对调节力优于佩戴前(t=9.763,P=0.000),而负相对调节力则佩戴前后差异无统计学意义(t=0.994,P=0.321)。结论正相对调节力是延缓近视进展的重要机制,佩戴角膜塑形镜在青少年近视者中具有良好的临床效果,能够有效提高正相对调节力。

佩戴角膜塑形镜与框架眼镜治疗青少年近视的效果比较

目的:比较佩戴角膜塑形镜与框架眼镜治疗青少年近视的效果。方法:回顾性分析2021年1月至2023年1月该院收治的200例近视青少年的临床资料,按照治疗方式不同将其分为对照组和观察组各100例。对照组佩戴框架眼镜治疗,观察组佩戴角膜塑形镜治疗,比较两组治疗前后裸眼视力、屈光度、眼轴长度、中央角膜厚度、正相对调节力水平和生命质量[生活质量综合评定问卷(GQOLI-74)]评分。结果:治疗3、6个月后,观察组裸眼视力水平均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,观察组屈光度、中央角膜厚度、眼轴长度水平均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,观察组正相对调节力水平高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,观察组GQOLI-74评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:佩戴角膜塑形镜治疗青少年近视可提高裸眼视力、正相对调节力水平和生命质量评分,降低屈光度、眼轴长度、中央角膜厚度水平,效果优于框架眼镜治疗。

眼动参数变化与青年近视眼关系的分析

目的:分析相对调节力(正,负)、水平隐斜(远,近)及调节灵活度等眼动参数与青年近视发生发展的关系。方法:在知情同意的情况下,选择大学入校新生266例,平均年龄18.8±0.8岁。根据受检者屈光状态分为五组:正视组29例,低度近视组118例,中度近视组82例,高度近视组37例,屈光参差组26例(其中屈光参差组不纳入研究对象所有受试者)。在综合验光仪上测正、负相对调节力,VonGraefe法测量远、近距水平隐斜度,利用±2.00D蝴蝶镜测调节灵活度,不同组眼动参数进行统计学分析。结果:正相对调节力正视眼组均值4.87±1.47D,低、中、高度近视组正性对调节力均值分别为2.36±1.21,2.92±1.40,2.86±1.81D,差异有统计学意义(P<0.05);负相对调节力正视眼组与近视眼组无统计学差异(P>0.05);调节灵活度在正视眼组与近视眼组间无统计学差异(P>0.05);远、近水平隐斜正视组与近视组之间无统计学差异(P>0.05),但低度近视组与高度近视组间有统计学差异(P<0.05)。结论:正相对调节明显下降引起调节储备不足形成远视性离焦可能是青年近视发病病因之一,而负相对调节力、调节灵活度及远、近水平隐斜等眼动参数与青年近视发生无关。

角膜塑形镜与框架眼镜对青少年近视患儿眼部参数及心身情况的影响

目的 探讨角膜塑形镜对青少年近视患儿眼部参数及心身情况的影响。方法 120例(240眼)青少年近视患儿,随机分为对照组和观察组,各60例(120眼)。对照组患儿选择配戴框架眼镜,观察组患儿选择配戴角膜塑形镜。比较两组角膜上皮点状染色发生率,治疗前及治疗6个月和1年后的裸眼视力、角膜屈光度、正相对调节力(PRA)、眼压、眼轴长度、心理状态评分、睡眠状况指标、生活质量评分。结果 治疗6个月及1年后,两组裸眼视力、PRA、角膜屈光度均优于治疗前,且观察组裸眼视力、PRA、角膜屈光度均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组治疗6个月及1年后的眼压、眼轴长度组内及组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组角膜上皮点状染色发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗6个月及1年后,两组焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)评分均较治疗前降低,且观察组SAS、SDS评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗6个月及1年后,两组入睡潜伏期、实际睡眠时长及匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)评分均优于治疗前,且观察组治疗6个月后入睡潜伏期(40.79±7.94)min、实际睡眠时长(7.32±1.43)h、PSQI评分(10.70±1.39)分及治疗1年后入睡潜伏期(39.24±6.53)min、实际睡眠时长(8.07±1.56)h、PSQI评分(10.70±1.39)分均优于对照组的(50.63±8.75)min、(5.69±1.30)h、(12.46±1.58)分和(48.91±7.82)min、(6.42±1.39)h、(11.83±1.37)分,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗6个月及治疗1年后,两组生理、心理、环境、社会关系评分均高于治疗前,且观察组生理、心理、环境、社会关系评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 角膜塑形镜可有效改善青少年近视患儿的PRA,提高视力矫正效果,有利于改善心理状态、睡眠及生活质量,且角膜塑形镜对患儿的眼压、眼轴长度无明显影响,不会增加角膜上皮点状染色风险。

近视青少年配戴角膜塑形镜前后调节参数变化

目的:观察近视青少年配戴角膜塑形镜前后调节参数及隐斜度的变化,探讨角膜塑形镜延缓近视进展的机制及近视发病病因。方法:回顾性研究。收集2011年1月至2019年3月在中国医科大学附属第一医院眼科门诊进行角膜塑形镜配戴前后调节参数资料完整的患者51例(102眼),比较角膜塑形镜配戴前、配戴后1、12个月或以上的正负相对调节、调节滞后、调节幅度、调节灵敏度及隐斜度的变化。对角膜塑形镜配戴前及配戴后1、12个月的调节滞后、负相对调节采用Kruskal-Wallis秩和检验,正相对调节力、调节幅度、调节灵敏度及隐斜度采用单因素方差分析进行比较。结果:51例患者配戴角膜塑形镜1个月后裸眼视力均达1.0,1个月时正相对调节力为(-3.87±1.64)D,12个月时为(-4.39±1.45)D,均较配戴前[(-2.14±1.30)D]明显提高(F=32.515,P<0.001);调节滞后量较配戴前降低(H=16.351,P<0.001);双眼调节幅度较配戴前明显提高(F右眼=22.95,P<0.001;F左眼=18.10,P<0.001);40 cm处隐斜度较配戴前增加,差异有统计学意义(F=3.281,P=0.040);负相对调节力、双眼调节灵敏度及5 m处隐斜度配戴前后差异无统计学意义。结论:配戴角膜塑形镜后,眼的正相对调节力明显增强,提高了调节的准确性,改善调节滞后,减少视网膜远视性离焦。正相对调节力下降可能是青少近视发病的病因。