相对集中行政处罚制度的立法思考

相对集中行政处罚权制度作为来源于行政执法实践的一项制度创新,试点以来,理论界、实务界的许多专家都给予了广泛的关注。目前相对集中行政处罚权制度法制状况主要集中在行政规范性文件层面,由于相对集中行政处罚权制度本身的设计缺陷,造成与有关单行法律、行政法规规定的行政处罚实施主体的法律冲突及实践层面中的诸多困惑。解决以上问题必须改变各自为政和分散立法的弊端,对相对集中行政处罚权制度进行统一立法。

从分散执法到集中处罚——相对集中行政处罚权制度的发展

作为一项重要的法律制度,相对集中行政处罚权制度从1997年至今经历了三个发展阶段,即试点的启动阶段、试点的规范化阶段、全面推广阶段。笔者从制度自身的规范化、管理对象的特殊性、政府职能部门合作、监督管理、行业规范等五个方面分析了该制度运行中存在的问题,并提出了相应的对策。

我国相对集中行政处罚权制度存在的问题及对策

自我国推行相对集中行政处罚权制度以来,取得了显著的成就,但同时也存在着诸如法律责任不明确、领导体制混乱、权力范围模糊、监督机制匮乏等问题,而要解决这些问题就必须从专项立法、执法队伍建设、部门协调机制的建立、以及法律监督制度的完善等层面入手。

关于相对集中行政处罚权有关问题的思考

在我国,行政处罚权相对集中模式是一种新兴的处罚权配置方式,其通过将原本分散于各个部门的行政处罚权进行整合,从而实现权力的科学配置和高效运行。相对集中行政处罚权是顺应我国法治化进程的必然选择,有助于解决“权责不一、多头执法”等问题,实现行政处罚权的规范化和专业化。我国的法治建设为相对集中行政处罚权提供制度支撑,改革实践为其积累了经验,社会诉求是其改革动力。在推进过程中,仍面临法律依据不完善、部门利益难以协调、执法机构职能重叠、执法能力仍不足的困境。需加快完善相关法律法规、合理划分部门职责、统筹推进体制改革、加强队伍能力建设,集中行政处罚权才能真正落到实处。

综合行政执法的执法主体制度问题研究——相对集中行政处罚机构设立合法性的法理分析

《行政处罚法》第十六条首次确立相对集中行政处罚制度,开启综合行政执法的尝试。行政处罚执法实践中采取通过法规、规章以及一般行政规范设立相对集中行政处罚机构的做法,与传统行政主体理论相悖而滋生诸多理论困惑。在结合法的价值体系的基本要素进行深入分析后发现,相对集中行政处罚权机构设立虽然由于设立依据与传统行政主体理论相悖而滋生诸多困惑,但是具有坚实的法理基础,应当规范相对集中行政处罚机构设立的依据,大力推进综合行政执法。

相对集中行政处罚权制度之评析

相对集中行政处罚权制度的初衷是要遏制日益膨胀的行政处罚权,消除执法扰民现象,而实际执行的情况却是大相径庭。可以说该制度从设立之初,就已暴露出弊端。作者从理论和实践两个层面对该制度的合法性与合理性进行质疑,并提出了如何有效制约行政执法的建设性意见。

相对集中行政处罚权制度在服务型政府建设中的应用——以武汉城市管理执法局为例

服务型政府的建设是一项庞大的系统工程,本文选取相对集中行政处罚权制度作为一个视角对其加以分析。相对集中行政处罚权制度作为解决行政执法领域普遍存在的多头执法、重复执法、执法机构膨胀、执法效率低下和执法扰民等问题而出现的一种制度,对于推进服务型政府的建设同样大有裨益。但由于相对集中行政处罚权工作开展的时间相对较短,又没有成功的经验可供借鉴,在推行过程中出现了一定的问题,本文即以武汉城市管理执法局的设立为例对此加以分析,并提出了明确实施相对行政处罚权制度部门的法律地位、理顺实施相对集中行政处罚权部门的运行体制、完善实施相对集中行政处罚权部门的运行机制和完善实施相对集中行政处罚权部门的监督方式等对策,以期更好的发挥相对集中行政权制度在服务型政府建设中的作用。

文化领域相对集中行政处罚权制度的改革

相对集中行政处罚权制度是我国行政管理体制的创新,这一制度逐步应用到文化领域,标志着我国加大了知识产权保护的力度,行政综合执法体制改革取得了重大突破。本文以上海市为例对此进行了阐述。相对集中行政处罚权的实质是对行政权重新设置和重新调整,即行政权的重构,由一个新的国家行政机关集中行使原来分散行使的行政处罚权。然而,文化领域相对集中行政处罚权制度仍有许多不足,具体表现在试点面过于狭窄、明显的法律滞后性、具体模式有待改进、范围不宜过大和执法队伍不够规范等问题。

相对集中行政处罚权制度的法理探讨

相对集中行政处罚权制度是我国《行政处罚法》确立的一项制度 ,是我国经济体制改革、行政体制改革的必然产物。在行政管理领域对于解决长期存在的多头执法、职责交叉和执法机构膨胀问题 ,降低行政执法的成本 ,提高行政执法水平和效率 ,都有重要意义。而其理论意义在于探索行政管理的新模式及其法律依据。

相对集中行政处罚权:立法模式与制度创新

相对集中行政处罚权实践是我国行政管理体制的创新举措,已经取得了较明显的效果。但目前囿于立法层次较低,且各地规范不一,极大地阻碍了这一新生事物的进一步成长。因此我们应在统一立法和系统全面立法的基础上,尽快制定一部法律或行政法规系统规范该制度。同时加强诸如表明身份制度、说明理由制度、阅卷制度、时效制度、格式化制度、职能分离制度、案卷排他性制度等研究,以丰富和完善该处罚权的实践。

相对集中行政处罚权制度发展历程及实施情况——城管执法体制改革十三年回顾

相对集中行政处罚制度自1997年在北京市宣武区开展试点工作到现在在全国推行,走过了十三年的历程,经历了"初创建立、试点扩大、试点规范、总体推行"四个阶段。为了让更多的人了解、关心、支持相对集中行政处罚权工作,更好地规范行政处罚,完善行政执法体制,推进依法行政,国务院法制办政府法制协调司青锋司长和江凌副司长对相对集中行政处罚权制度发展历程、实施情况与基本经验进行了全面总结。本期刊登相对集中行政处罚权制度发展历程及实施情况,2期刊发实施相对集中行政处罚权制度的主要成效和基本经验,敬请关注。

相对集中行政处罚权制度发展中存在的问题及对策

相对集中行政处罚权制度,是行政执法历史演变与发展中的产物,这项制度在城市管理领域经过10年执法实践,取得了初步成效,得到了较快发展;但这项制度在运作中遇到了深层次的矛盾和问题,影响到这项制度的全面推进与发展。针对这项制度发展中的问题,本文提出了解决对策。

相对集中行政处罚权制度实施中存在的问题及对策——以武汉城市管理执法局的设立为例

针对行政执法领域普遍存在的多头执法、执法机构膨胀、执法效率低下等问题,我国在城市管理领域开展了相对集中行政处罚权的试点工作。经过多年实践,试点工作取得了显著效果,初步改善了我国行政执法状况,推动了管理体制改革的发展。但在推行过程中还存在一些问题,本文在以武汉城市管理执法局的设立为例分析的基础上,提出了完善对策:(1)明确实施相对集中行政处罚权部门的法律地位;(2)理顺管理体制;(3)健全运行机制;(4)完善监督方式。

北京市人民政府关于相对集中水务领域行政处罚权的决定(京政发[2024]18号)

各区人民政府,市政府各委、办、局,各市属机构:为贯彻落实党中央、国务院批准的《北京市机构改革方案》,进一步探索推进跨部门综合执法,统筹配置行政执法职能和执法资源,依据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》等有关法律规定,市政府决定相对集中水务领域行政处罚权。

对完善相对集中行政处罚权制度的几点思考

相对集中行政处罚权是伴随我国经济、社会的发展以及城市管理的需要诞生的。作为一种新的执法模式,虽然可以有效地解决行政执法中普遍存在的多头管理、重复处罚等问题,但从实践的情况来看,仍然存在一些问题,亟需改正完善。

检视相对集中行政处罚权的法律制度

城管部门是1996年《行政处罚法》颁布后我国新设立的执法机关。这一机关行使的权力是相对集中的行政处罚权，管理的事项大多是与市民生活息息相关的、复杂琐碎的、费力棘手的事项，执法的对象许多都是处于社会底层且生活艰难的弱势人群。上述特点使得城管部门的执法一直都备受社会关注，城管部门执法中出现的问题，诸如执法违法、执法趋利、执法野蛮等也饱受社会非议。问题的出现固然与城管人员的人文素质、行政能力、方法手段等有关，

相对集中行政处罚权制度探析

城市管理相对集中行政处罚权是一项有生命力的新制度,全面推行这项制度需要新的理论和新的实践;针对当前城市管理相对集中行政处罚权工作存在的理论困惑和实践问题,有必要进一步把理论研究推向深入,推动理论界大力开展理论学术研究,全面推进城市管理相对集中行政处罚权工作。

论相对集中的行政处罚权制度

相对集中的行政处罚权制度是依法行政和政府机构改革中的一个重要内容。它有利于提高行政效率、保护行政相对人的合法权益。行政处罚权与行政管理权可以分离,为相对集中行政处罚权制度的建立提供了理论基础,主体应是提供独立行使处罚权并承担相应法律责任的政府机关。

关于相对集中行使行政处罚权制度的研究

相对集中行使行政处罚权制度是对行政主体行使行政处罚权的调整,调整的对象不仅包括行政处罚权,还包括与此相对应的行政强制权和行政检查权。该制度的出台,也促进了相对集中行使行政执法权的发展,为推进综合执法提供了基础。文章将在理解集中行使行政处罚的理论的基础上,分析其在我国运行以来实践和发展中存在的问题,从立法规范、制度精细化方面提出完善建议。