论租借机动车交通事故侵权责任的承担机制——关于《侵权责任法》第49条的思考

《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第49条虽明确机动车所有人在有过错时承担赔偿责任,可承担"相应的赔偿责任"的语义表述并未指明机动车所有人究竟承担何种具体的侵权责任形态类型,由此造成理论上的争议以及司法实践中出现同案不同判的情况。面对理论界和实务界的争议,有必要根据《侵权责任法》第49条在司法实践中的适用路径并结合立法的理论基础,明确第49条保有人的范围,同时分析机动车所有人与使用人之间的过错类型,以此明确租借机动车交通事故侵权责任的承担机制,解决主体分离下的道路交通事故侵权责任的认定。

租借机动车交通事故侵权责任的类型化分析——《侵权责任法》第49条的适用困境及其破解

对于租借机动车交通事故侵权,我国《侵权责任法》第49条一概将机动车所有人排除在机动车保有者之外,仅让其承担一般过错侵权责任的做法并不妥当。无论是从"运行支配十运行利益"标准入手,还是从危险责任理论考察,抑或是从侵权责任法的功能价值来看,机动车所有人均有被认定为保有者进而承担无过错交通事故侵权责任的可能性与正当性。对于租借机动车情形下所有人是否丧失保有者身份的判断,受害人只需证明所有人与机动车之间的权属关系即可,由所有人证明在事故发生时对机动车不再享有运行支配能力与运行利益。租借机动车发生交通事故时,如果所有人和使用人同为机动车保有者,则两者应基于"共同保有者"的身份承担连带责任;如果只有机动车使用人被认定为保有者,所有人仅为一般侵权责任主体,则所有人与使用人之间承担何种形态类型的侵权责任需依两者的过错类别而定。

机动车占有与所有分离时的交通事故责任承担规则

机动车的实际占有与所有相分离的情形在实务中普遍存在,有关交通事故责任的承担需要区分具体情形予以认定。除了合法使用他人机动车的适用《民法典》第1209条、盗抢机动车的适用《民法典》第1215条及相关司法解释规定外,未经允许驾驶他人机动车的情形,要依据《民法典》第1212条的规定,细化对机动车所有人、管理人"过错"的认定规则,厘清"相应的赔偿责任"的性质;对于交付机动车但未办理登记的情形,要注意区分实际交付与观念交付的不同,明确占有改定和指示交付情形不能适用《民法典》第1210条,而要根据案件情况适用第1209条的规定,同时要注意审查当事人的合同约定,明确出让人违约情形下的交通事故责任承担规则。