论社会体育活动中组织者的相应补充责任——兼谈《民法典》第1176条和第1198条之适用

体育活动组织者履行合理安全保障义务,这种义务并非"法定监护人"义务,应遵循最小防范成本原则,不能限制社会体育活动的发展;组织者未尽安全保障义务可从具有期待可能性、达到一定过错、具有违法性3个方面进行判断。组织者的相应补充责任具有非完全补充性、责任类型独立、不可追偿性的特点,实质是不作为责任,可从参与者遭受损害客观存在、组织者存在过错或违法行为,以及组织者的过错或违法行为和参与者遭受损害存在因果关系方面认定。《民法典》第1176、1198条具有确立司法裁判规则、确立相关主体行为准则、协调行为自由和文体活动发展的功能,也是社会体育活动组织者的抗辩事由、责任分配规则。但是,应对2条规定中的组织者范围作缩小解释,对组织者的"相应补充责任"作全面理解,对组织者"追偿权"行使进行限制。

浅议《侵权责任法》下劳务派遣单位承担的相应补充责任

随着我国劳务派遣用工形式快速发展，因被派遣劳动者在执行职务时致人损害而产生的纠纷也日益增多。本文对劳务派遣单位的相应的补充责任进行了一定的分析，派遣单位的补充责任应是与其过错相对应的责任，是部分补充责任，并且是第二顺位的责任承担人，承担责任后，派遣单位不应向用工单位或者劳动者追偿。

补充责任、相应的补充责任与责任人的追偿权

补充责任为二人以上共同承担责任中的一种责任形态,责任主体须为二人以上,且责任人在承担责任上有先后顺序之分。补充责任不同于按份责任,也不同于连带责任、不真正连带责任,属于共同责任中的一种独立形态。《侵权责任法》中规定的补充责任有两种情形,相应的补充责任为其中一种。相应的补充责任是对补充责任的一种限制,补充责任人承担的责任应与其过错相应,并以此为限度。补充责任人承担责任后可否追偿,应依责任发生的原因具体分析。凡补充责任人承担责任为对自己行为承担责任的,不应发生追偿。相应的补充责任人承担的相应的补充责任是对自己的过错行为承担的责任,因此相应的补充责任人承担责任后不享有追偿权。

论相应的补充责任在侵权案件中的拓展适用

我国《侵权责任法》第34条第2款、第37条第2款和第40条中均规定了"相应的补充责任"这一侵权责任形态。本文通过对《侵权责任法》中相应的补充责任的概念、特点以及该侵权责任形态诞生的法理基础进行论述,探讨相应的补充责任在其他侵权案件中适用的合法性和合理性,认为这一侵权责任形态在部分作为和不作为侵权结合的案件中具有普适性,以期对相关侵权案件的处理提供一定的理论支持和实践依据。

内外关系视角下“相应的补充责任”诉讼程序再界定

“相应的补充责任”的实体内容分为内部关系与外部关系两层,前者表现为承担责任的补充性及补充责任人的先诉抗辩权,后者则以补充责任人的追偿权为核心。然而程序内容的研究过度强调外部关系,未能系统回应实体的两层关系,且研究起点呈现不确定性,研究方法偏向工具性,限制了相应的补充责任诉讼程序向科学化、体系化发展。实践分析表明,“起诉”的任意性导致诉讼形态类型不固定且相互冲突,外部关系的程序转化呈不合理的自由化,内部关系的程序转化则因忽视“追偿权”而呈虚无化的状态。《民法典》颁布后,面对此理论困境与实践怪状,程序研究应就实体内容中的内外关系作出全面回应:针对外部关系,应明确“相应的”不具有实质性内涵,识别不同情形下的诉讼标的,并在执行阶段为先诉抗辩权的行使提供完整程序,明确影响起诉的特殊诉讼要件。针对内部关系,应将追偿权限定在执行阶段行使,优化追偿权的认定及执行程序。

“相应的补充责任”适用中追偿权问题研究——以《侵权法》的相关规定为中心

《中华人民共和国侵权责任法》中出现"相应的补充责任"的规定,但民法学界关于补充责任的探讨本就缺乏,"相应的补充责任"探讨更少。其中,"相应的补充责任"与补充责任质的规定性中不可追偿的特征,存有逻辑上的致命冲突。在第34条等规定中,补充责任人在承担补充责任后是否享有追偿权存有异议。基于直接侵害人自我责任原则的束缚,以及注意义务仅为补充义务之特殊性,"相应的补充责任"在适用中,存有追偿权成为我国《侵权责任法》中补充责任适用的必然选择。

论我国侵权法上“相应的补充责任”

"补充责任"在我国民法中属较为广泛采用的制度,特别是在侵权责任领域其作用更为明显。我国《侵权责任法》中规定的"补充责任"均采"相应的补充责任"之表述,有其合理之处,但在法律适用上也会产生一些问题,本文予以梳理和分析。尤其是在"补充责任人"追偿权的行使问题上,力图寻求妥当的解决路径,反思了我国侵权法上补充责任制度的合理性。

论侵权责任法中“相应的补充责任”

补充责任作为一种我国独创的责任形式,不仅在保证合同中有诸多运用,在我国的《侵权责任法》中也适用了这一责任承担方式用以解决第三人侵权中的损害赔偿问题,并且将补充责任明确转化为"相应的补充责任",但是在司法解释和《侵权责任法》中对于相应的补充责任的规定并不完全一致,对于其是否享有追偿权也始终争持不下,并且至今这种责任形式的性质和特点尚不明晰。这不仅使理论界的探索受到阻碍,还在司法实践中对于相关案件的处理造成很大困扰。

教育机构补充责任研究——以第三人侵害未成年学生的校园伤害事故为视角

对于校园伤害事故的处理,我国《侵权责任法》做出了选择:第三人在校园实施侵害行为致未成年学生损害,由第三人承担侵权责任,"教育机构未尽到管理职责的,承担补充责任。"但是,教育机构如何承担补充责任?它与第三人责任有无顺位之分?教育机构有无追偿权?这些问题《侵权责任法》并未明确,现以第三人侵害未成年学生的校园伤害事故为视角,就教育机构补充责任法律特征、归责原则、构成要件、责任范围及追偿权有无等问题进行探讨。

自甘风险规则下的文体活动组织者责任

《民法典》设立的自甘风险规则加重了文体活动组织者的责任。由于其他参加者被免责,活动组织者成为唯一责任人,其责任形态从补充责任前移为直接责任,追偿权亦随之消失。法院常常判决活动组织者承担全部损失或者与受害人分担全部损失,导致活动组织者实际上充当了其他参加者的替代承担主体。活动组织者是文体事业发展的中坚力量,即便不能享受自甘风险免责之红利,也不应因该规则而受到更不利影响。为此在确定活动组织者的责任时,应将其他参加者和受害人的过失占比均纳入考量,即适用“绝对比较过失”的衡量方法,如此才符合《民法典》规定的“相应补充责任”的应有内涵。

追星致害中明星、经纪公司的安保义务与责任承担

在追星致害中,基于与粉丝之间的特殊关系,明星、经纪公司负有安保义务,未履行安保义务造成粉丝损害的,应当承担相应的补充责任。明星、经纪公司在网络空间负有危险控制义务,在物理空间负有警告义务、通知义务和保护义务。在责任承担上,可以《民法典》第1198条为主要依据,结合第1195条、第1197条、第1171条和第1172条,在网络空间建构连带责任与相应的补充责任的协调适用规则,在物理空间建立安保义务人之间的类型化责任分担机制,力争在保护粉丝合法权益的同时,实现各方利益的最大化。考虑明星与经纪公司之间所签订的经理人合同、演出经纪合同、演艺经纪合同等具有委托、代理、行纪、居间等综合属性,经纪公司承担的相应的补充责任最终由明星承担,除非合同有特别约定或参照适用劳动合同。经纪公司存在故意或重大过失的,明星承担责任后可以向经纪公司追偿。

论催缴义务下董事对公司债权人责任的规范构造

资本认缴制虽鼓励了创业,但同时也增大了公司债权人的风险。2023《公司法》首次规定了董事催缴义务,令董事负担催缴股东出资的监督义务。然而条文仅仅规定怠于履行催缴义务的董事须对公司承担赔偿责任,是否需要对公司债权人承责尚不明确。本文认为基于保护债权人理念,令董事对公司债权人承责具备正当性,且存在规范基础。其责任性质应当属于一种不作为侵权。其责任具体构成应当符合侵权行为、因果关系、损害、过错要件。责任形式应当采相应的补充责任。

论安保义务人的追偿权——以《民法典》第1198条的解释为中心

安全保障义务人的追偿权问题,事关"相应的补充责任"责任类型的解释,理论界与实务界对此争议较大。从《民法典》总则编和侵权责任编追偿权制度设置的立法目的看,旨在保护中间责任人的利益,避免为他人受过,安全保障义务人承担的"相应的补充责任"是与其过错程度和原因力相当的损害赔偿责任,即自己责任不应享有追偿权。解释路径上,可以对《民法典》第1198条第1款、第2款及《民法典》第1197条进行解释,协调第1198条的内部适用与外部适用,统一违反安全保障义务(注意义务)引发损害赔偿的责任承担规则。

第三人侵权法律规制的反思与展望

安全保障义务人消极不作为情况下第三人积极加害他人时,安全保障义务人与第三人之间的侵权责任该如何承担,司法解释和侵权责任法做出了不同的规定。司法解释规定安全保障义务人在此种情况下对第三人享有追偿权,但侵权责任法却没有规定安全保障义务人的追偿权。赋予安全保障义务人追偿权并不合理,有违民法公平正义价值理念。因此,基于补充责任是一种直接责任,补充责任的承担有"相应"范围的限制;并且,安全保障义务人承担了此种补充责任后不再享有对第三人的追偿权。

物流企业质押监管业务的法律分析

物流企业所提供的质押监管业务是中国近年来快速发展的由商业银行借助物流企业的服务能力而开发的新型的动产担保模式。根据业务实践,归纳出三种类型的质押监管模式,重点对输出质押监管合法性及内在缺陷进行了探讨,分析了物流企业的义务与责任:物流企业的身份是委托法律关系下的受托人,代表银行占有质物,实现质权的设定与存续,在输出监管模式下,物流企业通过"共同控制、共同占有"的方式实现质权的设定与存续;保管义务是物流企业所承接的质权人——银行的法定义务,仅存在于自营仓库内的质押监管业务;物流企业对银行承担监管、受托义务,并对因其过错给银行造成的损失承担相应补充责任。

高空抛(坠)物致害中物业服务企业的责任认定与承担

《民法典》第1254条是对原《侵权责任法》第87条的完善和发展,该条第2款的安保义务条款是引致条款,引致的对象为《民法典》第1198条第2款。具体侵权人难以确定、无赔偿能力或无完全赔偿能力的,物业服务企业承担相应的补充责任。物业服务企业承担的是与其过错程度和原因力大小相当的侵权责任,除存在例外情形,无权向具体侵权人进行追偿。高空抛物致害不同于高空坠物致害,应设置不同的责任认定规则。可以依据具体侵权人、物业服务企业的主观心理状态及对其抛物、坠物的控制力,建构相应的补充责任与惩罚性赔偿责任、损害赔偿责任协调适用的具体规则。相应的补充责任在承担顺序上优于补偿责任,相应的补充责任与补偿责任相互独立。可能加害的建筑物使用人承担补偿责任后,对具体侵权人享有追偿权,但其与物业服务企业相互之间无追偿权。

侵权责任法视角下学校法律责任问题研究

《中华人民共和国侵权责任法》用了三个法条来调整校园伤害案件,以受害学生的行为能力状况及是否与第三人侵权相竞合为区别点,在学校责任承担方面,分别确定了过错责任、过错推定责任和相应的补充责任。这种归责原则的设定,虽然表面上增强了处理此类案件的针对性,但过于僵化,并不科学。

安全保障义务责任之司法认定标准

《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第三十七条规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。”