《相逢狭路间》新解

汉乐府中有两首内容相同,文句稍异,一为《相逢狭路间》,或作《相逢行》,一为《长安有狭邪行》.其所以得名,都是取其首句而为之,今将二诗分别录之如下:相逢狭路间,道隘不容车.如何两少年,挟毂问君家.君家诚易知,易知复难忘.黄金为君门,白玉为君堂.堂上置樽酒,作使邯郸倡.中庭生桂树,华灯何煌煌.兄弟两三人,中子为侍郎.五日一来归,道上自生光.黄金络马头,观者满路傍.入门时左顾,但见双鸳鸯.鸳鸯七十二,罗列自成行.音声何(口雍)(口雍),鹤呜东西厢.大妇织罗绮,中妇织流黄.小妇无所作,挟瑟上高堂.丈人且安坐,调丝未遽央.——相逢狭路间,《玉台新咏》

“丫头”考辨

“丫头”一词,始见于中唐时代文献,本义是少年的发髻,因其象“丫”形而名之。但旧来学者多忘其本,唯以“丫头”为女孩子的专称;一偏之说,几经沿袭,似乎已成定论。而辞书编纂者习焉不察,鲜有究诘抉微者,“丫头”之本义殆至于无闻。溯而辨之,当非无补。我们先来考察“丫头”一词在中唐时期的使用情况。

英译《玉台新咏》对性、数、主语的处理

1 两位翻译家的提法霍克斯(Hawkes)在《中国诗与英语读者》一文中有这样一句话:Western readers are sometimes struck by what they donot find……! (着重点是原有的.)意思是,西方读者(读中国诗)有时会对不知所云,感到惊异。的确,“不知所云”范围很广,例如含蓄、隐蔽、暗示,有时就难懂、难解、难译.但是中国古诗中语法上的性、数与主语,也会造成极大的困难,可以说非亲历其境者难以理解.

“挟天子”新解

诸葛亮“隆中对策”中有这样一句话:“今操已拥百万之众,挟天子而令诸侯”。句中的“挟天子”当作何解?传统的意见以为:“挟”即“挟持、胁持、控制”,“挟天子而令诸侯”也即“挟制着皇帝,打着皇帝的旗号号令诸侯”。不久前,《文史知识》刊载了一篇短文,方始提出异议,谓:“这个‘挟’字,应释为倚重、借重之意。新《辞海》‘挟’字义项之四:‘倚仗,倚以自重’,所以,‘挟天子’意思就是借重天子的威望(或名义)。语义略近曹操《自明本志令》‘奉国威灵’,而敬意稍逊”。衡此二说,我们以为:传统的看法确是误解了的,而后者的似也未中肯綮。故特不揣浅陋,为作新解。

说汉诗

说到汉诗,很容易使人想到那必是五言诗。这倒并非我同意如某些人所说,四言诗在汉代已经死去,而在魏晋之世又死灰复燃。实际上四言诗在两汉并未绝迹。不过要钩稽这方面的问题,将会扯到别处去,这里不想多说。至于七言诗,更麻烦了,《柏梁台》诗的真伪问题到现在还不曾落案,总之也是一言难尽的。所以只想随便说说汉代的五言诗。

《“丈人”新议》辩——答樊维纲同志

樊维纲同志于《文学遗产》(1987年第2期)发表了题为《〈'丈人'新议〉商榷》一文,对笔者认为当以'老人'之义解《妇病行》'丈人'一词的看法提出了非议.为此,笔者拟就樊文提出的一些问题谈谈粗浅认识,作为对商榷的答复,并借此向大家请教.

拟作体的兴盛与梁陈宫体诗的形成

梁陈宫体诗(以下简称“宫体诗”)是魏晋以来诗歌发展和新变的必然结果.拟作之风的兴盛对官体诗的形成有着不可忽视的作用.假如我们说“乐府是酝酿五七言古诗的媒介”的话,①那么拟作体与宫体诗的关系更是密不可分,甚至对近体诗的形成亦有着举足轻重的影响.正基于此,本文才意图从拟作体演变轨迹、拟作体实用价值和拟作体广泛影响的角度出发试加探讨,并期待着诸位师友不吝指教.一、拟作体之演变轨迹古人拟作多呈现出先赋后诗、日益昌盛的风貌.据王瑶先生《拟古与作伪》一文中记载,现已知道的拟作可以吴人张俨的《后出师表》;魏晋时人拟作的《李陵与苏武书》、《长门赋》;宋人谢惠连托名司马相如拟作的《雪赋》;谢庄托名陈思王曹植拟作的《月赋》等为典型代表.

铸剑

一眉间尺②刚和他的母亲睡下,老鼠便出来咬锅盖,使他听得发烦。他轻轻地叱了几声,最初还有些效验,后来是简直不理他了,格支格支地径自咬。他又不敢大声赶,怕惊醒了白天做得劳乏,晚上一躺就睡着了的母亲。许多时光之后,平静了,他也想睡去。忽然,扑嗵一声,惊得他又睁开眼。同时听到沙沙地响,是爪子抓着瓦器的声音。"好!该死!"他想着,心里非常高兴,一面就轻轻地坐起来。