公司治理与看门人机制

看门人机制是指一种监督机制,通过引入第三方独立机构或个人来监督某一特定领域的行为,从而保证这一领域的公正性和透明度。公司治理过程中,看门人机制能够监督政府、企业或其他组织的行为,保护公众利益,帮助监督市场行为,促进经济发展,提高社会的新任务和组织的透明度,促进改革和进步。本文通过研究看门人机制理论,分析看门人机制失灵原因,提出发展建议。

看门人机制为何失灵?——论中介机构之归位尽责

资本市场的中介服务机构如审计机构、保荐机构、律师事务所、评估机构和信用评级机构等通常被称为资本市场的"看门人",这些中介机构凭借自己的职业声誉为广大投资者把守着第一道关口。然而,无论国内外,看门人机制失灵问题都普遍存在。我国目前正步入金融体制改革的深水区,中国证监会发布了《关于进一步推进新股发行体制改革的意见》。本文基于对我国几起上市公司财务造假案例的分析,运用看门人相关理论探讨我国资本市场看门人机制失灵的原因,阐述了"IPO新政自中介机构改革始,中介结构改革自归位尽责始"的观点,并提出提高中介机构准入门槛、加强行业规范和自律建设、改变看门人的委托代理链条、明确中介机构之间的职责划分、强化法律威慑、推进法律救济机制建设等建议。

关于改进我国证券市场信用评级制度的思考——以看门人机制为视角

信用评级机构通过将复杂的信息提炼为高度标准化的符号,向市场传递债券的投资价值,信用评级制度承担着市场看门人的鉴证与监督功能。在我国,信用评级基础法律缺失、监管权力分散、监管规则不明晰及市场本身存在的利益冲突和竞争不充分等因素,阻碍了信用评级制度在保护投资者、拓宽融资渠道和活跃债券市场方面发挥作用。2008年金融危机后,美国和欧盟均在立法层面展开了针对信用评级法律制度的改革措施,其中一些具有普适性的改革路径和举措对改进和完善我国信用评级制度具有借鉴意义。

全面注册制下“看门人”机制的反思与重构

证券市场“看门人”是指以专业性和声誉为保证向证券市场投资者提供专业服务的证券服务(中介)机构。在全面注册制时代,信息披露成为重中之重,市场对“看门人”机制的投资者保护作用寄予更多期望。近年来证券虚假陈述案件的涌现表明目前“看门人”机制还存在着各种失灵情形,“看门人”独立性缺失、自律治理不足及问责制度滞后等因素制约着该机制的良好运行。本文在探析“看门人”机制具体不足之处的基础上,从提升“看门人”独立性、强化“看门人”行业自律监管及完善“看门人”问责制度等方面对“看门人”机制进行重构,使之更为符合我国全面注册制证券市场的实际需要。

我国上市公司外部监督论略——以“看门人”机制为分析进路

从创业板万福生科(300268)财务舞弊到中小板绿大地(002200)财务造假,近年来A股市场风波不断,经受着巨大的诚信考验。万福生科案和绿大地案只是冰山一角,是中国资本市场上市公司行为异化的缩影。在监事会和公司独立董事内部双重监督体制运行的情况下,我国上市公司违法行为依然如此顽固地存在。这表明,在公司监督问题上,关注公司内部监督机制的同时,应该把更多的目光投向公司外部监督机制建设上。公司外部监督主体一般包括会计师、公司律师和公司上市保荐人等被定义为资本市场"看门人"的市场中介机构。文章以"看门人"机制为进路,分析我国上市公司行为异化问题,并尝试通过重构委托人—代理人关系和加大资本市场违法行为成本的方式,解决我国上市公司外部监督规范问题,以期对我国资本市场上市公司外部监督机制构建有所助益。

论证券民事诉讼中律师的责任边界——兼评五洋债券案

自1998年《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)首倡证券发行中介机构民事责任以来20余年,中介机构实际承担民事责任的情形寥寥无几,且其中并无律师事务所承担民事责任的先例。2020年12月31日,浙江省杭州市中级人民法院(以下简称中院)就五洋集团债券欺诈发行一案作出一审判决,判令上海市锦天城律师事务所对债券投资者损失承担连带责任。该判决首次判令证券律师对投资者承担民事责任,引发了法律界人士的广泛关注。证券律师承担民事责任,应该划定合理的边界,裁判者应该关注证券律师工作具有符合法律评价的逻辑体系,不能将超出该体系的行为划入证券律师责任范围。同时,证券律师对发行风险承担责任亦存在限制,不宜将所有的风险纳入证券律师注意义务范围。对证券律师义务的不当扩张势必导致法律服务成本上升,该成本最终将向证券市场的全体投资者转移。在认可中介机构对证券发行承担民事责任的同时,也应准确地分配责任与风险,实现权利与义务的统一。

司法体制需动大手术

问题的悖论在于：完全控制于县级以上地方政权的法官，在地方国家审判机关中要全心全意地执行体现全国人民意志的国家的法律。

注册制视阈下我国“看门人”职责的厘清与配置

在2019年《证券法》颁布和注册制全面推行背景下,资本市场中监管机构行政规制相对弱化,市场化程度更高,证券中介机构权责随之压实与强化。尽管中介机构“看门人”职能进一步凸显,资本市场相应规章制度却依然未能随之匹配,中介机构之间注意义务区分不明、免责事由缺乏等沉疴旧疾依然存在。为了优化注册制视阈下中介机构把守资本市场的“看门人”职责,本文拟在厘清证券中介机构、勤勉尽责、注意义务等基本概念的基础上,以保荐机构、会计师事务所、律师事务所为主要撰文对象,参考美国、日本、我国香港特别行政区等境外法律制度,对如何配置和加强证券中介机构“看门人职责”提出相应建议。