不动产登记中真实权利人保护研究

不动产登记中真实权利人的保护是现实中提出的迫切需要解决的问题。登记应由统一的行政机关实施,登记行为具有公私法上二重属性,这有利于从公法和私法两方面保护真实权利人。在立法完善上,应建立异议登记、变更登记和实质审查制度。异议登记是对真实权利人程序上的救济,变更登记才是对之进行实体救济。在真实权利人进行异议登记后,要引起变更登记,应构建异议登记催告制度,以便快速有效地保护真实权利人。

不动产登记中真实权利人认定问题研究

不动产登记对不动产的物权归属以及不动产的内容和范围判定,是不动产物权最直接的判定依据。但在实践中,应该深入研究好不动产推定效力,准确的界定好真实权利人。本文针对不动产登记中真实权利人的认定等有关问题,首先概述了不动产登记推定效力有关内容,进而分别对错误登记、共有关系登记以及借名登记等情形中的真实权利人认定,进行了全面的分析。

从真实权利人角度审视善意取得制度

善意取得制度,作为一项国家立法的政策取向,在通说以及我国的立法中,是以牺牲真实权利人的利益为基础来保证交易的安全和便捷,从而维护善意第三人的利益。而对于真实权利人而言,最直观的一点是对已有的物权的丧失,让真实权利人的利益受到了损害。应站在真实权利人角度,从另一个视角审视善意取得制度。

商事外观主义中真实权利人的可归责性问题——从实务角度分析

商事外观主义是商事案件中普遍适用的规则原则,在适用商事外观主义时,我们让外观法律事实真实地生效,以保护外观信赖人的利益。此种的代价就是让真实权利人承担外观法律事实生效的后果,这是对真实权利人的不利益的后果,由此涉及了商事外观主义中真实权利人的可归责性问题。本文从司法实务角度进行了分析,各法院对该问题是否考虑、从何种角度考虑并不统一,民商混用的情况也十分普遍。又从学理的角度出发,梳理了关于商事外观主义中真实权利人的可归责性问题的学说理论。最后将司法实务与学说理论相结合,考虑审理效率和商事交易的特点,只有真实权利人对外观事实有影响时才考虑可归责性问题,考察外观事实的形成是否落入真实权利人的风险承担范围内,同时关注商法的特殊性,合理地适用商事外观主义。

关于非法人型合资、合作开发房地产模式的物权归属探讨

随着房地产行业的发展,房地产开发模式由单一主体开发模式转向合资、合作开发模式。合资、合作开发模式的兴起极大地调动了各类主体从事房地产行业的积极性,随之而来的则是在这种对不同主体所拥有的资源进行整合的过程中,土地使用权以及建筑物所有权的归属问题。本文主要对非法人型合资、合作开发房地产模式的物权归属进行探讨,以期为相关物权争议提供解决思路。

交易安全与不动产移转登记制度之完善

不动产物权的移转存在着合同和登记两个过程。通过对法、德民法中物权公示制度利弊的分析 ,比较真实权利人及善意第三人利益在两种立法例下的不同结果 ,即保护意思自治或保持交易安全 ,提出设立保护交易安全登记制度模式及相关配套的制度完善。

论法院生效法律文书引起的物权变动

我国《物权法》第28条规定法院生效法律文书直接引起物权变动,属于物权的非常态变动。此种物权变动不以完成法定公示方法为生效条件,在客观上导致真实权利与表象权利的背离,这不仅减损交易安全、权属明晰、物尽其用等私法价值追求,而且使得强制执行遭遇重重困境。基于法院生效法律文书直接引起物权变动对私法价值和公法秩序存在潜在的威胁,宜通过目的性限缩解释将"法律文书"控制在确有必要的范围内,通过完善配套性措施促使真实权利人及时完成法定公示方式,并通过直接引起物权变动裁判登记制度将真实权利与表象权利分离的事实对公、私法秩序的不良影响降到最低限度。

执行异议之诉与异议前置审查程序的衔接互动

执行程序在价值取向上注重效率,故执行异议前置审查程序中判断执行标的实体权属遵循《物权法》的物权公示原则。与之相衔接,执行异议之诉则立足实质正义,力求探知真实的权利状态,按照《执行规定》第17条公正判断案外人是否具备"足以排除强制执行的实体权利",共同共有、占有、用益物权、担保物权和债权请求权等在一定条件下均可能成为"足以排除强制执行的实体权利"。《物权法》与《执行规定》第17条是案外人执行异议机制不同阶段的实体法依据,两者并无矛盾冲突。

论《民法典》善意取得制度中的“本人与因”

《民法典》确立的善意取得制度在价值判断层面未体现对真实权利人的保护,在构成要件层面也忽视了真实权利人的责任承担与主体行为之间的逻辑关联。善意取得制度的正当性基础在学界存在观点分歧,其中外观主义对善意取得制度的阐释更具说服力。外观主义理论的现代发展以“本人与因”的事实作为真实权利人承担外观责任的归责要件。