当事人真实陈述义务之推行研究——从《民事证据解释(征求意见稿)》第五节解析

在我国,当事人陈述作为法定证据种类之一而存在。然而,由于立法上未得到充分的规定,司法实践中经常出现当事人虚假陈述,严重影响诉讼的进行。自《民事诉讼法》将诚实信用原则规定为我国民事诉讼法的基本原则开始,真实陈述义务作为其重要内容,重新开始受到重视,并通过《民诉法司法解释》及《民事证据解释(征求意见稿)》(正文中简称(征求意见稿))得到了具体化。然而如何解决真实义务与辩论原则及证明责任的分配规则之间的冲突并防止重新回到职权主义将成为亟需解决的问题,通过案例及《征求意见稿》提出的方案进行评价与总结将是重要的导向。

新《证据规定》:对虚假陈述当事人作出处罚

5月6日,北京市昌平区人民法院(以下简称昌平法院)在一起民间借贷纠纷案件中对作出虚假陈述的当事人罚款五万元,有力制裁了其不诚信诉讼的行为。5月1日,新修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称新《证据规定》)正式施行,其第六十六条明确规定了当事人的真实陈述义务。该案系北京法院首例适用此规定对虚假陈述当事人作出处罚的案件。本文结合该案对当事人虚假陈述的类型与法律规制进行阐述。

论民事诉讼诚信原则视角下的拟制自认

拟制自认不单是秉承辩论原则,也是诚实信用原则的体现。目前,其本身仍然存在法律规范落后、缺乏惩罚措施、司法判定难、法院消极应对等问题。拟制自认应当借鉴其他国家或地区经验,立法细化,完善制度,制定配套措施加以保障。

诚实信用原则在民商事审判中的应用

鉴于诚实信用原则本身的抽象性以及天然的伦理性等特征,在目前司法权威与公信力不足的情况下,该原则之适用无疑是对法院的考验。判断某一诉讼主体的诉讼行为是否违反该原则,有价值取舍与权利保障等方面权衡的困难,而该原则在民商事审判中的应用也有利于立法条款的打磨与完善。本文抽取了违反该原则的司法实践样态并作出理论归纳,同时从该原则适用主体、具体内容以及如何发挥其功能等角度进行论述、提出了自己的建议。