目的探究噪声下数字言语测试(digital speech test under noise,DIN)联合听力障碍筛查量表(hearing impairment screening scule,HHIA-S)在职业性噪声性听力损失患者中的应用价值。方法选择职业性噪声性听力损失患者102例作为研究组,按...目的探究噪声下数字言语测试(digital speech test under noise,DIN)联合听力障碍筛查量表(hearing impairment screening scule,HHIA-S)在职业性噪声性听力损失患者中的应用价值。方法选择职业性噪声性听力损失患者102例作为研究组,按双耳纯音听阈平均值PTA0.5~4 kHz(双耳在500、1000、2000、4000 Hz纯音听阈平均值)分为轻度组(26~40 dB HL)51例、中度组(41~60 dB HL)27例、重度组(61~80 dB HL)24例;另选取听力正常健康体检者90例作为对照组。全部行纯音听阈测试、声导抗测试、DIN及HHIA-S测试。比较各组各指标测试结果,并绘制受试者工作特性曲线(receiver operating chara cteristc curve,ROC)分析其相应的关系。结果研究组PTA0.5~4 kHz、DIN及HHIA-S评分均显著高于对照组高(P<0.05)。其中重度组PTA0.5~4 kHz、DIN及HHIA-S评分均比中度及轻度组高,且中度组显著高于轻度组(P<0.05)。Spearman相关性分析显示,DIN、HHIA-S与PTA0.5~4 kHz均呈显著正相关(P<0.05)。HHIA-S评分中除了“E7”问题外,其余9个问题均与PTA、DIN呈正相关(P<0.05)。DIN、HHIA-S的曲线下面积(area under curve,AUC)分别为0.964、0.948;以PTA0.5~4 kHz>25 dB HL作为听力损失“金标准”,提示联合测试的特异度最高,达100.00%。纯音听力测试、DIN、HHIA-S的测试时长相比有显著差异(P<0.05)。结论噪声下数字言语测试联合听力障碍筛查量表在职业性噪声性听力损失患者中的应用价值较高,可作为纯音听力测试筛查听力损失的有效补充方案。展开更多
目的探讨中文版老年听力障碍筛查量表(hearing handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S)评分与纯音听阈测试的关联性与差异性,为该量表的临床应用提供依据。方法275例老年受试者(听力正常者47例、不同程度听力损失者228例...目的探讨中文版老年听力障碍筛查量表(hearing handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S)评分与纯音听阈测试的关联性与差异性,为该量表的临床应用提供依据。方法275例老年受试者(听力正常者47例、不同程度听力损失者228例)填写中文版HHIE-S量表获得评分,并进行纯音听阈测试,比较受试者中文版HHIE-S量表评分与较好耳500、1000、2000、4000 Hz纯音气导听阈平均值(PTA)之间的关联性与差异性。结果275例受试者中,PTA正常组47例,HHIE-S评分为无听力障碍者占80.85%(38/47);PTA轻度听力损失组101例,HHIE-S评分为轻中度听障者占38.61%(39/101);PTA中度听力损失组110例,HHIE-S评分为轻中度听障者占40.0%(44/110);PTA重度听力损失组17例,HHIE-S评分为重度听障者占82.35%(14/17)。HHIE-S与纯音听阈测试结果的Kappa系数为0.210(P<0.001)。HHIE-S评分与PTA的Pearson相关系数r为0.722(P<0.001)。以PTA≤25 dB HL为听力正常、HHIE-S评分≤8分表示无听力障碍,HHIE-S量表的敏感性为61.0%,特异性为80.9%,阳性预测值为93.9%,阴性预测值为29.9%。结论HHIE-S量表与纯音听阈测试既有较好的关联性,又有差异性,二者联合应用可以全面评估老年人的听力状况。展开更多
目的 探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the elderly-screening,中文版HHIE-S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法 使用中文版HHIE-S量表及单句询问“您现在觉...目的 探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the elderly-screening,中文版HHIE-S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法 使用中文版HHIE-S量表及单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”两种方法对某社区570例50~85岁中、老年人进行听力筛查,以0.5、1、2、4kHz平均纯音听阈（pure-tone audiometry,PTA）作为金标准,分别在PTA〉25、〉40、〉60dB HL三种不同听力损失分级条件下,计算单句询问及中文版HHIE-S量表的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,比较两种方法对不同程度听力损失者的检出能力。结果570例中,PTA〉25dB HL 478例,占83.86%,中文版HHIE-S量表〉8分者315例,占55.46%,单句询问阳性者299例,占52.46%。在三个不同听力损失分级条件下中文版HHIE-S量表〉8分的敏感性分别为61%、85%、96%,特异性分别为72%、58%、47%,单句询问阳性组的敏感性为58%、81%、100%,特异性为75%、61%、50%,两种听力筛查方法经统计分析比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 中文版HHIE-S量表与单句询问方法对中重度听力损失中、老年人的筛查都有较高的敏感性,可根据研究目的用于临床及基层大样本中、老年人群的听力筛查。展开更多
目的研究中文版老年听力障碍筛查量表(Chinese version hearing handicap inventory for the elderly screening,CHHIE-S)在老年人听力筛查中的应用价值,评价其敏感性和特异性。方法对840例老年人进行纯音听阈测试筛查及CHHIE-S量表调查...目的研究中文版老年听力障碍筛查量表(Chinese version hearing handicap inventory for the elderly screening,CHHIE-S)在老年人听力筛查中的应用价值,评价其敏感性和特异性。方法对840例老年人进行纯音听阈测试筛查及CHHIE-S量表调查,根据量表得分,分析量表的信度指标,计算量表的内部一致性信度Cronbach'sα值,判断量表的整体可行性;计算0.5、1.0、2.0、4.0kHz平均纯音听阈(PTA)值,将筛查目标听力损失设定为PTA>25、PTA>40、PTA>60dB HL三种水平;参照美国言语听力协会听力筛查指南标准,将CHHIE-S量表得分大于8分定义为存在听力障碍,探讨CHHIE-S量表对不同目标听力损失老年人听力筛查的敏感性和特异性。结果 CHHIE-S量表的内部一致性信度好,Cronbach'sα值为0.85;CHHIE-S量表对目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力筛查的敏感性分别为45.8%、74.6%和96.7%,特异性分别为97.7%、83.0%和41.4%;CHHIE-S量表得分>8分与目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力损失程度的相关性具有统计学意义,相关系数分别为0.186、0.392和0.370(均为P<0.05)。结论 CHHIE-S量表具有较好的内部一致性信度;以CHHIE-S量表得分>8分作为PTA>40dB HL目标听力损失的听力筛查标准,具有良好的敏感性和特异性,可用于临床上老年人群听力筛查。展开更多
目的探讨老年听力障碍筛查(hea r i ng handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S)量表在老年人听力筛查中的应用价值,并分析其敏感性和特异性。方法对400例60岁以上老年人进行HHIE-S问卷调查及纯音听阈测试,以纯音测听较...目的探讨老年听力障碍筛查(hea r i ng handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S)量表在老年人听力筛查中的应用价值,并分析其敏感性和特异性。方法对400例60岁以上老年人进行HHIE-S问卷调查及纯音听阈测试,以纯音测听较好耳的平均听阈,计算听力下降水平,分析HHIE-S在老年人听力筛查中的应用价值;依据世界卫生组织(WHO1997)听力障碍分级标准,并参照美国言语听力协会听力筛查指南标准,将HHIE-S量表得分>8分定义为存在听力障碍,探讨HHIE-S量表对不同程度听力损失老年人听力筛查的敏感性和特异性及与纯音测听的相关性。结果 HHIE-S量表可以对老年人的听力障碍进行筛查,反映了听力下降对受试者生理和言语交流的影响。1HHIE-S量表敏感性分别是轻度听力损失65.70%、中度听力损失78.40%、重度听力损失98.90%。2HHIE-S量表特异性分别为轻度听力损失94.00%、中度听力损失82.80%、重度听力损失65.60%。3对听力损失阳性预测值分别为轻度98.70%、中度94.80%和重度51.10%;假阳性率分别为轻度6.00%、中度17.20%和重度34.40%;假阴性率分别为轻度34.30%、中度21.60%和重度1.10%。4HHIE-S量表与老年人听力损失程度相关系数分别为0.215、0.586和0.391(P均<0.001),有统计学意义。结论 HHIE-S量表简单易行,对于评估听力损失程度具有较高敏感性和特异性,与纯音测听有很好相关性,在老年人听力筛查中具有实用性和有效性。展开更多
目的评估婴幼儿孤独症筛查量表(checklist for autism in toddlers-23,CHAT-23)在江西省儿童中的临床应用效果。方法选取于2015年1月至2016年6月在江西省儿童医院就诊的儿童,以CHAT-23量表为筛查工具对其进行孤独症谱系障碍(autism spec...目的评估婴幼儿孤独症筛查量表(checklist for autism in toddlers-23,CHAT-23)在江西省儿童中的临床应用效果。方法选取于2015年1月至2016年6月在江西省儿童医院就诊的儿童,以CHAT-23量表为筛查工具对其进行孤独症谱系障碍(autism spectrum disorder,ASD)的早期筛查。58例年龄为18～48月龄在心理行为门诊确诊为ASD的儿童为ASD组,同期同年龄在儿童保健科就诊的110例健康儿童为对照组。以美国精神障碍诊断与统计手册第5版(the diagnostic and statistical manual of mental disorders-5,DSM-5)中ASD诊断标准联合儿童孤独症评定量表(childhood autism rating scale,CARS)为ASD诊断标准,对CHAT-23量表进行筛查指标的评价。结果 2组儿童共168例,CHAT-23量表评定为阳性有73例,其中CHAT-23量表并联筛查法评定阳性ASD组为57例,对照组为16例。CHAT-23量表筛查法评估结果:灵敏度=0.98,特异度=0.85,阳性预测值=0.79,Kappa值=0.78。家长问卷条目、核心条目和观察条目ROC曲线下面积(AUC)分别是0.990(P<0.001)、0.979(P<0.001)和0.973(P<0.001)。结论 CHAT-23量表筛查法用时少、成本低、灵敏度高,有较强的筛出ASD患儿的能力,适用于江西省ASD早期筛查。展开更多
文摘目的检验GOAL问卷和Epworth嗜睡量表(Epworth sleeping scale,ESS)在筛查阻塞性睡眠呼吸暂停(obstructive sleep apnea,OSA)中联合应用的效能。方法从睡眠医学中心招募2958例参与者,完成夜间多导睡眠图监测和筛查问卷,包括GOAL、ESS、STOP-Bang问卷(SBQ)和NoSAS评分。评估每个量表的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、诊断优势比(diagnostic odds ratio,DOR)和受试者工作特征(ROC)曲线下面积(area under the curve,AUC)。结果GOAL问卷在筛选OSA方面具有更高的敏感度和DOR(敏感度为0.831,DOR为3.72),优于STOP-Bang问卷和NoSAS评分。当GOAL问卷和ESS量表相结合时,特异度和DOR分别显著上升至0.894和4.22。GOAL问卷得分为3且ESS量表≥11分的参与者极有可能患有OSA,概率为0.96。结论GOAL问卷和ESS量表相结合具有优秀的诊断能力,可有效筛查OSA。对疑似OSA患者进行GOAL问卷后的第二阶段进行ESS量表筛查,可以提高预测准确性和早期诊断。
文摘目的探究噪声下数字言语测试(digital speech test under noise,DIN)联合听力障碍筛查量表(hearing impairment screening scule,HHIA-S)在职业性噪声性听力损失患者中的应用价值。方法选择职业性噪声性听力损失患者102例作为研究组,按双耳纯音听阈平均值PTA0.5~4 kHz(双耳在500、1000、2000、4000 Hz纯音听阈平均值)分为轻度组(26~40 dB HL)51例、中度组(41~60 dB HL)27例、重度组(61~80 dB HL)24例;另选取听力正常健康体检者90例作为对照组。全部行纯音听阈测试、声导抗测试、DIN及HHIA-S测试。比较各组各指标测试结果,并绘制受试者工作特性曲线(receiver operating chara cteristc curve,ROC)分析其相应的关系。结果研究组PTA0.5~4 kHz、DIN及HHIA-S评分均显著高于对照组高(P<0.05)。其中重度组PTA0.5~4 kHz、DIN及HHIA-S评分均比中度及轻度组高,且中度组显著高于轻度组(P<0.05)。Spearman相关性分析显示,DIN、HHIA-S与PTA0.5~4 kHz均呈显著正相关(P<0.05)。HHIA-S评分中除了“E7”问题外,其余9个问题均与PTA、DIN呈正相关(P<0.05)。DIN、HHIA-S的曲线下面积(area under curve,AUC)分别为0.964、0.948;以PTA0.5~4 kHz>25 dB HL作为听力损失“金标准”,提示联合测试的特异度最高,达100.00%。纯音听力测试、DIN、HHIA-S的测试时长相比有显著差异(P<0.05)。结论噪声下数字言语测试联合听力障碍筛查量表在职业性噪声性听力损失患者中的应用价值较高,可作为纯音听力测试筛查听力损失的有效补充方案。
文摘目的探讨中文版老年听力障碍筛查量表(hearing handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S)评分与纯音听阈测试的关联性与差异性,为该量表的临床应用提供依据。方法275例老年受试者(听力正常者47例、不同程度听力损失者228例)填写中文版HHIE-S量表获得评分,并进行纯音听阈测试,比较受试者中文版HHIE-S量表评分与较好耳500、1000、2000、4000 Hz纯音气导听阈平均值(PTA)之间的关联性与差异性。结果275例受试者中,PTA正常组47例,HHIE-S评分为无听力障碍者占80.85%(38/47);PTA轻度听力损失组101例,HHIE-S评分为轻中度听障者占38.61%(39/101);PTA中度听力损失组110例,HHIE-S评分为轻中度听障者占40.0%(44/110);PTA重度听力损失组17例,HHIE-S评分为重度听障者占82.35%(14/17)。HHIE-S与纯音听阈测试结果的Kappa系数为0.210(P<0.001)。HHIE-S评分与PTA的Pearson相关系数r为0.722(P<0.001)。以PTA≤25 dB HL为听力正常、HHIE-S评分≤8分表示无听力障碍,HHIE-S量表的敏感性为61.0%,特异性为80.9%,阳性预测值为93.9%,阴性预测值为29.9%。结论HHIE-S量表与纯音听阈测试既有较好的关联性,又有差异性,二者联合应用可以全面评估老年人的听力状况。
文摘目的 探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the elderly-screening,中文版HHIE-S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法 使用中文版HHIE-S量表及单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”两种方法对某社区570例50~85岁中、老年人进行听力筛查,以0.5、1、2、4kHz平均纯音听阈（pure-tone audiometry,PTA）作为金标准,分别在PTA〉25、〉40、〉60dB HL三种不同听力损失分级条件下,计算单句询问及中文版HHIE-S量表的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,比较两种方法对不同程度听力损失者的检出能力。结果570例中,PTA〉25dB HL 478例,占83.86%,中文版HHIE-S量表〉8分者315例,占55.46%,单句询问阳性者299例,占52.46%。在三个不同听力损失分级条件下中文版HHIE-S量表〉8分的敏感性分别为61%、85%、96%,特异性分别为72%、58%、47%,单句询问阳性组的敏感性为58%、81%、100%,特异性为75%、61%、50%,两种听力筛查方法经统计分析比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 中文版HHIE-S量表与单句询问方法对中重度听力损失中、老年人的筛查都有较高的敏感性,可根据研究目的用于临床及基层大样本中、老年人群的听力筛查。
文摘目的研究中文版老年听力障碍筛查量表(Chinese version hearing handicap inventory for the elderly screening,CHHIE-S)在老年人听力筛查中的应用价值,评价其敏感性和特异性。方法对840例老年人进行纯音听阈测试筛查及CHHIE-S量表调查,根据量表得分,分析量表的信度指标,计算量表的内部一致性信度Cronbach'sα值,判断量表的整体可行性;计算0.5、1.0、2.0、4.0kHz平均纯音听阈(PTA)值,将筛查目标听力损失设定为PTA>25、PTA>40、PTA>60dB HL三种水平;参照美国言语听力协会听力筛查指南标准,将CHHIE-S量表得分大于8分定义为存在听力障碍,探讨CHHIE-S量表对不同目标听力损失老年人听力筛查的敏感性和特异性。结果 CHHIE-S量表的内部一致性信度好,Cronbach'sα值为0.85;CHHIE-S量表对目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力筛查的敏感性分别为45.8%、74.6%和96.7%,特异性分别为97.7%、83.0%和41.4%;CHHIE-S量表得分>8分与目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力损失程度的相关性具有统计学意义,相关系数分别为0.186、0.392和0.370(均为P<0.05)。结论 CHHIE-S量表具有较好的内部一致性信度;以CHHIE-S量表得分>8分作为PTA>40dB HL目标听力损失的听力筛查标准,具有良好的敏感性和特异性,可用于临床上老年人群听力筛查。
文摘目的探讨老年听力障碍筛查(hea r i ng handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S)量表在老年人听力筛查中的应用价值,并分析其敏感性和特异性。方法对400例60岁以上老年人进行HHIE-S问卷调查及纯音听阈测试,以纯音测听较好耳的平均听阈,计算听力下降水平,分析HHIE-S在老年人听力筛查中的应用价值;依据世界卫生组织(WHO1997)听力障碍分级标准,并参照美国言语听力协会听力筛查指南标准,将HHIE-S量表得分>8分定义为存在听力障碍,探讨HHIE-S量表对不同程度听力损失老年人听力筛查的敏感性和特异性及与纯音测听的相关性。结果 HHIE-S量表可以对老年人的听力障碍进行筛查,反映了听力下降对受试者生理和言语交流的影响。1HHIE-S量表敏感性分别是轻度听力损失65.70%、中度听力损失78.40%、重度听力损失98.90%。2HHIE-S量表特异性分别为轻度听力损失94.00%、中度听力损失82.80%、重度听力损失65.60%。3对听力损失阳性预测值分别为轻度98.70%、中度94.80%和重度51.10%;假阳性率分别为轻度6.00%、中度17.20%和重度34.40%;假阴性率分别为轻度34.30%、中度21.60%和重度1.10%。4HHIE-S量表与老年人听力损失程度相关系数分别为0.215、0.586和0.391(P均<0.001),有统计学意义。结论 HHIE-S量表简单易行,对于评估听力损失程度具有较高敏感性和特异性,与纯音测听有很好相关性,在老年人听力筛查中具有实用性和有效性。
文摘目的评估婴幼儿孤独症筛查量表(checklist for autism in toddlers-23,CHAT-23)在江西省儿童中的临床应用效果。方法选取于2015年1月至2016年6月在江西省儿童医院就诊的儿童,以CHAT-23量表为筛查工具对其进行孤独症谱系障碍(autism spectrum disorder,ASD)的早期筛查。58例年龄为18～48月龄在心理行为门诊确诊为ASD的儿童为ASD组,同期同年龄在儿童保健科就诊的110例健康儿童为对照组。以美国精神障碍诊断与统计手册第5版(the diagnostic and statistical manual of mental disorders-5,DSM-5)中ASD诊断标准联合儿童孤独症评定量表(childhood autism rating scale,CARS)为ASD诊断标准,对CHAT-23量表进行筛查指标的评价。结果 2组儿童共168例,CHAT-23量表评定为阳性有73例,其中CHAT-23量表并联筛查法评定阳性ASD组为57例,对照组为16例。CHAT-23量表筛查法评估结果:灵敏度=0.98,特异度=0.85,阳性预测值=0.79,Kappa值=0.78。家长问卷条目、核心条目和观察条目ROC曲线下面积(AUC)分别是0.990(P<0.001)、0.979(P<0.001)和0.973(P<0.001)。结论 CHAT-23量表筛查法用时少、成本低、灵敏度高,有较强的筛出ASD患儿的能力,适用于江西省ASD早期筛查。
