睡眠筛查及睡眠分级护理在脑梗死患者心理护理中的临床应用

目的:探讨睡眠筛查及睡眠分级护理在脑梗死患者心理护理中的临床应用效果。方法:选取2018年7月-2019年2月本院收治的脑梗死患者60例,按照护理方法不同将其分为两组,每组30例。对照组采用常规心理护理,研究组在对照组的基础上采用睡眠筛查及睡眠分级护理。比较两组患者入睡困难、比期望的时间晚睡、总睡眠时间、夜醒次数、睡眠抵触、睡眠潜伏期及睡眠质量指数量表(PSQI)评分、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分及住院时间、护理满意率。结果:研究组入睡困难、比期望的时间晚睡均短于对照组(P<0.05);研究组总睡眠时间长于对照组(P<0.05);研究组夜醒次数、睡眠抵触、睡眠潜伏期均低于对照组(P<0.05);研究组住院时间短于对照组(P<0.05);研究组睡眠质量优于对照组(P<0.05);研究组HAMD评分、HAMA评分均低于对照组(P<0.05);研究组护理满意率高于对照组(P<0.05)。结论:在脑梗死患者心理护理中,睡眠筛查及睡眠分级护理的效果显著,应该在临床上广泛推广与应用。

ActiGraph(GT3X/±系列)加速度计睡眠筛查方法研究进展

基于加速度计的24 h活动行为研究中,计算不同活动行为时间之前,必须先将加速度计数据分为清醒时期(研究身体活动和久坐行为)和睡眠时期(研究睡眠时间和睡眠质量)。但目前关于加速度计数据对清醒-睡眠期的分离尚无公认的标准方法,也缺乏对这些方法的系统梳理。研究从425篇相关文献中归纳出9种在自由生活条件下可用的清醒-睡眠期分离方法,通过解释这些方法的原理、优势与不足,为使用GT3X/±加速度计的研究人员提供选择睡眠筛查方法的建议:1)选择自动睡眠筛查算法时,腕部设备推荐使用GGIR内置的睡眠日记/HDCZA算法+van Hees 2015算法,腰部设备则可以选择Tracy ProChildren、Tudor-Locke、McVeigh或Bellettiere-McVeigh算法;2)选择Actilife进行睡眠筛查时,研究对象年龄<30岁时推荐使用Sadeh算法,≥30岁时推荐使用Cole-Kripke算法,且均需要睡眠日记的辅助。研究为24 h活动行为研究提供了数据处理方面的建议,也为未来开发新的清醒-睡眠期分离方法提供了方向,但仍需更多的研究来比较与验证这些睡眠筛查方法,以促进研究方法的标准化。

多导睡眠监测、睡眠呼吸筛查试验和心肺耦合分析在儿童阻塞性睡眠呼吸暂停综合征中的诊断价值对比分析

目的通过分析多导睡眠监测(PSG)、睡眠呼吸筛查试验(采用带血氧饱和度监测功能的运动手环,SAST)和心肺耦合分析(CPC)与阻塞性睡眠呼吸暂停综合征(OSAS)患儿临床特征的相关性,比较3种不同睡眠呼吸监测手段在儿童OSAS诊断中的应用价值。方法 2017年1月1日~12月10日招募并顺利完成临床研究的2~12岁不同程度OSAS患儿212例。对所有患儿同步进行PSG、SAST以及CPC,将不同监测手段的监测结果同患儿OSAS严重程度进行相关性分析,同时评估腺样体临床分度与OSAS严重程度的相关性。结果 SAST和PSG得出的氧减饱合度指数(ODI3)和最低血氧饱和度(LSO2)相比,差异无统计学意义,提示2种监测手段在评估血氧饱和度(SO2)时具有较好的一致性;CPC监测出的呼吸睡眠暂停指数(AHI)显著低于PSG,其中PSG监测AHI≥10的患儿(中度和重度)中,CPC和PSG得出的AHI差异无统计学意义,而AHI<10的患儿(轻度和亚临床型)中,CPC得出的AHI显著低于PSG。不同腺样体大小组别中PSG测出的AHI和ODI3在组间差异无统计学意义,提示腺样体大小同OSAS的严重程度无明显相关性。CPC和PSG对快相睡眠(REM)的比例对比分析发现二者差异无统计学意义。结论SAST和CPC使用方便,价格低廉,SAST的ODI3和CPC试验中的AHI同PSG相比同样可以准确评估患儿OSAS的严重程度,给治疗方案的确定提供参考,为患者在传统PSG基础上提供了更多有效的睡眠呼吸监测手段。

NoSAS评分和女性阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征筛查模型在女性阻塞性睡眠呼吸暂停筛查中的应用

目的评估NoSAS评分与女性阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征(OSAHS)筛查模型在女性人群中对阻塞性睡眠呼吸暂停(OSA)的筛查效果,并对两种筛查工具进行比较。方法收集425例行多导睡眠呼吸监测女性的资料,包括NoSAS评分、女性OSAHS筛查模型的筛查结果。依据呼吸暂停低通气指数(AHI)将患者分为4组:非OSA组(AHI<5次/h)、OSA组(AHI≥5次/h)、中重度OSA组(AHI>15/h)和重度OSA组(AHI>30次/h),评估2种筛查工具的筛查效果。结果在OSA组、中重度OSA组和重度OSA组中,NoSAS评分的灵敏度和特异度分别为57.3%、64.9%、69.5%和83.5%、76.6%、70.9%;女性OSAHS筛查模型的灵敏度和特异度分别为62.7%、74.8%、75.8%和92.5%、84.3%、74.5%;两种工具均有较高的特异度,可有效排除女性人群中的非OSA患者。AHI≥5次/h时,NoSAS评分和女性OSAHS筛查模型的筛查结果与OSA诊断结果均有中、高度一致性,Kappa值分别为0.401、0.541;两种工具的接收者工作特征曲线(ROC)下面积分别为0.792(95%CI=0.750~0.829)、0.866(95%CI=0.830~0.897),均有中度筛查价值。不同病情严重程度下,女性OSAHS筛查模型的ROC曲线下面积均大于NoSAS评分(P=0.002,P=0.003,P=0.019)。结论两种筛查工具对女性人群均有中度筛查价值。与NoSAS评分相比,女性OSAHS筛查模型在女性人群中的筛查效果较好,但灵敏度仍需提高。