略评卡哈尼的“语义悖论”——“矛盾被证”与“复合命题”

“说谎者”悖论早在两千多年前提出 ,被誉为“悖论的老祖父”。可是 ,直至 2 0世纪的今天 ,东、西方都认为未能彻底妥善把它消解。罗素公开承认搅到精疲力尽而仍然失败。普利斯特看到大家绝望时 ,于 1 979年提出“悖论逻辑”系统 ,以接受悖论引致的矛盾 ,作为消解悖论的办法。形式派和本文认为他实在是对这个悖论投降屈服。“破天荒”地 ,本文认为仅用普通逻辑学和谬误学 ,便可以把“原始、标准、强化”

保留“矛盾”,消解“悖论”——评克里普克、伯奇的“解悖方案”

“初始谎者”悖论早被中、印和希腊三个古国独立地消解了。他们发现“自涉”加“否定”产生矛盾。但是 ,他们并没有消灭 (或压制 )“仅是矛盾” ,这是正确的。因为 ,矛盾存在于语文里是正当的、合法的。赫拉克利特提出“亦此亦彼”悖论 (矛盾可同世而立 ,矛盾句被证明为真 )否证不矛盾律。欧布里德提出“强化谎者”悖论 ,挑战不矛盾律 ,迄今无公认的消解方案。整个 2 0世纪是历史上“解悖”的第三次高潮 ,比前二次古希腊和中世纪的研究深入得多 ,也广泛得多。有三个最著名的方案 :塔斯基的“层级”方案 ;克里普克为了弥补塔的缺失 ,提出“根基 (非赋值 )”方案 ;直至近 2 0余年来 ,伯奇为了弥补克的缺失 ,提出“语境敏感”方案。这三大方案的共同“大缺失”是 ,以消灭 (或压制 )“仅是矛盾”来消解“矛盾被证” ,均是削足适履的方案。而我们向来的方案就是 ,既保留“仅是矛盾”于语文里 ,又能指出“强化谎者”悖论犯“复合命题”谬误 ,“矛盾被证”不能成立。这样 ,2 0 0 0多年来的“强化谎者”悖论就被简易地消解了。

悖论的形式与内容——略评冯·莱特的“矛盾观”

“悖论”就是挑战或违背常识的“大说”。这是最具概括性的定义。之后 ,各家各派可自行分类 ,是多元的。“悖论”的一般形式 :～P挑战P。而～P可以细分为“仅是Q∧～Q”和“Q∧～Q被证明为真”。徒具形式的“P ,～P”不足以判断是否“悖论” ,还要依据“形式以外”的具体内容是否够“大”(牵动重大 ,悬疑难决 )。此外 ,本文强调分辨“矛盾仅被揭露”与“矛盾被证”。进而 ,本文依据上述论点 ,试图恢复“初始”和“标准”谎者的“悖论老祖父”地位。

“自涉悖论”与“具体悖论”──略谈古今的“矛盾与悖论观”

本刊１９９８年第４期发表的沈跃春就悖论问题同张金兴商榷的文章，涉及黄展骥先生的观点，引起黄展骥先生的兴趣，特投来此稿，希望能引起“争鸣”，促进体论问题的研究。］

消解“悖论”的预设知识——语义、自涉、矛盾、内容

从来没有人认为真语句 ( P)缺乏语义。按逻辑 ,“非 P”也有语义 ;重言句“P或非P”和矛盾句“P且非 P”也有语义 ;由“自涉”产生的隐蔽矛盾“言尽悖”( Q)也有语义。古哲们从未指 Q缺乏语义以回避矛盾。当然 ,我们可以从 Q本身有无价值 (意义 ) ,说 Q者有无意图、目的 (意义 )等方面来审查它。由于 2 0 0 0多年来“强化谎者”论题未能被消解 ,人们才“特设地”回避、压制或消灭矛盾 ,指它无意义 (大多数论者没有分辨“语义”和“价值”) ,借此消解论题的“矛盾被证”。但是 ,矛盾必有语义 ,矛盾可以保留 ,而悖论性论题犯了“复合命题”谬误。这样就消解了“矛盾被证”,替辩证派和逻辑派评出公道。“意义”也可解作“经验内容”,矛盾句肯定一切事物 ,有太丰富的经验内容 ,自然有语义 ;而重言句虽然有语义 ,但是它空无所指 ,没有肯定任何事物 。

“千古之谜”的简明消解——黄展骥的“说谎者”悖论研究

黄展骥对“说谎者”悖论消解包括 7个方面 :1、分辨开“明显矛盾”与“隐蔽矛盾” ;2、比较“自 (我指 )涉”与“非自涉” ;3、区别“仅是矛盾”和“矛盾被证” ;4、“复合命题”与“归谬法” ;5、黄前期“矛盾被证”的观点 ;6、后期的修订观点 ;7、简朴的“悖论”定义。黄展骥对“说谎者”悖论消解的最大优点就是简明 ,没有伪装和特设性。

评塔斯基的“层级论”——回归“自然语言”的解悖方案漫谈

假句 (包括矛盾句 )存在于语言里是合法合理的。“层级”论将存有“矛盾被证”的自然语言宣判“死刑” ,是把人(语言使用者 )的逻辑犯规归罪于语言本身 ,而解悖方案回归自然语言实际是对塔斯基“层级”论宣判死刑。随着研究的深入发展 ,逻辑悖论研究的重心自然而然转移到了“语义悖论”上来。塔斯基对“谎者”悖论的解释 ,以“本语句”指称或界定“本语句假” ,犯了“矛盾定义”的谬误 ,而哥德尔的理论也因跟塔斯基理论的内在联系 ,也可能引起我们的疑问。

“强化谎者”悖论的简明消解——批判塔斯基、哥德尔、爱因斯坦的相关“论点”

讨论了“仅是矛盾”和“矛盾被证”、辩证“鹰”派的反驳和逻辑派的回应、几个悖论的消解等,评述了维特根斯坦和哈克的“自涉”、克林的“悲观”情怀,批评了爱因斯坦的“轻率概括”,突显出谬误学、批判性思维的重要性。

西方“自涉悖论”和语义、语境问题——兼论“语境敏感”解悖方案的“自然性”与“特设性”

目前，西方逻辑悖论研究最具活力的表现是一系列“语境敏感”方案的提出，典型者当推“情景语义学”方案。它认为，把“P而非P”改变成“P1而P2”，悖论便无从产生。但是，该方案只是对一些例子而言“非常自然”，对另一些例子，如“强化谎者”悖论的解决，便很有“特设性”了。

西方百年“解悖”初露曙光?——“语境敏感”解悖方案的“乌云”

整个20世纪,悖论研究在西方历史上掀起第三次高潮。众多学者奋力“解悖”(主要是“说谎者”悖论),但直至80年代末,仍然束手无策。正当他们感到渺茫绝望之际,前景忽露曙光:伯奇、巴威斯、德福林等提出一系列的“语境敏感”方案,被一些专家誉为“奇迹”:这种方案很自然地消解了“强化谎者”悖论这一“千古之谜”。但是,这种方案要付出沉重的代价:为了消解“矛盾被证”(悖论),它回避、拆散、压制或消灭“仅是矛盾”。而我们的“复合命题”解悖方案,既能保留“仅是矛盾”,又能消解“矛盾被证”(悖论),完全不具“特设性”。

塔斯基把“己过”归罪于“语言”——评两个悖论之冠:“说谎者”、“亦此亦彼”

塔斯基宣判“自然(日常)语言”死刑,是因为他发现它内含“矛盾被证”。塔斯基误把自己犯的“矛盾定义”谬误“迁怒”、“归罪”于语言本身,所以塔斯基的“层级论”应被抛弃;哥德尔和塔斯基两者的理论“相通”,自然也会受到质疑。