“知假买假”适用《消费者权益保护法》的合理性分析

自1994年《消费者权益保护法》引入惩罚性赔偿制度以来,实践中“知假买假、买假索赔”的行为层出不穷,针对该行为是否适用于消法保护的争论也一直持续不断。2016年《消费者权益保护法实施条例(送审稿)》第二条明确将买假索赔的行为排除于该法适用范围。现阶段针对买假索赔问题的争议主要集中于消费者的界定问题和是否有助于惩罚性赔偿功能价值实现问题。综合分析认为,买假索赔行为符合惩罚性赔偿功能定位,将其纳入消法适用范围有利于制度的规范与社会作用的实现。

知假买假惩罚性赔偿适用问题研究

自1993年《消费者权益保护法》引入惩罚性赔偿制度以来,知假买假现象逐渐凸显,尤其以王海事件为标志,至今已持续二十余年。期间公权力机关对此现象的态度几经反复,反映出法律规定的模糊与司法实践的不统一。2016年《消费者权益保护法实施条例》虽尝试将“以营利为目的”排除在“生活消费”之外,并对知假买假行为在食药领域进行限制,但由于规定不够明确,司法实践中仍常出现“同案不同判”的情况。针对这一现状,应首先从知假买假适用惩罚性赔偿的基本概念出发,明确其法律内涵与适用条件。同时,需加强法律解释工作,统一司法尺度,减少实践中的争议。还应强化市场监管,提升消费者维权意识,从根本上遏制知假买假行为的发生。完善知假买假的法律规制,需从立法、司法、监管等多方面综合施策,确保消费者权益得到有效保护,维护市场秩序的公平与正义。

网络购物知假买假纠纷的司法应对

网络购物知假买假与线下购物知假买假既有共性,亦有不同之处。知假买假者是否具有消费者身份以及惩罚性赔偿的适用条件是司法裁判的核心关切。在线诉讼降低了诉讼成本,但客观上加剧了知假买假者“以暴制暴”、通过打假行为牟利的趋势。惩罚性赔偿诱发的网络购物知假买假畸形化发展扭曲了法律适用,知假买假者的职业化演变亦造成司法资源的浪费。网络购物知假买假纠纷的司法应对,应从宽认定消费者身份、从严认定欺诈行为、以权利行使机制限制知假买假者惩罚性赔偿请求权的行使,实现纠纷解决的合目的性。

基于裁判文书数据的法实证研究方法——以“知假买假”问题为例

以“知假买假”问题为例,通过对惩罚性赔偿裁判文书的信息抽取和数据分析,评述了基于裁判文书数据的法实证研究方法。法实证研究是一个完整的循环过程,它以法学的规范性问题意识为起点,在目的论或结果论导向下,结合问题意识、理论资源、实证材料对问题与概念进行拆解,构建起连接法学问题意识与实证信息的桥梁,进而通过实证材料提升事实判断的品质,从而更好地回答相关法学规范问题。裁判文书是重要的实证材料,利用大规模裁判文书进行实证研究时,可以通过机器学习等技术手段从裁判文书中准确地抽取信息。同时,裁判文书所含内容是法律实践活动的重要但有限的体现。基于裁判文书进行实证研究时应当谨慎地将其用于数据分析,严格评估文书数据质量、灵活采取替代性分析方案。与其他科学研究一样,法实证研究不提供对经验世界的确定性结论,而是追求盖然性相对更高的解释,并在开放的态度中不断发展。

“知假买假”现象的问题研究——以消费者权益保护视角分析

随着《消费者权益保护法》的制定以来,我国市场经济发展繁荣,假冒伪劣商品随之出现,这都严重的侵害了我们身为消费者的权益,甚至会对我们的人身安全造成危害,同时也诞生了一些所谓的新型职业“打假”。这也暴露出了一个重要的问题,这种知假买假行为是否被法律所允许。在当前,知假买假现象依旧很频繁,在学理上和法律实践当中存在着“知假买假”的法律适用问题,所以本文将针对这个问题进行论述。

网络购物“知假买假”的司法适用研究

《消费者权益保护法》(以下简称《消法》)《食品安全法》等立法的逐步完善,法律对侵犯消费者权益的行为设计了严苛的法律后果。但随着“知假买假”现象的出现,审判活动中出现了混乱的实践样态,同案异判的现象较为突出,对“知假买假”行为的社会评价褒贬不一,立法和司法解释也对其中的争议性问题缺乏明确规定,相关社会现象引人深思。

“知假买假”药品消费的惩罚性赔偿研究

“知假买假”是惩罚性赔偿制度出现以来不可避免的伴生问题,关于“知假买假”行为的具体性质及其是否适用惩罚性赔偿的讨论,自消费者权益保护领域引入惩罚性赔偿制度后就从未停止。由于药品不同于普通商品,其产品的安全性要求更高,因此我国司法领域对“知假买假”药品消费的惩罚性赔偿一般持肯定态度,但由于其缺少高位阶的立法支持,故仍需从法律证成与适用边界两个角度进行制度完善。

解析社会经济行为中的知假买假

从王海为代表的职业打假者的产生开始，关于知假买假行为要不要保护，能不能保护问题的争论就从未间断过。学者们对于知假买假者的争论主要集中在王海等人是否属于消费者这一关键问题上。根据我国甜肖毫勘第2条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”

“知假买假”的效果证成与文本分析

在解释论的基础之上,借鉴域外的经验性做法,应将买受人不知瑕疵存在显著降低基本效用、瑕疵存在违反强制性规定或双方当事人存在品质约定作为正当化"知假买假"者权利的依据。三者具备其一即可呈现正效果,而欲否定该效果,则需三者同时缺位。无论对消费者的内涵作广义理解抑或狭义把握,仅存在解释路径的差异,不影响"知假买假"者主张损害赔偿。对于出卖人的明知,应根据表面证据规则,作有利于买受人的推定。相反,对瑕疵的证明,应由买受人承担举证责任。从对现行法的目的解释出发,惩罚性赔偿不应以瑕疵结果损害的出现为要件。从应然的角度,应褪去"知假买假"者作为"公共卫士"的光环,使其淡出打假的舞台,强化公权力的作用,方能正本清源,保障产品质量的安全。

知假买假行为适用惩罚性赔偿评析

知假买假行为使用惩罚性赔偿的分歧主要集中在立法目的、消费者的认定、欺诈、打假的社会功能等四个方面。由于《消法》立法目的不明确,无法作为立论依据;由于举证难,无法否认知假买假行为为生活消费需要、事先知假,应该认定知假买假者为消费者、销售者存在欺诈,因而可以适用惩罚性规则;从社会功能上看,知假买假客观上净化了社会环境,提高了社会福利,因而法律应该确立这种行为。

“知假买假”消费者身份的司法认定——基于91份判决的实证分析

"知假买假"者是否属于消费者,不应仅从理论层面剖析,还应从司法认定角度予以实证研究。在新《消费者权益保护法》实施后的91份判决中,法院将经营者、消费者的二元分立作为基本认定结构,以生活消费为认定核心,在依客观购买行为初步推定消费者身份后,通过有无生产、经营的间接反证最终加以确定。认定过程中也偶有涉及其他因素考量。但当前司法认定的不足之处在于认定模式的逻辑有缺陷、主观目的缺位以及"经验法则"运用混乱。现行法律规定下,明晰认定前提、变化认定模式、完善认定要件以及改进认定方式是"知假买假"消费者身份司法认定的应然进路。

论“知假买假”行为的反契约性及其克服

对法律实践中存在的"知假买假"现象,我国长期以来一直处于惩罚性赔偿对其是否适用,包括是否赋予"知假买假"者以消费者地位,其打假行为是否具有价值正当性的争论之中。但是,忽视这种行为的反契约性及其折射出的社会风险,必然怠于反思正当的规制路径。本文认为,应当以剖析假冒伪劣产品存续的时空条件为基础,确定政府、"知假买假"者和消费者在制假售假社会防治网络中的合理地位,以实现社会风险防控和契约精神捍卫的共同目标。

对“知假买假”者索赔问题的法律思考

近几年,对“知假买假”者索赔,有的地方法院予以支持,有的地方法院则不予支持。产生这种现象的根本原因是我国《消费者权益保护法》中的有关“消费者”基本法律特征的规定,使人们对“知假买假”者的“消费者”身份产生歧义。所以,应尽快修改《消法》,以明确“消费者”的身份。“知假买假”者作为“消费者”应该是确定无疑的,理应受到法律的保护,而“卖假”者的行为具有严重的社会危害性和违法性,理应受到法律的制裁。支持“知假买假”者索赔可以刺激和鼓励广大消费者与不法销售者作斗争,制裁和惩罚销售假冒伪劣产品的不法行为人,从而有效地遏制生产、售销假冒伪劣产品的行为,通过强化对消费者的保护,维护消费者权益,最终还可以起到净化市场的积极作用。

知假买假惩罚性赔偿法律问题研究

2013年修改后的新《消费者权益保护法》从强化保护消费者权益的角度出发,对惩罚性赔偿条款做了修订。修订后的条款比原来的规定更加科学、合理,但是也有一些问题值得进一步探讨,其中争论较大的就是知假买假行为适用惩罚性赔偿问题。从中国目前产品质量的现实情况出发,并基于利益平衡角度考虑,知假买假行为适用惩罚性赔偿,有极为重要的理论意义和现实意义。更为重要的是,对普通消费领域的知假买假的惩罚性赔偿规则,需要进行更为广泛的扩展,包括食品、药品领域和服务领域。目前当务之急是梳理现有的法律规定和司法解释、行政规章之中规定的相互矛盾之处,让司法标准进一步统一,实现法律的公正、公平。

“知假买假”案件的法律思考

由于国家法律对“知假买假”性质的认定没有明确的规定,法学界对此观点也不一致,以致在司法实践中,对该类案件的处理结果不尽相同,这有悖于法制的统一和法律的公平原则。本文通过对该类案件进行分析探讨,提出该类案件的适用标准,并对完善这方面的立法提出几点建议。

消费者知假买假行为的法律思考

消费者在日常生活中经常会买到假货,而这种买到假货的行为经常又是知假买假。这种知假买假的行为有三种表现形式。在发生了买假的纠纷时,消费者应该承担一定的举证明责任,才能维护自己的合法权益。而我们在买到假货而遭受到人身损害和财产损失,努力寻求法律救济的同时,我们却处在另外一种尴尬的境地——知假买假违法。为了更好的防控假冒伪劣商品,应该把打假行为纳入公益诉讼的范围,以维护消费者合法权益,健全国家相关职能机关执法机制,促进社会经济健康有序发展的。

论知假买假行为与消费者权益保护法

知假买假行为不是生活消费行为 ;而且消费者权益保护法强调制度保护 ,其保护的是社会经济弱者 ,而知假买假者已不属于社会经济弱者 ;知假买假行为一定程度可打击假冒伪劣 ,但如果在消费者利益上保护 ,则可能会产生一系列的风险。因此 。

“知假买假索赔现象”的理论阐释与法律规制

知假买假索赔的“王海现象”存在其理论依据。消费者不仅是市场个体 ,同时也是消费者群体的“代表” ,知假买假属于消费者 ,其知假买假索赔行为是消费者“代表”身份的行使。知假买假行为存在双面效益 ,必须对知假买假行为进行法律规制 ,使其更加规范化 ,尽量减少其负面效应。

“知假买假消费者”的法律规制新探——从立法论和解释论的双重视角分析

解决知假买假者的法律适用这一难题需要寻求研究方法方面的突破。从立法论的角度看,在特定的国情环境中,对知假买假者可以相机采用惩罚性赔偿制度予以保护,但这要以按照经济法的思维修改消法中的相关规定为前提;在为法官的法律解释权力设定边界后,从严格解释论的角度进行分析,知假买假者不属于消法中的消费者,不应受到惩罚性赔偿制度的保护,但"知假买假"者完全可以不炫耀自己"知假"买假的事实,在法庭上对"知假"事实应由主张者即经营者承担举证责任。

论“知假买假”的法律适用

知假买假是指一方在明知另一方实施欺诈性交易行为的前提下仍支付对价并取得对方转移所有权之标的物的行为。学界对此种情形的探讨提出了种种看法与建议,实际上问题的关键是此行为最终是否适用《消费者权益保护法》第49条。应从诈欺之知假买假的构成要素的主体、诈欺故意和买假者故意三方面入手进行详细的分析和定性。