社会经济行为中知假买假者弱势论

《联合国保护消费者准则》认为是经济条件、教育水平、议价力量等不及经营者是造成消费者弱势地位的主要原因。符启林教授指出消费者的弱势所在：1、市场信息在消费者与生产者之间的分布不均衡,即在＂信息偏存＂造成了消费者对于生产者的依赖;2、消费者的正确消费要依赖生产、经营者;3、消费者与生产、经营者承担的风险不同;4、消费者与经营者实现价值的时间不同。有些学者提出消费者占有的资源不及经营者,消费者地位的不可互换性也是消费者弱势的原因。基于这些标准我们可以分析一下知假买假者的弱势性。

试论知假买假者的消费者地位

近几年，对知假买假者索赔，有的法院予以支持，有的法院则不予支持。产生这种现象的根本原因是我国《消费者权益保护法》中的有关“消费者”基本法律特征的规定，使人们对知假买假者的消费者身份产生了歧义。知假买假者作为消费者应该是确定无疑的，理应受到法律的保护。

市场中知假买假者的打假优势

为追求双倍赔偿而进行故意的知假买假行为曾一度在社会上引发了无数争议,对此问题至今仍无明确的定论。本文运用对比的方法分析了知假买假行为,指出其所具的低成本性、高效益性,这都是其他打假手段所无可比拟的,做一种有效的打假手段,其也并未给社会带严重的消极影响,因此理应纳入到受法律保护的范围之内。

浅论消费者的惩罚性赔偿请求权和知假买假者

“知假买假者”应不应当受到《消费者权益保护法》(以下称《消法》)的保护?这个问题已经争论了好多年了,专家及大众对这一问题始终不能形成大体上的共识。因此,讨论知假买假者应不应当受到《消法》的保护问题,一直是很多专家学者的研究的焦点。笔者试图通过对该法第四十九条的法律分析,认为知假买假者有权获得惩罚性损害赔偿。

保护知假买假者的风险分析

学界一直以来在道德风险、消费者利益的损害、贪利、"黑吃黑"以及权利滥用等问题上争论颇多。笔者认为:知假买假行为不会诱发道德风险;假借知假买假实施敲诈勒索等犯罪行为,不能归究于知假买假行为本身;知假买假者的打假活动可以弥补我国公权机构在打假力量方面的不足;将知假买假行为纳入到《消费者权益保护法》予以保护和规范,可以促进市场诚信机制的建立。

再论知假买假者是否有权要求双倍赔偿

本文着重从知假买假者是不是消费者以及"退一赔一"的性质上对此问题进行分析,认为"知假买假"者不仅能够在法律上被认可为消费者,而且也在客观上、实质上成了消费者利益的保护者,就应当适用惩罚性赔偿金制度,应当有获得双倍赔偿的权利。

论知假买假者是消费者

消费者权益保护法颁布已十几年,而对"王海现象"相关判决却大相径庭。对"消费者"的含义应作广义理解,加大对消费者权益的保护力度,最终促进社会主义市场经济的发展。

知假买假者是消费者

随着商品经济的不断发展，人们的生活日益离不开消费。消费，影响着人们生活的方方面面。在法制观念不断深入人心的今天，人们越来越重视对于消费者权益的保护。从王海打假事件至今的20多年中，“王海现象”不断出现，职业打假人已经成了不容忽视的一个群体。但是，人们对于“知假买假者应否被认定为消费者”这一话题的讨论从未间断过。今天，笔者将从知假买假者的职业性、消费者的概念，以及知假买假者的定性3个角度出发，全面剖析知假买假现象。

知假买假者适用惩罚性赔偿之界限——基于2012年第23号指导案例的理论研究

从1993年《消费者权益保护法》通过,到2019年11月最新颁布的《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》,知假买假者适用惩罚性赔偿制度的案件越发多见。关于争议焦点即知假买假者是否为消费者以及其能否适用惩罚性赔偿,司法实践中和学界均出现了多方观点,且前后意见不一。本文研究2012年第23号指导性案例,即“孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷”一案,比较其现行法律制度,分析其内部法理逻辑。从限制惩罚性赔偿适用于知假买假者角度出发,尝试减轻该问题的现有僵局。

论知假买假者的法律地位

2013年我国对《消费者权益保护法》(以下简称《消法》)的全面修订,使得消费者权益保护观念日益增强。随着以团体为活动的职业知假买假者的出现,知假买假者的法律地位急需确定。知假买假的行为保护了消费者的权利,并且打压了市场上的假冒伪劣现象。所以我们应积极调动知假打假行为给市场带来的有利因素,扩大适用《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》司法解释的第三条规定,净化市场交易规则,保护消费者的合法权益。

“知假买假”适用《消费者权益保护法》的合理性分析

自1994年《消费者权益保护法》引入惩罚性赔偿制度以来,实践中“知假买假、买假索赔”的行为层出不穷,针对该行为是否适用于消法保护的争论也一直持续不断。2016年《消费者权益保护法实施条例(送审稿)》第二条明确将买假索赔的行为排除于该法适用范围。现阶段针对买假索赔问题的争议主要集中于消费者的界定问题和是否有助于惩罚性赔偿功能价值实现问题。综合分析认为,买假索赔行为符合惩罚性赔偿功能定位,将其纳入消法适用范围有利于制度的规范与社会作用的实现。

知假买假惩罚性赔偿适用问题研究

自1993年《消费者权益保护法》引入惩罚性赔偿制度以来,知假买假现象逐渐凸显,尤其以王海事件为标志,至今已持续二十余年。期间公权力机关对此现象的态度几经反复,反映出法律规定的模糊与司法实践的不统一。2016年《消费者权益保护法实施条例》虽尝试将“以营利为目的”排除在“生活消费”之外,并对知假买假行为在食药领域进行限制,但由于规定不够明确,司法实践中仍常出现“同案不同判”的情况。针对这一现状,应首先从知假买假适用惩罚性赔偿的基本概念出发,明确其法律内涵与适用条件。同时,需加强法律解释工作,统一司法尺度,减少实践中的争议。还应强化市场监管,提升消费者维权意识,从根本上遏制知假买假行为的发生。完善知假买假的法律规制,需从立法、司法、监管等多方面综合施策,确保消费者权益得到有效保护,维护市场秩序的公平与正义。

网络购物知假买假纠纷的司法应对

网络购物知假买假与线下购物知假买假既有共性,亦有不同之处。知假买假者是否具有消费者身份以及惩罚性赔偿的适用条件是司法裁判的核心关切。在线诉讼降低了诉讼成本,但客观上加剧了知假买假者“以暴制暴”、通过打假行为牟利的趋势。惩罚性赔偿诱发的网络购物知假买假畸形化发展扭曲了法律适用,知假买假者的职业化演变亦造成司法资源的浪费。网络购物知假买假纠纷的司法应对,应从宽认定消费者身份、从严认定欺诈行为、以权利行使机制限制知假买假者惩罚性赔偿请求权的行使,实现纠纷解决的合目的性。

基于裁判文书数据的法实证研究方法——以“知假买假”问题为例

以“知假买假”问题为例,通过对惩罚性赔偿裁判文书的信息抽取和数据分析,评述了基于裁判文书数据的法实证研究方法。法实证研究是一个完整的循环过程,它以法学的规范性问题意识为起点,在目的论或结果论导向下,结合问题意识、理论资源、实证材料对问题与概念进行拆解,构建起连接法学问题意识与实证信息的桥梁,进而通过实证材料提升事实判断的品质,从而更好地回答相关法学规范问题。裁判文书是重要的实证材料,利用大规模裁判文书进行实证研究时,可以通过机器学习等技术手段从裁判文书中准确地抽取信息。同时,裁判文书所含内容是法律实践活动的重要但有限的体现。基于裁判文书进行实证研究时应当谨慎地将其用于数据分析,严格评估文书数据质量、灵活采取替代性分析方案。与其他科学研究一样,法实证研究不提供对经验世界的确定性结论,而是追求盖然性相对更高的解释,并在开放的态度中不断发展。

“知假买假”现象的问题研究——以消费者权益保护视角分析

随着《消费者权益保护法》的制定以来,我国市场经济发展繁荣,假冒伪劣商品随之出现,这都严重的侵害了我们身为消费者的权益,甚至会对我们的人身安全造成危害,同时也诞生了一些所谓的新型职业“打假”。这也暴露出了一个重要的问题,这种知假买假行为是否被法律所允许。在当前,知假买假现象依旧很频繁,在学理上和法律实践当中存在着“知假买假”的法律适用问题,所以本文将针对这个问题进行论述。

知假买假者有权主张多倍赔偿金

【裁判要旨】对知假买假者应依法认定为具有消费者身份,知假买假的动机不影响购买者向生产者或经营者主张多倍赔偿金;人民法院对消费欺诈的认定,无需按一般民法理论中的主客观构成要件判断,只要经营者实施了欺诈行为,消费者就有权向其主张多倍赔偿金。

网络购物“知假买假”的司法适用研究

《消费者权益保护法》(以下简称《消法》)《食品安全法》等立法的逐步完善,法律对侵犯消费者权益的行为设计了严苛的法律后果。但随着“知假买假”现象的出现,审判活动中出现了混乱的实践样态,同案异判的现象较为突出,对“知假买假”行为的社会评价褒贬不一,立法和司法解释也对其中的争议性问题缺乏明确规定,相关社会现象引人深思。

“知假买假”药品消费的惩罚性赔偿研究

“知假买假”是惩罚性赔偿制度出现以来不可避免的伴生问题,关于“知假买假”行为的具体性质及其是否适用惩罚性赔偿的讨论,自消费者权益保护领域引入惩罚性赔偿制度后就从未停止。由于药品不同于普通商品,其产品的安全性要求更高,因此我国司法领域对“知假买假”药品消费的惩罚性赔偿一般持肯定态度,但由于其缺少高位阶的立法支持,故仍需从法律证成与适用边界两个角度进行制度完善。

“知假买假索赔现象”的理论阐释与法律规制

知假买假索赔的“王海现象”存在其理论依据。消费者不仅是市场个体 ,同时也是消费者群体的“代表” ,知假买假属于消费者 ,其知假买假索赔行为是消费者“代表”身份的行使。知假买假行为存在双面效益 ,必须对知假买假行为进行法律规制 ,使其更加规范化 ,尽量减少其负面效应。

解析社会经济行为中的知假买假

从王海为代表的职业打假者的产生开始，关于知假买假行为要不要保护，能不能保护问题的争论就从未间断过。学者们对于知假买假者的争论主要集中在王海等人是否属于消费者这一关键问题上。根据我国甜肖毫勘第2条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”