论知假买假行为与消费者权益保护法

知假买假行为不是生活消费行为 ;而且消费者权益保护法强调制度保护 ,其保护的是社会经济弱者 ,而知假买假者已不属于社会经济弱者 ;知假买假行为一定程度可打击假冒伪劣 ,但如果在消费者利益上保护 ,则可能会产生一系列的风险。因此 。

论知假买假行为的法律处理

知假买假行为的法律处理是否可以适用新《消费者权益保护法》第55条惩罚性赔偿条款,是近年来理论界和实务界颇具争议的一个话题。随着经济发展,涌现出一批"职业打假人"和一些"知假买假"的典型案例,法学界对于知假买假行为形成了肯定说、否定说两种相反的观点。文章通过分析知假买假行为是否适用惩罚性赔偿的理论分歧以及司法实践,提出知假买假行为应当适用惩罚性赔偿的理由和建议,以期丰富这一理论的研究。

关于知假买假行为法律规制问题的思考

知假买假行为是以谋取加倍赔偿为目的的不正当市场参与行为,知假买假者只追求自己牟利而不关心其他消费的合法权益,是一种扰乱市场秩序的不法行为。探讨了对知假买假行为进行法律规制的必要性,认为知假买假者滥用消费者权利,浪费公共资源,扰乱市场秩序,某些行为已经涉嫌刑事犯罪。分析了规制知假买假行为的法理依据,并提出了相应的法律规制对策。

论食药领域知假买假行为与惩罚性赔偿

惩罚性赔偿制度确立以后,知假买假行为随之悄然兴起,但相关法律问题仍未加以完善。本文将围绕食品、药品领域的惩罚性赔偿与知假买假行为展开论述,以探讨食药领域知假买假行为适用惩罚性赔偿的可行性。随着现代经济的发展,食品、药品领域中假冒伪劣产品、有毒有害食品等层出不穷,使“舌尖上的安全”成为各方关注的焦点。

试论知假买假行为惩罚性赔偿适用

知假买假行为能否适用惩罚性赔偿最大的争议问题是知假买假者是否属于消费者,关于知假买假者是否属于消费者这一问题,应该分情况进行讨论。其次,在知假买假行为背景下,经营者是否存在欺诈的问题,这一问题是探讨知假买假是否适用惩罚性赔偿的另一个重要方面。笔者认为,知假买假行为应该分情况讨论。有的知假买假的行为实际上是维护了消费者的权益,打压了不法经营者嚣张的气焰。在现在假货横行的背景之下,知假买假的积极作用大于负面作用,这样的知假买假应该予以支持。此外,也不乏出现一些社会专业人士购买假冒伪劣产品,以此威胁商家,从而获取暴利,这一现象扰乱了市场的秩序,我们称为职业打假。对职业打假行为,我们应该分情况去讨论,不能全部否定,也不能全盘接受。

解析社会经济行为中的知假买假

从王海为代表的职业打假者的产生开始，关于知假买假行为要不要保护，能不能保护问题的争论就从未间断过。学者们对于知假买假者的争论主要集中在王海等人是否属于消费者这一关键问题上。根据我国甜肖毫勘第2条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”

知假买假行为适用惩罚性赔偿的思考——基于法经济学和法社会学的视角

《消法》第49条规定的惩罚性赔偿制度的功能并不仅在于对受害者的赔偿和致害者的惩罚,而更多地在于通过有效减少不良行为者的利益促使其良性行为,从而维护市场的有序,但这有赖于消费者成功的维权行为,而消费者维权行为的缺乏使这一制度的打假功能无法实现。虽然公力执法与私力执法各有其专有领域,但他们之间的界线并非绝对、恒定。政府的能力大小、公益性程度、执法效率的高低及私力执法的成本与收益等因素决定了这条界线的偏离方向及程度。如果私力执行的成本更低,激励更大,效率更高,负面影响不大,而若公力执行的效率下高,则应该考虑私力路径的采用。综合考虑我国目前政府打假能力及公益性程度、假冒伪劣产品的泛滥程度、市场主体诚信行为的比例、消费者受欺诈的严重程度等因素以及可能的变化方向及程度,在我国目前赋予知假买假者获得惩罚性赔偿的权利以发挥其打假功能是必要的。

知假买假行为将不影响维权

最高人民法院最近发布了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，明确“知假买假”可受法律保护；网购消费者可向网络平台主张权利等问题。该《规定》明确知假买假行为将不影响维权；同样这款规定也适用于化妆品和保健品领域，并于2014年3月15日起施行。

对知假买假是否适用双倍赔偿的再思考

知假买假的双倍赔偿这种理性的“残缺美”是可取的,法律的最根本目的还是在于应用而不是束之高阁,社会主义市场经济是法制经济,也是信用经济,而法制和信用的建设绝非一朝一夕所能完成,它需要社会各界的力量,从方方面面入手,是一项长期而艰巨的任务。知假买假者在打假中谋利的同时也促进了法制的发展和诚信的建设。

“知假买假”能获取加倍赔偿吗?

"知假买假"是促进《消法》价值实现的行为."知假买假者"是否有权获得加倍赔偿?在理论和司法实践上都存在着巨大的分歧.其问题的核心在于两个方面:"知假买假者"双倍索赔权的主体资格问题,此行为中经营者是否构成"欺诈行为".对此需具体分析,而从《消法》的价值取向来看,售假经营者负有举证责任.

一起知假买假引起行政复议和诉讼案评析

2001年6月4日,购假索赔人员王某向衢州市卫生局提出消费纠纷申诉.衢州市卫生局受理后发现,王某知假买假且被申诉人并非真正的产品销售主体.本局在多次调解未果情况下,答复王某按其它法律途径解决.王某以本局未对被申诉人作处罚、行政不作为由,向衢州市人民政府申请复议,后又向柯城区人民法院和衢州市中级人民法院起诉和上诉,复议机关和法院分别驳回了王某的复议和诉讼请求.

浅析我国的反欺诈制度——兼议《消费者权益保护法》第49条的适用

民法上的反欺诈制度的意义在于保护当事人意思表示自由 ,并不在于惩罚欺诈者。经营者制售假冒伪劣产品的行为固然具有欺诈性 ,但知假买假者并非因其导致错误意思表示 ,因而知假买假者不能适用《消费者权益保护法》第 4 9条的规定。

让钻法律空子者无利可牟

近日．一份最高法院有关职业打假人不当牟利的回复函件．让不胜其扰、不胜其烦的超市经营者小兴奋了一下。这份回复函指出：“从目前消费维权司法实践中．知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团）．其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。

消法49条再遭考验

臧家平原是青岛市公安局治安队检测中心职工,病休在家,后进行买假索赔,一度成为与王海齐名的职业打假人,被称作'山东王海'、'打假英雄'、'假药克星'。2002年,一种名为'藏汴宝'的药进入臧家平视野。臧称,这一年初,他购买了青海省海南藏药厂2001年12月生产的'藏汴宝'补肾丸,服用后出现头晕、眼睛充血等不良反应。随后,他看到《青海日报》一篇报道,称青海省海南藏药厂在2001年5月29日已被吉林通化恒生制药有限公司整体收购,当年6月20日就办理了注销手续。而臧家平发现,青岛的一些药房卖的'藏汴宝',生产厂家都是青海省海南藏药厂,生产日期都在2001年12月至2002年1月之间。臧家平认为该产品可能是假药。