平行进口与知识产权权利穷竭问题思考

平行进口问题在经济全球化的趋势下日益受到人们的广泛关注。支持或者反对平行进口涉及到知识产权的权利穷竭采取何种学说。世贸组织TRIPS协议将知识产权的权利穷竭问题留给各国自行处理。由于平行进口问题是相当复杂的一个问题,不同的知识产权领域有不同的权利穷竭原则。就注册商标商品的平行进口而言,不同的国家或地区有不同的权利穷竭原则。中国加入WTO后,平行进口与商标权权利穷竭问题将显现出来,我国商标法对此未作出规定,需要我们对此进行多方面的研究,以作出相应的规定。

知识产权 权利穷竭的地域性和普遍性——由美国两起平行进口案例谈起

案例一：1983年的Columbia Broadcasting System．Inc．v．Scorpio Music Distributors，Inc．案。原告授权Vicor公司在菲律宾制造某录音制品，但保留该录音制品中6首乐曲在美国的版权，Vicor将制造的录音制品在菲律宾出售后，被美国一家公司转售给被告在美国销售，于是原告就其中6首乐曲提出版权侵权诉讼。原告认为被告违反了版权法第602条(a)项啪规定，被告则以首次销售原则提出抗辩。法院经审理认为，首次销售原则具有地域性，只适用于美国境内合法制造的版权物，

商标权保护与平行进口问题

平行进口(Parallel Imporn)又称灰色市场(Cray Market)是基于知识产权的地域性而产生的一种特殊问题,只存在于知识产权领域。根据美国乔治·华盛顿大学知识产权研究中心主任Wegner教授所下定义:'平行进口是指一国未被授权的进口商从外国知识产权所有者手中购得商品未经批准输入本国,而该知识产权此前已受到了本国法律保护。' 平行进口的特殊之处在于,进口商所输入的商品系自外国知识产权人手中购得,是真品而非假货,但其进口行为又未获得输入国知识产权人的许可。