俄罗斯知识产权与民法典关系的立法史考察

俄罗斯在近200年的近(现)代化转型过程中,在立法和学说上一直有将知识产权内容纳入民法典的历史传统,但并非是将知识产权法全部民法典化。目前的《俄罗斯联邦民法典》第四部分的现状,既有俄罗斯知识产权法与民法典关系的传统见解的历史惯性作用,即在将知识产权法规范是否纳入民法典的问题上,也有当代俄罗斯立法者在立法抉择上的偶然性作用,即在是否将全部知识产权法规范都纳入民法典,并废除主要的知识产权单行法的问题上。

论我国民法典设置知识产权编的理由及基本构想——以概括式立法为目标模式

民法典是否设置知识产权编是民法典体系之争的焦点问题之一。本文从知识产权与民法典关系的历史发展、知识产权与民法典各自的重要意义方面论述了知识产权在民法典中独立成编的必要性,从法典体系化的角度分析了民法典知识产权编在体例上采取概括式立法的理由,并在此基础上提出了立法内容的基本构想。

论知识产权与民法典的互动——以立法形式为分析视角

在法典化国家中,知识产权自其问世始,始终与民法典存在着互动关系。其通过立法形式而表现出民法典对知识产权私权性质的体系判断和知识产权对民法典内容的充实。近代法典化思维源于罗马法的法典化思维及体系要素的思考,但受制于社会商品经济的发展水平、科学技术的发展水平尤其是人们对知识信息重要性及商品性的认识程度,近代民法法典化初萌的成果中未将人们对知识信息的创造性或创作性成果纳入其法典体系要素中。但当有关知识产权的理论和实践面对"权利"时,源于罗马法的民法典之私权理念就直接引导着知识产权的立法制度价值与功能并决定了知识产权的立法体系定位。意大利、俄罗斯等国民法典与知识产权的紧密契合式的互动值得我们关注。对我国而言,通过民法典与单行法"二元"立法结构来实现知识产权与民法典的互动是一个值得尝试的立法路径。

中国民法典制定背景下知识产权立法的选择

2017年3月《中华人民共和国民法总则》通过,与物权、债权、继承等一样,其对知识产权也进行了概括性规定。对于民法典编纂而言,知识产权与民法典之间采取分离式、纳入式、链接式或者糅合式等4种连接方式的选择,归根到底就是知识产权法整体纳入民法典"入典"独立成编或者是制定专门知识产权法典单独"成典"这两种立法模式的选择。囿于历史和时代局限,近代自然法运动的法典成就在现代社会出现了危机。因应这一危机,需要回归自然理性的法典传统,循着私人生活的形式理性主义建立起统一的私法典。"入典"与"成典"之间,没有第三条道路。知识产权法整体纳入式的"入典"模式,既是知识产权制度自身的体系化,也是现代民法典不断自我完善的过程。

我国未来民法典中知识产权规范的立法模式

在现代法中,知识产权是重要的私权类型,我国民法典理应对其予以适当规范,但知识产权法具有高度不稳定性,且其规范体系的独特性使其很难与民法典的整体兼容,所以知识产权规范不宜在民法典中独立成编,明智的做法是在总则编的"权利客体"与"权利救济"两章中对知识产权作相应规定。

知识产权的解构与我国民法典立法体例结构

为了对我国民法典立法体例结构中知识产权作出科学合理的安排,应该采用知识产权多元图像解构的方法,从多角度全面认识知识产权。知识产权在权利属性、定义及范围(类型)、法律渊源与法律关系、保护机制、制度双重性等方面具有多元性,我国民法典立法体例结构应以知识产权多元性的解构认识为根据而作出适宜的安排,并应设立独立的"知识产权编"。

知识产权惩罚性赔偿制度研究:立法检视与司法适用——兼论我国《民法典》第1185条法律规范的体系化构建

我国法律引入知识产权惩罚性赔偿制度具有正当性需求,实现对权利人利益双重保护目的,维护实质正义,并能够威慑与预防侵权。知识产权惩罚性赔偿制度引入也是域外法成功经验的总结。《民法典》《商标法》《专利法》《著作权法》等法律均已规定知识产权侵权惩罚性赔偿制度。我国应当以《民法典》制度框架为依托构建与完善知识产权惩罚性赔偿制度。法律规范设置构成要件应避免规范冲突与语义模糊,注重相关法律制度的协调与统一,为司法适用提供法律依据。知识产权惩罚性赔偿制度适用应当按照法律规定,审查是否符合法律规定的构成要件,保证在司法裁判中正确适用。法定赔偿具有补偿和惩罚的双重属性,法院在适用法律时应当注重体系化解释,实现以良法保障善治的司法保护目的。

俄罗斯知识产权立法的民法典化演变及其对我国的启示

成文法典是大陆法系国家立法的永恒追求,现代俄罗斯法在法律类型上属于大陆法系中罗马——日耳曼法族之德国法分支。2006年通过的《俄罗斯联邦民法典》知识产权部分独具特色,是知识产权立法完全民法典化的典型代表。时值我国民法典分则编纂,通过对俄罗斯知识产权立法完全民法典化演变的原因、进程研究,得出我国知识产权立法应该在民法典当中独立成编,建立中国特色社会主义知识产权内容体系等结论,从而为我国知识产权立法模式的选择和民法典编纂提供有益的借鉴。

将知识产权法纳入民法典的思考

国际知识产权条约体现了许多美国知识产权法的规则,我国在迅速建立知识产权制度、以国际知识产权条约作为我国立法的蓝本时,也较多地吸收了英美知识产权法的规则,从而使我国知识产权法与民法较比体现出了一定的独立性。但将知识产权法纳入《民法典》,有利于消除现行知识产权法中的一些逻辑问题,补充一些缺失的机制并避免相似规则的重复、分散和遗漏,因此利大于弊。

论知识产权制度纳入未来民法典的理由

世纪更迭之际,民法典的制定又一次成为中国法学界和立法机构关注的核心议题之一.目前,<中华人民共和国民法(草案)>(以下简称<民法(草案)>已经由学者们起草完成,并于去年年底提交全国人大常委会讨论,这表明民法典的制定工作已经取得了初步的实质性进展.

也论民法典与知识产权

在民法典中规定知识产权,既是民法典圆满其完整性、彰显其时代性的需要,也是知识产权固本强基、良性运行的需要,更是在社会主义市场经济条件下建设创新型国家的题中应有之义。将知识产权作为一个区隔于其他民事权利的封闭整体是现有知识产权立法模式设计中共同隐含的前提,但这一前提的理据并不充分。尝试提出既不拔高、放大也不抑制、压缩知识产权特殊性从而使之以本原、正常形态"融入"民法典的可能思路。

关于我国民法典编纂中的知识产权立法体例问题

民法典中是否纳入知识产权的内容一直为学界所争论,本文从知识产权的本质、民法典逻辑体系的系统化和科学化,以及知识经济的内在需要等方面的考量出发,认为应当将知识产权的内容纳入到民法典中,并就知识产权法律制度的立法体例提出了自己的观点。

知识产权法典化问题研究:兼论民法典实施背景下中国知识产权立法模式

知识产权立法模式的选择及知识产权法典化研究是知识产权基础性法律研究问题。知识产权作为私权,与物权和人格权一样,是民事权利的重要组成部分,理应在民法典中得到合理的体系化安排[1]。然而,在中国首部民法典中,知识产权法律规定仅在总则编中第123条进行了概括性、抽象性规定,在各分则编中散落规定。即现行民法典对中国知识产权是否应该“入典”已经给出了立法选择,但是对于未来中国知识产权制度实现法典化来说,这种立法选择显然是不充分的。在现行民法典实施背景下,未来的知识产权制度如何选择立法模式,知识产权法如何进一步实现法典化成为接下来理论界与立法实务界所探讨的焦点所在。为此,以法典化为视角,对中国未来的知识产权立法模式进行探讨。一共分为3部分,第一部分研究中国现有知识产权立法模式的缺点和不足,并分析其形成原因;第二部分简要概述分离式、纳入式、糅合式和链接式的含义及代表法例,分析不同知识产权立法模式的利弊,总结对中国知识产权立法的启示;第三部分通过论述知识产权法典化的必要性和合理性,结合外国知识产权立法的经验和中国的国情,探讨未来民法和知识产权法的关系中中国知识产权法立法模式的选择,最后立足于中国知识产权立法现状,作出中国知识产权法实现法典化的道路选择。

我国知识产权保护与民法典的制定

中国知识产权保护制度经历了从无到有,从酝酿到建立的发展过程。但近年来随着民法典制定问题的提出,关于知识产权保护的立法模式之争却越来越激烈。知识产权保护纳入民法典困难重重,但面对知识经济时代的要求,民法典又不得不对知识产权保护作出回应。因此,我国知识产权保护的最佳立法模式只能是在民法典中进行原则规定,同时保留民事特别法。

比较法视野下知识产权法在民法典中的体系安排

知识产权是私权利的重要组成部分,其在民法典中的体系安排直接影响民法典的设计。值此民法典编纂之际,比较国际社会中知识产权立法体例的范式,结合我国知识产权立法零乱、冲突的现状,认为应当在保证民法典内容、结构完整的前提下,将知识产权法纳入民法典之中,实现知识产权法和民法典的有效衔接,并逐步实现知识产权法典化目标。

《越南民法典》中的知识产权规定变迁及启示

随着《中华人民共和国民法总则》的颁布,知识产权在民法体系中的定位成为热议焦点。《越南民法典》中的知识产权规定从单行法向入民法典再向单独成法典的立法体例演变,体现了复归传统和回应时代需求的特征。越南作为“知识产权法典化”的后进国家,在面临的形势上与我国有诸多相似之处,探究《越南民法典》中知识产权规定的演变脉络,可为我国民法典分则编纂提供借鉴和思路,使我国在追求知识产权制度理性发展的过程中少走弯路。

我国知识产权保护与民法典体系研究

时值我国民法典编纂之际,科学看待知识产权在民法中的地位,理性处理民法典中知识产权相关制度安排,将对我国民法典编纂与知识产权制度完善进程具有重大意义。文章认为在民法典中规定知识产权既实现了民法体系的完整性,彰显时代需要,也是知识产权在社会经济中日益重要的必然选择。

俄罗斯知识产权立法完全法典化的进程与特点

完全民法典化的俄罗斯知识产权立法是世界上独一无二的,其特殊性在于将知识产权的法律规范全部集中在民法典中同时废除现行的六部知识产权特别法。这种立法模式开创了现代知识产权立法的一个新时代,但也将给俄罗斯的知识产权法律实践带来较大冲击。