矿产资源立法:存在的问题、根源及其完善——以公、私法分立为视角

我国矿产资源立法存在的问题主要包括:矿产资源所有权主体虚位,矿产资源所有权与矿业行政管理权的"主体"重合,矿产资源有偿使用制度不符合市场规律等。矿产资源立法存在问题的根源在于公私法不分,矿产资源立法理应由公法、私法两大体系构成,这是因为:矿产资源的物权制度属于私法范畴,矿业行政管理制度属于公法范畴。矿产资源立法的完善思路是:在立法原则上,应发挥市场在资源配置中的基础性作用,坚持"公私分明"的价值取向,以私法为基础、私权保护优位;具体路径是:分离矿产资源物权制度与矿业行政管理制度,以建立公平有序的矿产资源市场为目标,构建矿产资源物权制度,实行国有自然资源的分类调整,以矿产资源立法"物权化"为目标,构建相关配套制度。

日本在矿产资源立法中的事权划分

在矿产资源立法方面,日本经历了从集权、到分权、再到制衡与合作的过程,目前其矿产资源的管理控制权和收益分配权等属于中央集权与地方分权相结合型,在央地矿产资源事权划分中具有合作与制衡的特点。本文首先对日本行政设置体系和矿业管理体制进行梳理,再通过对日本矿业法的研读提取政府各个层级的分权情况,最后介绍与矿业管理相关的各个部门的具体权限。

实施破产立法的难点及思路

《破产法 (试行 )》在实施的过程中暴露出许多不完善的地方。针对这些问题，本文结合江西破产工作的实践，对企业破产立法工作的难点及思路作了详尽的阐述。其目的是为了加快新的破产立法的立法速度，早日完善我国的破产法律制度。

瑞典和芬兰矿产国家所有权控制

近年来,瑞典和芬兰两国的探矿采矿发展迅猛,特别是与十年前相比,不可同日而语。矿业再度成为暴利行业。两国生产型矿产资源的税制或开采特许权制度一直受到广泛讨论。但两国《矿产法》均未对矿产资源所有权问题做出明确界定。无论两国《矿产法》是否规定了国家为矿产资源所有者,瑞典和芬兰两国在国家层面均无法对矿产资产的勘采发挥决定性影响。所有权还可以指在金属矿业公司中的持股比例。更广义讲,国家的作用可追溯为矿产政策或战略——包括芬兰和瑞典在内的数个欧盟成员国最近发布了此政策或战略。该文采用比较分析法,旨在探讨与分析瑞典和芬兰在国家层面如何调整矿产权、管控矿业公司,并基于历史回顾和全球情况简析,就上述两国在国家层面的未来矿产战略所发挥的作用提出了看法。本文从历史角度对瑞典和芬兰在国家层面的矿产资源权属、采矿规范与管控、国有矿产勘采公司所有制方面的作用进行了探讨。该文介绍了两国在不同的历史时期基于社会共识对国家所有制的不同观念而选择的不同道路,也即,矿产资源战略应不断调整,积极契合历史际遇。我们认为,作为矿产资源所有者与管控者及勘采活动监管者,国家应在上述两国矿产资源战略方面发挥更充分的作用。正如本文所分析的那样,瑞典和芬兰在国家所有权和控制权方面总体上拥有较积极的经验。我们认为,上述两国应同其它国家和国际组织分享和交流这方面的经验,首先是欧盟和欧洲委员会,其次是欧盟和欧洲以外以及联合国和非盟框架内的国家和组织。

我国采矿权流转制度存在的问题及其改善措施

论述了采矿权流转的概念和意义,分析了我国采矿权流转制度存在的问题,提出了我国采矿权流转制度完善的措施。