基于CGE模型模拟分析矿产资源税税率

本文通过建立资源CGE模型,设定基准模拟场景和模拟情景,分析确定矿产资源税税率。研究结果表明:当前选取4%作为平均资源税税率比较合适,它避免了给经济社会和居民生活带来冲击和损害国家所有者权益的情况。

我国能源资源税改革对城乡居民的收入分配效应——基于CGE模型的分析

通过构建包含7个城镇居民组和5个农村居民组的多收入阶层CGE模型,并将劳动力要素分为农业劳动力、技术工人和生产工人3类,在低税率、实际税率和高税率三种情景下模拟了煤炭、石油和天然气资源税改革单独实施和同时实施对城镇和农村居民的收入分配效应,并对税收补偿措施的效果进行分析.结果表明:单独实施煤炭资源税或天然气资源税改革对城镇居民组收入差距有正向的缩小作用,有利于收入分配公平,但对农村居民组收入差距起到负向的扩大作用,不利于收入分配公平;单独实施石油资源税改革则同时缩小了城镇和居民组的收入差距,有利于收入分配公平;同时实施三类能源资源税改革的收入分配效应与税率组合方式有关;将能源资源税收入以补贴的方式返还给农村居民可以缩小其收入差距,有利于收入分配公平.

资源税改革能调整区域差异和节能减排吗?——动态多区域CGE模型的分析

自改革开放以来,我国社会经济持续快速增长,但区域差距却日益拉大,社会发展频频遭遇"资源环境"瓶颈,资源对区域经济推动作用日益降低,资源低效率开采和过度消费也引起了一系列的资源和环境问题。根据低碳经济和"两型"社会发展要求,我国节能减排形势日益严峻,对结构调整和资源使用方式改革的呼声越来越强烈。本文以资源税改革为契机,根据社会经济发展水平将我国分为不同区域,构建动态多区域CGE模型,并以石油资源为例研究差异化税率设置的影响。研究表明:差异化的资源税税率对经济发达区域的社会经济影响较大,但可以适度控制各区域资源供给和需求,协调各区域相关产业发展,缩小区域间经济差距,并抑制部分资源需求,从而明显影响相关区域的碳排放,更有利于节能减排,产生较好的社会福利。

资源税改革中的税率选择:一个资源CGE模型的分析

长期以来,资源税改革一直受到社会各方关注,目前相关研究成果多集中于定性分析,对资源税税率的设置更缺乏定量研究。本文构建资源CGE模型,引入资源账户,通过枚举法对资源税对资源税税率设置的合理范围进行定量分析,研究资源税税率设置的合理区间。研究结果表明:如资源税税率设置合理,可以有效增加资源税税收收入,大幅减少资源消耗,增加社会福利,促进社会经济的可持续发展。

基于CGE模型的资源税改革对能源行业的影响研究——以煤炭行业为例

资源的过度使用导致经济发展不可持续和环境的恶化,税收具有较好的调节作用,年内进行资源税改革已经列入计划日程。由于煤炭在我国能源消耗中所占比例超过70%,资源税改革会对煤炭需求和价格等产生影响。基于CGE模型,分析了不同资源税税率情境下我国煤炭需求和煤炭价格的变化趋势。研究结果发现需求短期内会继续上升,长期由于产业结构变化将会下降,在价格上短期内将上升,长期将下降。因此,应该早日推出资源税改革,提高资源税税率,清理煤炭企业不合理的负担等。

多收入阶层CGE模型在能源资源税改革效应分析中的应用研究

开展能源资源税改革效应分析,是评估环境政策改革在环境效益、经济效率和公平效应上是否实现共赢目标的基础工作。通过细分社会核算矩阵中的居民收入组账户,构建面向多收入阶层的CGE模型,有利于量化环境税费领域改革产生的效应。经模拟测算得到,中国能源资源税改革将对GDP、部门总产出和社会总消费等主要宏观经济指标带来负面影响,但均在可接受范围内。微观层面上,居民收入组内的可支配收入和消费支出则受到不同程度的负面影响。

煤炭资源税调整测算模型及其效应研究

煤炭资源税调整是实现节能减排、推动低碳经济重要的价格调控手段,全球金融危机与我国经济回暖给煤炭资源税调整提供了有利时机。本文基于我国实际情况构建了中国能源CGE模型,测算了从价征收不同煤炭资源税税率的影响效应,结果表明:随着煤炭资源税税率的逐步提升,煤炭需求量减少幅度大于GDP减少幅度,能有效降低单位GDP煤耗,并且对CPI的影响较小。从行业影响来看,价格受影响最大的是电力、热力的生产和供应业,燃气生产和供应业;产出受影响最大的行业依次是燃气生产和供应业,电力、热力的生产和供应业,金属冶炼及压延加工业,化学工业四个行业。受影响较大的行业均是节能减排重点行业。建议政府应将目前的资源税费合并,成为资源税从价计征,提高税率,并对资源税实施专款专用,提高能源利用效率。并根据测算结果提出煤炭资源税调整与补贴投资相结合的政策建议。

国家资源安全战略视角下金属资源税改革的影响

使用修正后的使用者成本模型核算金属资源的耗竭成本,测算出金属资源税理论税率区间,即金属资源从价计征改革的税率应该在5%-20%之间;然后,构建动态递归CGE模型,模拟分析金属资源税从价计征改革对国民收入、行业、金属资源进出口、金属资源消耗量及社会福利的影响。研究表明,现有金属资源税征收数额低,变化比率大约在0.1%-0.5%区间,远远低于本文测算的5%-20%,金属资源价格对资源配置作用失灵。在对宏观经济影响上,金属资源税从价计征改革会对国民收入产生一定的负向冲击,在同等条件下超过了煤炭对GDP的影响;金属资源税改革对重工业影响达到-1.73%,远高于对其他行业的影响;在税率为17%的情况下,对进出口的负面影响最大;在税率为8%和13%的情景设计下,进出口的损失在经济可以承受的范围之内;从2016年到2020年,税率提升对进出口的影响逐渐减弱;随着金属资源税计征改革,各部门对于金属资源的使用量逐渐降低;8%和13%的资源税税率对居民和政府的收入支出比例影响不大,社会福利损失程度随着税率的不断提高而增加,2016-2020年税率的提高对福利的负面影响程度逐渐减弱。根据这些影响,本文认为在金属资源税从价计征改革初期应将税率设定在8%-10%的范围内,以后再逐步提高;并且建议利用资源税替代出口配额与出口关税等政策措施,通过增加金属资源上游矿产品的供给成本,提高金属矿产品出口价格,这样在达到与金属资源配额和关税政策同等效果的同时,有效避免金属资源领域的贸易纠纷,助推国家资源安全战略的实施;此外,政府应该创新金属资源价格与税收体制改革,建立反映市场供求和金属资源稀缺程度、体现生态价值和代际补偿的金属资源绿色税制,使价格更好地反映金属资源的稀缺性,通过资源税实现金属矿产开发的代际安全。

资源税与环境保护税改革对中国经济的影响研究

资源税与环境保护税改革是中国推动经济绿色发展转型的重要举措。本文构建了多部门动态CGE模型,模拟分析不同的资源税与环境保护税税率组合对中国宏观经济产出和废弃物排放的动态影响。研究发现:①单独征收资源税或者环境保护税将对宏观经济产出带来负向影响,但两种税均能抑制废弃物排放。②资源税主要通过抑制企业投资对宏观经济产出产生负向影响,而环境保护税主要通过抑制消费和企业投资影响产出。③与环境保护税相比,资源税对宏观经济产出具有更显著的负向影响;与资源税相比,环境保护税能更有效地抑制废弃物排放。④与单一政策相比,同时征收资源税和环境保护税对产出和废弃物排放的抑制作用更显著。⑤结合我国实际,在赋予产出损失更大权重的条件下,选择6%的资源税和4倍于基准水平(即大气污染物4.8元/污染当量,水污染物5.6元/污染当量)的环境保护税的税率组合,能实现对产出负向影响最小和最大程度实现抑制废弃物排放的政府最优目标。在征收资源税和环境保护税的同时,应实施减少企业负担的配套政策,以抵消环境保护政策对宏观经济产出的负向影响。

资源税改革中的价值补偿问题研究

资源价值补偿和资源税改革息息相关。资源税改革一直受到社会各方关注,但焦点多集中于如何提高税率,扩大税基,而忽视了资源税改革最重要的资源价值补偿问题。本文借鉴国外经验,在资源税改革中引入资源价值补偿机制,并构建资源环境CGE模型,研究引入资源价值补偿对资源和环境的影响情况。通过模拟结果分析表明在合理的资源价值补偿标准和政策下,引入资源价值补偿后能有效改善资源和环境状况,促进社会经济和资源环境的可持续发展。

爆炸物品常量的确定及矿产资源管理探讨

考虑现行矿产资源税的收缴不合理,通过研究爆炸物品常量管理方法,并建立数学模型进行论证,提出了爆炸物品常量管理的含义、方法、依据。以其在门头沟非煤矿山、煤矿企业爆炸物品管理中的具体应用为例,探讨了矿产资源的管理方法,建立了相应的税改模型,促进了地方危险品的管理,同时也能够有效地防止偷税漏税。

基于CGE模型碳税政策对对内蒙古经济的影响分析

内蒙古自治区是中国能源最丰富的地区之一,能源矿产种类齐全、资源储量丰富且优势突出。但内蒙古的经济增长是以高耗能为主的增长模式,能源问题凸显,环境问题比较突出。文章基于2017年内蒙古投入产出表,构建经济-能源-碳排放CGE模型,分析征收碳税对节能减排、部门产出、宏观经济和居民福利的影响。研究表明:碳税政策对节能减排和低碳发展有正面促进作用,但对内蒙古经济发展和居民福利有负面效应。

资源税改革对煤炭价格的影响

“十二五”之后，资源税征收方法由之前的从量计征改变为从价计征，而此次改革势必会对煤炭行业产生一定的影响。本文采用CGE模型模拟了在2％～10％的税率之间煤炭资源税变化对未来煤炭需求量和煤炭价格的影响。本文研究表明，资源税从价计征对我国煤炭的需求量和煤炭价格的影响不是很大，但是具有一定的调节作用。

基于多区域CGE模型的中国农业用水效率和水资源税政策模拟研究

文章基于多区域CGE模型,利用2007年区域间投入产出表相关数据,模拟分析了农业用水效率政策和水资源税政策对国民经济的影响。模拟结果表明:农业用水效率的提升可以节约各区域的生产用水量,并且有利于经济增长;对农业部门征收水资源税的政策也可以节约各区域的生产用水量,但是不利于经济增长;从节约生产用水量与促进经济增长角度来看,与水资源税政策相比,农业用水效率政策的效果更好。另外,模拟结果还发现:同一种政策对各区域经济变量的影响程度并不一致,方向也可能不一样;对生产用水需求来说,农业用水效率政策对东北、华北、黄淮海和西北区域的影响较大,而对长江中下游、东南、华南和西南区域的影响较小;农业部门征收水资源税的政策则对东北、西北、华南和西南区域的影响较大,而对华北、黄淮海、长江中下游和东南区域的影响较小。因此,中国在实施同一种农业水资源政策时,应该考虑到这一政策对各区域带来的不同影响,各区域也应该结合自身的实际情况选择农业水资源政策。

资源税改革中的税率选择:一个资源CGE模型的分析

长期以来,资源税改革一直受到社会各方关注,目前相关研究成果多集中于定性分析,对资源税税率的设置更缺乏定量研究。本文构建资源CGE模型,引入资源账户,通过枚举法对资源税税率设置的合理范围进行定量分析,研究资源税税率设置的合理区间。研究结果表明:如资源税税率设置合理,可以有效增加资源税税收收入,大幅减少资源消耗,增加社会福利,促进社会经济的可持续发展。

资源计税方式变化的动态多区域一般均衡分析

中国资源禀赋优越,但区域差异较大,且各区域社会经济发展不均衡,经济发达区域优势明显,而资源禀赋优越区域出现"资源诅咒";资源税改革作为中国社会经济领域税制改革的重点,影响社会经济、区域协调和可持续发展。本文将资源税与区域发展和节能减排相结合,构建动态多区域CGE模型,并以石油资源为对象,研究资源计税方式变化对社会经济和区域发展以及资源环境系统的影响。研究表明:同一标准从价税率设置是资源税改革的方向,整体而言,资源税改革对社会经济影响不大,能有效地抑制污染物排放,并取得很好的保护资源和环境的效应;但就区域而言,同一标准从价税率对资源禀赋优越和经济欠发达地区负面影响较大,对经济发达地区影响较小,不利于区域经济的协调发展。

资源税制改革的双重红利——基于动态递归CGE模型的研究

本文构建动态递归CGE模型,分别采用不进行资源税改革(S1)、资源税改革但不实行资源补偿(S2)、资源税改革同时实行资源补偿(S3)三种政策场景,以煤炭为例,模拟分析资源税改革能否促进节能减排,同时保证经济增长和社会福利改善。即资源税改革是否存在双重红利。研究表明,在节能减排方面,资源税改革能有效降低污染物排放、单位GDP能耗和能源消耗总量,提高能源利用效率,当采用5%从价税率而不进行资源补偿时,节能减排效果最佳,有效抑制CO_2和SO_2排放,实现资源税改革第一重红利。而在第二重红利的实现上存在差异性,从短期看,资源税改革对经济增长影响较大,降低GDP增长,抑制开采业、工业、能源、运输业和农业等产业总产出,推升价格指数;但从长期看,当资源税改革同时实行资源补偿时,资源税改革对GDP增长影响相对较小,有利于社会福利改善。因此,资源税改革在改变计税方式时,应注重实施资源补偿,在节能减排基础上,确保经济稳定增长和社会福利改善。

基于CGE模型的铜矿资源税最优税率及其影响研究

为使资源税更好地发挥调节级差收入、保护资源的作用,国家先后对石油、天然气、煤炭进行"从价计征"和"立税清费"改革。在此背景下,有色金属资源征税改革成为大势所趋。本文以铜矿资源税为例,通过建立资源CGE模型,对我国铜矿资源税从价计征情况下的最优税率进行研究,结合生产模块、消费模块和均衡模块得出我国铜矿资源税最优税率为12%。在此数据基础上,利用动态CGE模型对不同税率下的宏观影响进行分析和动态预测,并结合中国具体发展现状,提出相关建议以供企业成本控制、当局政策制定参考借鉴。

资源价值补偿影响分析

本文尝试在资源税改革中引入资源价值补偿方式,构建资源环境CGE模型,以2005—2009年数据平均值作为基础数据编制社会核算矩阵,并采用对比分析法,将发达国家、世界平均水平以及我国的资源补偿标准进行比较分析,研究资源价值补偿标准对中国的社会经济、资源和环境系统的影响情况。研究表明:相对于国外相对较高资源价值补偿,中国资源价值补偿水平还存在较大差距,尤其体现在资源补偿标准上,应在资源税改革的同时,建立和完善我国资源价值补偿机制,但同时在合理的资源价值补偿标准下,引入资源价值补偿机制能有效改善中国资源和环境状况,协调中国经济、资源和环境系统,促进社会的可持续发展。

我国水资源税的负担原则与CGE估算

随着水资源节约和保护意识的日益提高,将水资源纳入税收调控范畴逐渐成为各方共识。水资源税应以资源节约为调控目标,可以采取税费共存、从量计征的形式。CGE模型的测算显示,对宏观经济影响程度较小,且能够起到节能减排作用的水资源税税负的合理区间为3%-14%。同时水资源税改革中还需要进行相关的法律修订,并对水资源税的纵向与横向收入归属进行协调。